山東慧某輪胎有限公司
楊學昌
劉建鵬（山東恒志遠律師事務所）
河北大光明實業(yè)集團巨某某炭黑有限公司
趙增校
朱鵬霄

上訴人（原審被告）山東慧某輪胎有限公司，住所地:山東省萊蕪市萊城區(qū)魯中東大街76號。
法定代表人譚永兵，該公司董事長。
委托代理人楊學昌，該公司員工。
委托代理人劉建鵬，山東恒志遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北大光明實業(yè)集團巨某某炭黑有限公司，住所地:河北省沙河市東環(huán)路南段路西。
法定代表人李宗奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙增校，該公事經(jīng)理。
委托代理人朱鵬霄，該公司法務專員。
上訴人山東慧某輪胎有限公司（以下簡稱慧某公司）因與被上訴人河北大光明實業(yè)集團巨某某炭黑有限公司（以下簡稱大光明公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第257號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人慧某公司的委托代理人李學昌、劉建鵬，被上訴人大光明公司的委托代理人趙增校、朱鵬霄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，雙方自2004年9月起至2015年1月9日一直存在業(yè)務往來，期間雙方未進行對賬。
大光明公司為支持其訴訟請求向法院提交了2004年9月起至2015年1月9日期間的相關憑證及其制作的賬頁流水單，慧某公司對大光明公司所提交的賬頁流水單中其中的三筆提出異議，認為未收到該三筆貨物。
因2004年9月8日-13日間憑證（記-339至321）、2006年12月31日（碳-313）貨款給付方式是采用為信用證支付，根據(jù)國內(nèi)信用證結算辦法受益人在辦理收款時應向銀行提交該筆貨款的入庫單及發(fā)票。
因此，大光明已將該兩筆貨物的收料單交于銀行，銀行也是依據(jù)該收料單等手續(xù)結算的貨款，慧某公司上訴主張，本院不予支持。
關于對2006年1月22日憑證（記-310）的貨款，收料單雖為復印件，但該付款時間是2006年，大光明公司為該筆付款開具了發(fā)票，后來雙方存在多次業(yè)務關系，慧某公司在法院主持對賬的情況下，不提供賬目，不能證明大光明公司只收貨款而未供貨。
綜上，可以認定大光明公司已履行了供貨義務。
原判決并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16041元，由上訴人山東慧某輪胎有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方自2004年9月起至2015年1月9日一直存在業(yè)務往來，期間雙方未進行對賬。
大光明公司為支持其訴訟請求向法院提交了2004年9月起至2015年1月9日期間的相關憑證及其制作的賬頁流水單，慧某公司對大光明公司所提交的賬頁流水單中其中的三筆提出異議，認為未收到該三筆貨物。
因2004年9月8日-13日間憑證（記-339至321）、2006年12月31日（碳-313）貨款給付方式是采用為信用證支付，根據(jù)國內(nèi)信用證結算辦法受益人在辦理收款時應向銀行提交該筆貨款的入庫單及發(fā)票。
因此，大光明已將該兩筆貨物的收料單交于銀行，銀行也是依據(jù)該收料單等手續(xù)結算的貨款，慧某公司上訴主張，本院不予支持。
關于對2006年1月22日憑證（記-310）的貨款，收料單雖為復印件，但該付款時間是2006年，大光明公司為該筆付款開具了發(fā)票，后來雙方存在多次業(yè)務關系，慧某公司在法院主持對賬的情況下，不提供賬目，不能證明大光明公司只收貨款而未供貨。
綜上，可以認定大光明公司已履行了供貨義務。
原判決并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16041元，由上訴人山東慧某輪胎有限公司負擔。

審判長：吳俊華
審判員：史勤書
審判員：武麗萍

書記員：陳勇錚