原告：滄州銀行股份有限公司獻縣支行，住所地獻縣平安大街本齋路至東環(huán)路SD3幢。
法定代表人：胡玉鵬，職位行長。
委托訴訟代理人：謝康，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告：獻縣信安某建材經(jīng)銷處，住所地獻縣陳莊鎮(zhèn)雙嶺村。
負責(zé)人：張東生。
被告：陳現(xiàn)漂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：孫建春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：張福生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：王常茶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：叢龍水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：張東玲，系叢龍水妻子。
被告：李紅雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：宋玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：臧瑞生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：宋玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，獻縣號。
追加被告：王常想，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，獻縣號。
追加被告：李紅梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，獻縣號。
追加被告：張東玲，女，漢族，1972年9月28生，獻縣室。

原告滄州銀行股份有限公司獻縣支行與被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處、陳現(xiàn)漂、孫建春、張福生、王常茶、叢龍水、李紅雨、宋玉英、臧瑞生追加被告王常想、李紅梅、張東玲金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告滄州銀行股份有限公司獻縣支行的委托訴訟代理人解康、被告王常茶、被告張東玲、被告叢龍水的委托訴訟代理人張東玲到庭參加訴訟，被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處、被告陳現(xiàn)漂、被告孫建春、被告張福生、被告李紅雨、被告宋玉英、被告臧瑞生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
滄州銀行股份有限公司獻縣支行向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令第一被告償還原告借款本金440萬元及利息229465.73元（截止至2017年3月31日，以后利息按照合同約定利率8.4825%計算至履行完畢止）；2.請求依法確認原告對房產(chǎn)證號獻縣房權(quán)證獻字第××號號獻縣房權(quán)證獻字第××號號獻縣房權(quán)證獻字第××號號獻縣房權(quán)證獻字第××號號房產(chǎn)拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.依法判令被告李紅雨、宋玉英、臧瑞生對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4.依法判令被告承擔(dān)本案的案件受理費、保全費、郵寄費、律師費、公告費等費用。事實與理由，2014年9月15日，原告與孫建春、張福生、王常茶、叢龍水四名被告分別簽訂了《最高額抵押擔(dān)保借款合同》。約定四名被告對第一被告在2014年9月15日至2017年9月14日期間內(nèi)與原告所產(chǎn)生的借債以其所有的財產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保。按照合同約定孫建春以其名下位獻縣縣房權(quán)獻字第××號號）作為其抵押擔(dān)保財產(chǎn)；張福生以其名下位于泰昌家園第1幢3單元40室（獻縣房權(quán)證獻字第××號號）作為其抵押擔(dān)保財產(chǎn)；王常茶以其名下位獻縣縣房權(quán)獻字第××號號）作為其抵押擔(dān)保財產(chǎn)；叢龍水以其名下位獻縣縣房權(quán)獻縣字第××號號）作為其抵押擔(dān)保財產(chǎn)；并且均辦理了抵押登記手續(xù)。2016年3月22日，原告與第一被告簽訂了《流動資金借款合同》，借款合同中對借款金額、借款期限、借款用途、借款利率、逾期罰息利率、借款的發(fā)放和支付、還款與展期、擔(dān)保方式、雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任等相關(guān)事項均做了詳細明確的約定。同日，原告又分別與李紅雨、宋玉英、臧瑞生三名被告分別簽訂了《最高額保證合同》，約定該三名被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告如約于2016年3月22日向第一被告支付了借款本金440萬元?，F(xiàn)該借款已到期，被告尚欠原告本金440萬元，借款期限內(nèi)利息229465.73元，上述借款經(jīng)原告對此催要，被告均未能償還，故訴至法院，望判如所請。
被告王常茶辯稱，這筆貸款我知道，但到期前沒人通知我們，造成我們經(jīng)濟損失。
被告叢龍水、張東玲辯稱，房本給了我弟妹王常想，其他事情我們都不知道。
被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處、陳現(xiàn)漂、孫建春、張福生、李紅雨、宋玉英、臧瑞生、追加被告李紅梅、追加被告王常想未到庭參加訴訟，在法定期限內(nèi)未提交答辯。
原告滄州銀行股份有限公司獻縣支行向本院提交證據(jù)如下，證據(jù)一、原告與第一被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處于2016年3月22日簽訂的《流動資金借款合同》，合同第一部分第二條約定，借款金額為440萬元，借款期限為12個月。第三條約定，借款利率為年利率5.655%，逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%。第二部分第十條借款人承若，承擔(dān)因本合同的訂立和履行所發(fā)生的費用，以及貸款人為實現(xiàn)本合同項下債權(quán)已付和應(yīng)付的費用；證據(jù)二、提款通知書、結(jié)賬單和借款借據(jù)，證明原告按照合同約定履行了出借義務(wù)；證據(jù)三、原告與孫建春、李紅梅于2014年9月15日簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，合同約定其二人對第一被告在2014年9月15日至2017年9月14日期間內(nèi)，與原告產(chǎn)生的借款以其所有的房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保；證據(jù)四、他項權(quán)利證書，證明孫建春、李紅梅以其名下的位獻縣縣房權(quán)獻字第××號號）作為其抵押擔(dān)保財產(chǎn)，并辦理了抵押登記手續(xù)；證據(jù)五、原告與張福生、王常想于2014年9月15日簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，合同約定，其二人對第一被告在2014年9月15日至2017年9月14日期間內(nèi)，與原告產(chǎn)生的借債，以其所有的房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保；證據(jù)六、他項權(quán)利證書，證明張福生、王常想以其名下的位于泰昌家園第1幢3單元401是獻縣房權(quán)證獻字第××號號）作為其抵押擔(dān)保財產(chǎn)，并辦理了抵押擔(dān)保手續(xù)；證據(jù)七、原告與叢龍水、張東玲于2014年9月15日簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，合同約定，其二人對第一被告在2014年9月15日至2017年9月14日期間內(nèi)，與原告所產(chǎn)生的借債，以其所有的財產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保；證據(jù)八、他項權(quán)利證書，證明叢龍水、張東玲以其名下的位獻縣縣房權(quán)獻字第××號號）作為其抵押擔(dān)保財產(chǎn)，并辦理了抵押登記手續(xù)；證據(jù)九、原告與王常茶于2014年9月15日簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，合同約定，對第一被告在2014年9月15日至2017年9月14日期間內(nèi)，與原告所產(chǎn)生的借債，以其名下的所有的房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保；證據(jù)十、原告與第一被告以及被告李紅雨、宋玉英、臧瑞生于2016年3月22日簽訂的三份《最高額保證合同》，合同第二條約定，被保證的主債權(quán)是指自2016年3月22日至2017年3月21日期間因貸款人與借款人之間簽署的一系列借款合同、綜合授信合同、協(xié)議等形式的一系列債權(quán)，其最高額度為人民幣440萬元，保證人提供的辦證為連帶責(zé)任保證。第四條約定，保證期間自單筆借款履行期滿之日起兩年止。第五條約定，保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的范圍包括但不限于主合同項下的債權(quán)本金及利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金和貸款人為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的實際費用；證據(jù)十一、原告與河北福鑫律師事務(wù)所律師簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議書》及收費發(fā)票，證明原告為本次債權(quán)的實現(xiàn)需要支付352000元律師代理費；證據(jù)十二、張福生與王常想的結(jié)婚證、李紅梅與孫建春的結(jié)婚證、張東玲與叢龍水的結(jié)婚證，證明上述被告的夫妻關(guān)系。
被告王常茶的質(zhì)證意見，原告對抵押房產(chǎn)的估價比簽合同時的價格要高出很多，請法庭核實銀行的抵押合同與房管局保留的抵押合同是否一致，我們只看抵押合同，其他證據(jù)不參與質(zhì)政。
被告張東玲的質(zhì)證意見，我與叢龍水的質(zhì)證意見與王常茶的質(zhì)證意見一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2014年9月15日，被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處向原告借款440萬元，約定借款合同內(nèi)的利息標準為年利率5.655%計算。逾期罰息在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%。被告孫建春、張福生、王常茶、叢龍水分別與原告簽訂《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，約定四被告對第一被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處在2014年9月15日至2017年9月14日期間內(nèi)的借債提供最高額抵押擔(dān)保，被告孫建春以其名下位獻縣縣房權(quán)獻字第××號號）作為抵押擔(dān)保，張福生以其名下位于泰昌家園第一幢3單元401是獻縣房權(quán)證獻字第××號號）作為其抵押擔(dān)保，王福生以其名下位獻縣縣房權(quán)證獻字第××號號）作為抵押擔(dān)保，叢龍水以其名下位獻縣縣房權(quán)獻字第××號號）作為抵押擔(dān)保，王常茶以其名下位獻縣縣房權(quán)獻字第××號號）作為抵押擔(dān)保，并且均辦理了抵押擔(dān)保手續(xù)。同日原告又分別與李紅雨、宋玉英、臧瑞生分別簽訂了（最高額保證合同），約定三被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告依約向被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處發(fā)放了貸款440萬元。借款到期后，被告未能按照合同約定償還借款，經(jīng)原告催要被告均未能償還，原告便訴至法院。

本院認為，原告與被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處之間的金融借貸合同依法受法律保護，被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處向原告借款本金440萬元，并約定按年利率5.655%支付利息，截止到2017年3月31日共計產(chǎn)生利息229465.73元，被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處未能按照借款合同的約定及時償還本金和利息，故對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。因被告孫建春、張福生、叢龍水王常茶分別以自己的房產(chǎn)做了抵押擔(dān)保，并于原告簽訂了財產(chǎn)抵押擔(dān)保合同，本院依法予以采信。被告李紅雨、宋玉英、臧瑞生對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院依法予以認可。關(guān)于原告所訴律師代理要求被告負擔(dān)，庭審時原告未能提供相關(guān)正式票據(jù)，故本院依法不予采納。被告臧瑞生、李紅雨、宋玉英獻縣信安某建材經(jīng)銷處，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利。
綜上所述，被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處向原告借款本金440萬元及利息229465.73元，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予償還。原告要求被告承擔(dān)律師代理費352000元，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處于本判決生效后十日內(nèi)償還原告本金4400000元，利息共計229465.73元，后續(xù)利息自2017年4月1日起按年利率8.4825%計算至本判決生效之日止。
二、原告有權(quán)將被告孫建春所有的房產(chǎn)（獻縣房權(quán)獻字第××0）、張福生所有的房產(chǎn)獻縣房權(quán)證獻字第××號號）、叢龍水所有的房產(chǎn)獻縣房權(quán)證獻字第××號號）、王常茶的所有房產(chǎn)獻縣房權(quán)證獻字第××號號）按照法律程序變賣或拍賣后優(yōu)先清償上述借款本金及利息。
三、被告李紅雨、宋玉英、臧瑞生對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費43835元，由被告獻縣信安某建材經(jīng)銷處負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 韓志琴
人民陪審員 劉薔薇
人民陪審員 楊帥

書記員： 高琳媚