上訴人（原審被告）:煙臺隆某商貿(mào)有限公司。住所地：煙臺市芝罘區(qū)只楚鎮(zhèn)小沙埠村81號。
法定代表人：徐寶峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：紀(jì)華春，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州市螺旋鋼管集團(tuán)有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)解放東路92號。
法定代表人：孫鐵嶺，該公司董事長。
委托代理人：崔明文，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉彥忠，該公司財務(wù)經(jīng)理。

上訴人煙臺隆某商貿(mào)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院(2014)新民初字第833號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月28日，原告作為供方，被告作為需方簽訂《工業(yè)品供銷合同》（合同編號20140228）一份，合同約定：1、被告向原告供應(yīng)五洲牌螺旋管其中型號為325*8的77支、377*8的74支、426*8的177支、219*6的99支、273*7的17支，運(yùn)費(fèi)4500/車*12車=54000元，合計價款為1286978.1元。2、交貨方式為供方代辦運(yùn)輸至煙臺需方指定施工現(xiàn)場。3、結(jié)算方式、時間及地點(diǎn)為預(yù)付30%供方安排生產(chǎn)，發(fā)貨前結(jié)清余款。2014年3月7日，原告作為供方，被告作為需方簽訂《工業(yè)品供銷合同》一份，合同約定：1、被告向原告供應(yīng)型號為273*7的螺旋管8支、325*8的螺旋管110支、377*8的螺旋管6支、426*9的螺旋管13支，運(yùn)費(fèi)4500元/車*3車=13500元，合計價款為395285.52元。2、交貨方式為供方代辦運(yùn)輸至煙臺需方指定施工現(xiàn)場。3、結(jié)算方式、時間及地點(diǎn)為預(yù)付30%供方安排生產(chǎn)，發(fā)貨前結(jié)清余款。4、此合同為合同號20140228號合同追加，同20140228號合同一同發(fā)貨。合同簽訂后，原告給被告發(fā)貨172.701噸（共計四車），其中規(guī)格為219*6的螺旋管27支、426*8的螺旋管95支、325*8的螺旋管72支、426*9的螺旋管13支，合計價款618269.58元，截止到起訴之日被告尚有規(guī)格為219*6的螺旋管27支、426*8的螺旋管82支、325*8的螺旋管115支、377*8螺旋管80支、273*7的×螺旋管25支未提貨。故原告訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同或者賠償原告損失。被告于2014年3月5日、2014年3月20日、2014年3月21日分三筆給付原告共計70萬元貨款。原告已經(jīng)墊付運(yùn)費(fèi)18000元。另查明，2014年5月13日，原告向本院提交司法鑒定申請書，申請對因被告不繼續(xù)履行合同的給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用作出鑒定。2014年12月，滄州鑒真價格事務(wù)所出具的價格評估報告書中載明：截止到2014年8月15日，價格損失為51312元、倉儲費(fèi)用損失14618元（377㎡×165天×0.235元／㎡）、應(yīng)收貨款利息損失19811元（應(yīng)收貨款720389.08元×年利率6%÷12個月∕30天×165天），以上三項合計85714元。根據(jù)該鑒定報告原告請求在被告不能繼續(xù)履行合同的前提下賠償其損失113910元，其中包括截止到2014年8月15日的價格損失85714元以及自2014年8月16日至2014年12月31日的應(yīng)收貨款的利息損失及倉儲費(fèi)用損失28169元。以上事實(shí)由原、被告當(dāng)庭陳述以及以下證據(jù)予以證實(shí)：原告提交的《工業(yè)品供銷合同》二份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證三份、送貨單四份，運(yùn)輸費(fèi)及套管費(fèi)發(fā)票各一張。
原審認(rèn)為，原告與被告所簽訂的《工業(yè)品供銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行其義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中雙方簽訂的合同明確的約定預(yù)付30%供方安排生產(chǎn)，發(fā)貨前付清全款，被告已經(jīng)給付原告70萬元貨款且原告已經(jīng)安排生產(chǎn)并交付172.701噸貨物（價款618269.58元），故被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定于出貨前給付剩余貨款982263.62元并及時提走剩余的規(guī)格為219*6螺旋管12米*27支、426*8螺旋管12米*82支、325*8螺旋管12米*115支、377*8螺旋管12米*80支、273*7螺旋管12米*25支，被告未履行上述義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付剩余貨款的義務(wù)，并在原告代辦運(yùn)輸后配合接收貨物的義務(wù)，如被告未按合同約定履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，對于被告的“雙方是按被告的生產(chǎn)經(jīng)營需要生產(chǎn)，原告已經(jīng)提供被告所需部分鋼管，其他鋼管被告并未要求原告生產(chǎn)，原告也未專門替被告生產(chǎn)”的辯論意見，沒有合同及事實(shí)依據(jù)，故不予采納。對于賠償數(shù)額確定的問題。在原告的申請下，原審法院委托滄州鑒真價格事務(wù)所對原告的損失進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論顯示：截止到2014年8月15日，價格損失為51312元、倉儲費(fèi)用損失14618元、應(yīng)收貨款利息損失19811元，以上三項合計85714元。根據(jù)該鑒定報告，原告請求在被告不能繼續(xù)履行合同的前提下賠償其損失113910元（包括截止到2014年8月15日的價格損失85714元以及自2014年8月16日至2014年12月31日的應(yīng)收貨款的利息損失及倉儲費(fèi)用損失28169元）的訴求具有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。雖然被告因鑒定對象即螺旋管的規(guī)格不符合合同的約定而對價格評估報告書的鑒定結(jié)論予以否認(rèn)，但被告提交的滄州鑒真價格事務(wù)所出具的現(xiàn)場勘查記錄的復(fù)印件上被告的委托代理人紀(jì)華春已經(jīng)簽字確認(rèn)，且在被告申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢的情況下，原審法院通知其墊付鑒定人出庭費(fèi)用時，被告拒不墊付，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律后果，故對該鑒定結(jié)論予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院

》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告煙臺隆某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告滄州市螺旋鋼管集團(tuán)有限公司貨款982263.62元。二、被告煙臺隆某商貿(mào)有限公司完成第一項付款義務(wù)之后十日內(nèi)，原告滄州市螺旋鋼管集團(tuán)有限公司將規(guī)格為219*6的螺旋管12米*27支、426*8的螺旋管12米*82支、325*8的螺旋管12米*115支、377*8螺旋管12米*80支、273*7螺旋管12米*25支代辦運(yùn)輸送到被告指定送貨地點(diǎn)，由被告煙臺隆某商貿(mào)有限公司予以接收。三、如被告未履行第一項給付貨款的義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州市螺旋鋼管集團(tuán)有限公司損失113910元；如原告未履行第二項發(fā)貨義務(wù)即無權(quán)要求被告履行第一項義務(wù)并應(yīng)返還剩余貨款63730.42元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2578.57元，由被告煙臺隆某商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2014年2月28日、3月7日簽訂的《工業(yè)品供銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！爆F(xiàn)上訴人主張3月7日的合同沒有生效，于法無據(jù)，本院不予支持。因上訴人未按照合同約定履行自己的義務(wù)，已構(gòu)成違約，上訴人依法應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人因其違約所造成的損失。關(guān)于被上訴人的損失數(shù)額，原審法院委托滄州鑒真價格事務(wù)所進(jìn)行了鑒定，鑒定被上訴人的損失為85714元，上訴人對該鑒定報告雖不認(rèn)可，但又拒不墊付鑒定人員的出庭費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果，原審根據(jù)該鑒定結(jié)論確定被上訴人的損失數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，上訴人煙臺隆某商貿(mào)有限公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2578.57元，由上訴人煙臺隆某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：楊琨