上訴人（原審被告）：汲某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：胡海艦，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李景坤，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汲某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬永興、邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉存永，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：汲某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬永興、邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉存永，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：汲志榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬永興、邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉存永，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：汲某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬永興、邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉存永，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬永興、邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉存永，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人汲某山因與被上訴人汲某有、汲某富、汲志榮、汲某龍、劉秀珍合伙糾紛一案,不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院2016冀0403民初1740號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院于2018年1月10日立案受理后依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理,上訴人汲某山的委托訴訟代理人胡海艦、李景坤，被上訴人汲某富、汲某龍及汲某有、汲某富、汲志榮、汲某龍、劉秀珍的委托訴訟代理人馬永興到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審中，被上訴人為證明其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1、1984年?duì)I業(yè)執(zhí)照及工程登記手冊(cè)。證明邯鄲縣建筑公司于1984年成立，原被告合伙經(jīng)營(yíng)，汲某山、汲某富共同合伙管理，當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人為汲某富。被告汲某山質(zhì)證稱，證1真實(shí)性無(wú)異議，但性質(zhì)為集體性質(zhì)，不能證明建筑公司為原被告共同共有；2、1992年邯鄲縣兼莊鄉(xiāng)政府文件。證明建筑公司系原被告共同經(jīng)營(yíng)，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人為汲某山，汲某富為副經(jīng)理，汲某江為會(huì)計(jì)各司其職。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證2真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；3、2003年8月11日邯鄲縣發(fā)展計(jì)劃局文件。證明邯鄲縣滏東建筑公司是在1984年成立。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證3真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)；4、1996年5月13日的修建村內(nèi)路面協(xié)議。證明邯鄲縣滏東公司在1996年給村內(nèi)修路時(shí)，任法定負(fù)責(zé)人是汲某山，購(gòu)買翻沙廠廠棚及成立水泥廠均在原被告合伙經(jīng)營(yíng)期間，并且是汲某山為法人代表。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證4真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；5、翻沙廠廠棚及設(shè)備購(gòu)買協(xié)議。證明購(gòu)買翻沙廠廠棚及設(shè)備是在1989年6月13日時(shí)在原被告或經(jīng)營(yíng)建筑公司期間。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證5真實(shí)性無(wú)異議，此證據(jù)恰好能反映翻沙廠廠棚屬于被告所有；6、汲朝周證明。證明購(gòu)買翻沙廠廠棚及設(shè)備是付款人為汲某有（友）。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證6真實(shí)性有異議，汲朝周為我方也提出了一份相反的證言；7、1990年9月19日的汲某山出具證明一份。證明修建翻沙廠是用本村村民汲文玉（義）的紅磚，汲某山出證明讓汲某富付款，所以證實(shí)翻沙廠廠棚及設(shè)備購(gòu)買系合伙行為。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證7真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)；8、流水賬及收到條各一份。證明時(shí)任會(huì)計(jì)汲某江記錄當(dāng)時(shí)汲某富付李友民送翻沙廠紅磚34350塊，共計(jì)2748元，所以證實(shí)當(dāng)時(shí)原被告合伙現(xiàn)狀。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證8真實(shí)性有待核實(shí)，與本案無(wú)關(guān)；9、2008年元月26日原被告共同簽訂證明。證明翻沙廠廠棚占地空閑作為宅基地使用，6人各有一份?？梢宰C實(shí)當(dāng)時(shí)翻沙廠廠棚及設(shè)備系共同合伙事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證9真實(shí)性無(wú)異議，翻沙廠因原告并沒有將貸款還清，翻沙廠一直沒有分割，不能證明翻沙廠系共同共有；10、2012年2月19日的房契分單。證明翻沙廠廠棚畝地作為宅基地由汲某有一份分家析產(chǎn)給兒子汲舉峰，被告及部分原告作為見證、保證人，可以證實(shí)翻沙廠廠棚及設(shè)備畝地空閑后原被告共同分割作為宅基地使用事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證10真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容有異議，是被告為解決汲某有兩個(gè)孩子的家庭糾紛及養(yǎng)老問題，所做的暫時(shí)的虛假承諾，并沒有履行協(xié)議所說(shuō)的內(nèi)容；11、農(nóng)村信用社抵押借款合同。證明1、當(dāng)時(shí)建筑公司貸款12萬(wàn)元。2、當(dāng)時(shí)用建筑公司土地及汲某山、汲某富、張某3房產(chǎn)抵押?？梢宰C實(shí)張某3為建筑公司職工并使用自家房產(chǎn)抵押貸款，可以作為知情人證實(shí)貸款用途。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證11真實(shí)性無(wú)異議，但借款用途用于建筑安裝公司辦理產(chǎn)權(quán)，并沒有用于開辦水泥廠；12、2008年9月6日證明。證明雖然當(dāng)時(shí)被告未簽名但當(dāng)時(shí)五原告均在證明上簽字，可以證實(shí)水泥制品廠合伙共有的事實(shí)情況。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證12真實(shí)性有異議，被告從未見過這份證明，也不是形成與2008年的；13、水泥廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明1994年5月10日成立，在原被告合伙經(jīng)營(yíng)建筑公司期間，當(dāng)時(shí)法人代表是汲某山。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證13真實(shí)性無(wú)異議，不能證明是合伙共有的，只能證明是汲某山一人開辦的；14、2014年10月13日的證人證言。證明原被告系合伙關(guān)系，因家庭矛盾證人作為自家人曾出面調(diào)解。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證14真實(shí)性有異議，部分證人也給我方出具了一份證明相反的證據(jù)，不能證明為合伙共有；15、證人張某1、張某2出庭作證的證人證言。經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證15證人張某1是原告汲某榮的親家，而且在庭審中也明確不知道貸款的具體用途，其證言不能作為證據(jù)使用。證人張某2都是聽說(shuō)之詞，沒有證明效力。
一審中，汲某山為證據(jù)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1、亨山水泥制品廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明汲某山自1994年經(jīng)營(yíng)亨山水泥制品廠，后于1996年由兒子汲紀(jì)國(guó)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用自建廠一直由汲紀(jì)國(guó)繳納。經(jīng)原告汲某有、汲某富、汲志榮、汲某龍、劉秀珍質(zhì)證稱，證1真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，兩份登記的地址不同，負(fù)責(zé)人不同，注冊(cè)資金也不同，也沒有相關(guān)的變更登記佐證，不能證明兩個(gè)廠子是一回事；2、汲占濤、汲信雷證人證言。證明水泥制品廠經(jīng)營(yíng)期間，沒有看見汲某富、汲某有、汲某龍到過水泥制品廠，證明水泥制品廠非合伙共有。經(jīng)原告汲某有、汲某富、汲志榮、汲某龍、劉秀珍質(zhì)證稱，證2的兩個(gè)人當(dāng)時(shí)進(jìn)廠時(shí)還未成年，不能作為證據(jù)使用，且證人未到庭，不具有法律效力。真實(shí)性有異議，不予指正；3、西填池村委會(huì)出具的賣給汲某山翻沙廠的證明、收據(jù)。證明西填池村委會(huì)通過競(jìng)拍方式將翻沙廠賣給了汲某山個(gè)人，而非原告等人。購(gòu)買翻沙廠部分資金系向同事李之樞、李少同所借。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證3真實(shí)性無(wú)異議，李之樞的證明不予質(zhì)證；4、西填池村委會(huì)對(duì)2014年2月28日出具的證明作出解釋。證明當(dāng)時(shí)出具的證明不構(gòu)成對(duì)原被告所爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是否共有。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證4真實(shí)性無(wú)異議；5、村民證明。證明村民之前給原告出具的證言是不真實(shí)的，實(shí)際上村民對(duì)翻沙廠和水泥制品廠是否系原被告共有，村民并不知情。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證5證人沒有到庭，不予質(zhì)證。6、汲朝周證言。證明汲朝周不知情翻沙廠是否共有。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證6真實(shí)性無(wú)異議，但原告舉證與這份證據(jù)并不相反，互相不矛盾、不沖突；7、汲某有、汲某龍出具的證明。證明汲某有、汲某龍自認(rèn)水泥制品廠（即達(dá)利超市所在地）跟其沒有任何關(guān)系。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證7達(dá)利超市與水泥制品廠不是一回事，不是一個(gè)地址，與本案無(wú)關(guān)。8、調(diào)解協(xié)議書。證明原告等人經(jīng)常到被告住處鬧事，無(wú)事生非。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證8同證7質(zhì)證意見，無(wú)法證明達(dá)利超市就是水泥廠地址，與本案無(wú)關(guān)；9、協(xié)議書。證明翻沙廠西邊有一處（28.35×18米）汲某山宅基地，該宅基地雖然跟翻沙廠在一起，但不能與翻沙廠伙同列入共有糾紛范圍。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證9真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；10、被告在二審期間提供的邯鄲市土地管理局《關(guān)于建加工廠征地的批復(fù)》等文件。證明建筑公司向信用社貸款12萬(wàn)元用于蘇曹鄉(xiāng)河?xùn)|村12.09畝辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，而非用于了被告的亨山水泥制品廠。經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)證10與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):原告劉秀珍系汲某江之妻，原告汲某有、汲某富、汲志榮、汲某龍與被告汲某山及汲某江（已故）系同胞兄弟姐妹關(guān)系。1984年原、被告兄妹6人共同成立了“邯鄲縣滏東建筑公司”。在公司經(jīng)營(yíng)期間，原告稱與被告共同置辦了一個(gè)翻沙廠，經(jīng)查，該翻沙廠未辦理工商登記注冊(cè)且現(xiàn)已停止經(jīng)營(yíng)。另原告所訴爭(zhēng)的邯鄲縣亨山水泥制品廠成立于1994年5月，成立時(shí)被告汲某山為該廠負(fù)責(zé)人，1996年7月，該廠負(fù)責(zé)人變更為被告兒子汲繼國(guó)，該水泥制品廠性質(zhì)為個(gè)體?，F(xiàn)已停止經(jīng)營(yíng)。
一審法院認(rèn)為:原、被告訴爭(zhēng)的翻沙廠雖成立于原、被告共同開辦邯鄲縣滏東建筑公司期間，但該翻沙廠未進(jìn)行相關(guān)的工商登記注冊(cè)，其不具有法律意義上的物權(quán)客體資格。但原翻沙廠廠棚所占宅基地根據(jù)原告提交證據(jù)，被告汲某山曾承諾過貸款還清后兄妹六人各有一份，再結(jié)合2012年汲榮舉、汲榮峰兄弟二人的房契分單上明確注明“翻沙廠房院一份”字樣，可以認(rèn)定為貸款已還清，原翻沙廠廠棚所占宅基地已實(shí)際分給了兄妹六人。被告辯稱貸款尚未還清，不予認(rèn)可。那么原翻沙廠廠棚所占宅基地可以認(rèn)定為五原告和被告汲某山合伙合伙共有。關(guān)于原告訴爭(zhēng)的邯鄲縣亨山水泥制品廠雖與邯鄲縣滏東建筑公司系兩個(gè)相互獨(dú)立的公司，但原告提交的邯鄲縣滏東建筑公司在經(jīng)營(yíng)期間的銀行借款合同和從信用社貸款12萬(wàn)元相互印證邯鄲縣滏東建筑公司向邯鄲縣亨山水泥制品廠進(jìn)行投入，應(yīng)認(rèn)定邯鄲縣亨山水泥制品廠為五原告與被告合伙共有。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條的規(guī)定。一審法院判決：一、邯鄲縣亨山水泥制品廠、翻沙廠為原告汲某有、汲某富、汲志榮、汲某龍、劉秀珍與被告汲某山合伙共有；二、駁回原告汲某有、汲某富、汲志榮、汲某龍、劉秀珍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由被告汲某山負(fù)擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人雙方未提供新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明：本案訴爭(zhēng)的翻沙廠所占土地為西填池村集體土地，至今上訴人與被上訴人未辦理土地使用證及宅基地使用證。其他與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人與被上訴人對(duì)案涉邯鄲縣亨山水泥制品廠和翻沙廠是否為合伙共有；二、一審審判程序是否合法。
對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被上訴人主張亨山水泥制品廠系上訴人與被上訴人雙方共同貸款投資開辦，翻沙廠是上訴人與被上訴人雙方共同出資購(gòu)買，亨山水泥制品廠和翻沙廠屬于雙方合伙共有財(cái)產(chǎn)。被上訴人為證明其主張?jiān)谝粚徶刑峁?5份證據(jù)，汲某山對(duì)被上訴人提供的證據(jù)1、2、3、4、5、7、9、10、11、13的真實(shí)性無(wú)異議，上訴人在一審中提供10份證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證被上訴人對(duì)上訴人所舉證據(jù)1、3、4、6、9的真實(shí)情況無(wú)異議。根據(jù)被上訴人所舉證據(jù)1、2、3、11和上訴人所舉證據(jù)1可以證實(shí)：（一）1994年1月邯鄲縣滏東建筑公司用其土地及汲某山、汲某富、張某3的房產(chǎn)作抵押，向信用社貸款12萬(wàn)元；（二）期間汲某山為邯鄲縣滏東建筑公司及邯鄲縣亨山水泥制品廠的負(fù)于責(zé)人，證人張某3出庭證實(shí)上述貸款系用于開辦邯鄲縣亨山水泥制品廠的投入。上訴人汲某山雖稱邯鄲縣亨山水泥制品廠是其個(gè)出資開辦，但其未能提交屬其于個(gè)人投資的充分證據(jù)；汲某山又稱前述貸款是用于建筑、安裝、辦理產(chǎn)權(quán)，也未能提交有關(guān)資金流向的證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)雙方所舉證據(jù)的情況，被上訴人一方的證據(jù)更具優(yōu)勢(shì)。故一審法院認(rèn)定邯鄲縣亨山水泥制品廠系上訴人與被上訴人合伙共有并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于翻沙廠是否合伙共有問題，被上訴人為證明雙方合伙購(gòu)買翻沙廠的事實(shí)在一審中主要提供了證據(jù)6原西填池村村委會(huì)副主任汲朝周的證明,證明購(gòu)買翻沙廠的款是由汲某有友所付；證據(jù)7汲某富持有的汲某山出具的證明,證明修建翻沙廠使用本村村民汲文玉的磚,汲某山出證明讓汲某富付款127.53元；證據(jù)8汲某江所記流水賬及李友民的收到條，證明李友民送翻沙廠的磚34350塊每千塊80元,共計(jì)2748元是由汲某富所付。上訴人為證明翻沙廠為其個(gè)人所有，雖提供了證據(jù)4、6西填池村村委會(huì)的證明及汲朝周的證明等，但汲朝周為被上訴人出的具證明證實(shí)，購(gòu)買翻沙廠的款是由汲某有（友）所付，汲朝周為上訴人出具的證明也僅證明其對(duì)翻沙廠是汲某山個(gè)人所有還是汲某山與汲某有等共同共有不知情。因此，汲朝周為上訴人和被上訴人出具的兩份證明并不矛盾，上訴人所舉證據(jù)不能否定汲某有為購(gòu)買翻沙廠向西填池村村委會(huì)付款的事實(shí)，又結(jié)合上訴人與被上訴人于2008年元月26日所立證明及2012年2月19日所立分單載明的事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人與被上訴人為購(gòu)買翻沙廠共同出資及共有的事實(shí)。
關(guān)于案涉土地是否共有問題，因雙方均未提交案涉邯鄲市縣亨山水泥制品廠及翻沙廠的土地使用證及其他證明其享有案涉土地使用權(quán)的相關(guān)證據(jù)，一審認(rèn)定翻沙廠廠棚所占宅基地為爭(zhēng)議雙方共有證據(jù)不足,應(yīng)予糾正。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即一審程序是否合法問題。（一）上訴人主張，原審原告劉秀珍系汲某江之妻，汲某江92年已去世，在原審中原告表述的是兄妹6人合伙，汲某江去世后，應(yīng)由其7個(gè)子女繼承，一審未向當(dāng)事人釋明由汲某江的7個(gè)子女參加訴訟，原審原告主體不適格。本院認(rèn)為，從92年汲某江去世后，劉秀珍一直參與合伙經(jīng)營(yíng)，上訴人對(duì)劉秀珍參與經(jīng)營(yíng)未提出過異議，且上訴人在一審中對(duì)劉秀珍的主體資格問題亦未提出異議，故該項(xiàng)理由不能成立，本院不予支持。（二）上訴人主張，汲繼國(guó)在96年就是亨山水泥制品廠的法定代表人，該財(cái)產(chǎn)在法律上是汲繼國(guó)的財(cái)產(chǎn)，原審起訴汲某山主體錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，邯鄲縣亨山水泥制品廠注冊(cè)登記的負(fù)責(zé)人為汲某山，其工商登記并未變更。故汲某山為本案被告，其主體適格。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，一審認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但對(duì)共有的范圍認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊偉烈
審判員 楊海山
審判員 馮雪

書記員： 常新蕊