上訴人（原審原告）汪道明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）宜昌黔宜陽某教育咨詢有限公司，住所地宜昌市西陵二路51號（金締華城）。
法定代表人王燕，系該公司董事長。
委托訴訟代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

上訴人汪道明因與被上訴人宜昌黔宜陽某教育咨詢有限公司（以下簡稱黔宜陽某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01270號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人汪道明上訴請求：依法改判被上訴人黔宜陽某公司向上訴人支付貨款95821.70元，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人雖未與被上訴人簽訂書面買賣合同，但上訴人以提供樣品的方式與被上訴人負(fù)責(zé)人張遷對燈具質(zhì)量進(jìn)行了口頭約定，即上訴人先提供樣品給張遷，張遷對質(zhì)量及價(jià)格認(rèn)可后，再由上訴人按提供的樣品供貨，被上訴人當(dāng)場驗(yàn)收，簽字確認(rèn)后，即應(yīng)視為上訴人所供燈具外觀及數(shù)量符合要求。被上訴人在收貨時(shí)未提出異議，在其經(jīng)營場所營業(yè)一年內(nèi)也未提出異議，在訴訟中提出質(zhì)量問題并要求退貨的理由不能成立。

本院認(rèn)為，本案系汪道明轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于黔宜陽某公司，黔宜陽某公司支付價(jià)款的合同關(guān)系，本案應(yīng)定性為買賣合同糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”本案雙方當(dāng)事人達(dá)成的關(guān)于買賣燈具的口頭協(xié)議，因買賣的標(biāo)的物系無質(zhì)量合格證、無生產(chǎn)廠家、無生產(chǎn)日期等依法不得在市場流通的三無產(chǎn)品，致協(xié)議違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。黔宜陽某公司主張向汪道明返還未使用的燈具，依據(jù)充分，至于黔宜陽某公司已使用燈具的數(shù)額，可依據(jù)黔宜陽某公司自認(rèn)的數(shù)額，結(jié)合宜昌市工商行政管理局西陵分局葛洲壩分所調(diào)查時(shí)清查的剩余貨物數(shù)額綜合認(rèn)定，原審判決認(rèn)定已使用燈具價(jià)值25387.70元并無不當(dāng)。汪道明雖主張以提供樣品的方式與被上訴人對燈具質(zhì)量進(jìn)行了口頭約定，但未舉證證明其提供的樣品質(zhì)量與交付給被上訴人的燈具質(zhì)量具有一致性，且就算對質(zhì)量有約定，也不能違反法律規(guī)定。故原審判決不支持上訴人要求被上訴人給付未使用燈具價(jià)值的請求，符合法律規(guī)定。宜昌市明源電力調(diào)備商貿(mào)有限公司發(fā)貨清單、宜昌市工商行政管理局西陵分局葛洲壩工商所《關(guān)于宜昌黔宜陽某教育咨詢有限公司舉報(bào)汪道明銷售“三無”產(chǎn)品案的回復(fù)等相關(guān)證據(jù)結(jié)合，可以形成證據(jù)鏈證實(shí)被上訴人經(jīng)營場所內(nèi)所剩燈具系上訴人所售，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)相互配合辦理未使用燈具的返還手續(xù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1560元，由上訴人汪道明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜