上訴人（原審原告）：汪詠芳，女，1965年3月13日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：熊敏，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)大興一路13號(hào)。法定代表人：鐘煥清，院長。委托訴訟代理人：徐莉婭，湖北忠三律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王宣，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

汪詠芳上訴請(qǐng)求：1.商職醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金20397元（2039.7元／月×5個(gè)月×2）；2.商職醫(yī)院支付2017年2月17日至2017年3月3日期間半個(gè)月加班工資1529.7元（2039.7元／月×0.5個(gè)月×150％）；3.商職醫(yī)院返還克扣的病假工資340元；4.商職醫(yī)院支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額22436.7元（2039.7元／月×11個(gè)月）；5.商職醫(yī)院支付拖欠的未休年休假工資4688.9元（2039.7元／月÷21.75天×5天／年×5年）。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定汪詠芳解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為2030.9元錯(cuò)誤。2016年2月26日至2017年7月24日商職醫(yī)院通過銀行發(fā)放給汪詠芳的工資現(xiàn)金共計(jì)20331.71元，每月平均1694.3元，此期間汪詠芳由單位代扣代繳的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分每月為345.46元，兩者合計(jì)汪詠芳解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資應(yīng)為2039.7元。2.一審法院認(rèn)定汪詠芳未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額已過仲裁時(shí)效錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位有義務(wù)敦促勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒簽的用人單位可依法解除勞動(dòng)關(guān)系。本案雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位一直未要求訂立書面勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未因未簽訂書面勞動(dòng)合同產(chǎn)生爭議，汪詠芳在勞動(dòng)關(guān)系解除之前不存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害情形。雙方于2017年3月4日解除勞動(dòng)關(guān)系，汪詠芳2017年3月31日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，沒有超過一年仲裁時(shí)效。商職醫(yī)院上訴并答辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。汪詠芳工作期間擾亂商職醫(yī)院正常工作秩序，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，且汪詠芳不能勝任工作，商職醫(yī)院不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，也沒有克扣汪詠芳工資、未休年休假工資。2.一審期間，商職醫(yī)院對(duì)汪詠芳提交的《辭退通知書》的真實(shí)性提出異議，申請(qǐng)對(duì)通知書上商職醫(yī)院有關(guān)印章申請(qǐng)鑒定，并且提供了合理、充足的鑒定樣本，但一審法院以商職醫(yī)院無法提供汪詠芳認(rèn)可的合理、充足的鑒定樣本為由，駁回了商職醫(yī)院的鑒定申請(qǐng)，嚴(yán)重違反法定程序。3.汪詠芳的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回汪詠芳的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。汪詠芳答辯稱，商職醫(yī)院的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。汪詠芳向一審法院起訴請(qǐng)求：1.商職醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金20397元；2.商職醫(yī)院支付2017年2月17日至2017年3月3日半個(gè)月加班工資及25%的賠償金，分別為1529.7元、383.4元；3.商職醫(yī)院支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10198.5元；4.商職醫(yī)院返還克扣的病假工資340元；5.商職醫(yī)院支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額22436.7元；6.商職醫(yī)院支付帶薪年休假工資及25%賠償金分別為4688.9元、1172.2元；7.商職醫(yī)院支付法定節(jié)假日工資及25%的賠償金分別10315.47元、2578.9元；8.商職醫(yī)院支付周末加班工資及25%的賠償金分別為48765.2元、12191.3元；9.商職醫(yī)院支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失11935元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：汪詠芳2012年9月1日到武漢市商業(yè)職工醫(yī)院（即本案商職醫(yī)院）所屬茶水房工作。2013年8月10日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同期限自2013年8月10日至2018年9月2日，商職醫(yī)院招用汪詠芳在茶水房工人（崗位）工作，勞動(dòng)報(bào)酬不低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。商職醫(yī)院為汪詠芳繳納了2012年9月至2017年1月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)、2017年2月的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)及2013年2月至2017年4月期間的工傷保險(xiǎn)。2017年3月4日商職醫(yī)院作出《辭退通知書》，內(nèi)容為：汪詠芳，醫(yī)院與你于2012年9月1日簽訂了勞動(dòng)合同，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。但在勞動(dòng)合同履行過程中，醫(yī)院發(fā)現(xiàn)你不能勝任本職工作，并伙同其他員工與院領(lǐng)導(dǎo)吵鬧。并且由于你的不良行為，在醫(yī)院造成了不良后果，影響極壞，醫(yī)院決定將你辭退，終止與你的勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)你接到本辭退通知后，到相關(guān)部門辦理離職手續(xù)，醫(yī)院將依照勞動(dòng)法的規(guī)定，給予你一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。次日，汪詠芳收到該《辭退通知書》再未上班。2017年3月31日，汪詠芳向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年4月11日該委以汪詠芳達(dá)到法定退休年齡為由作出武勞人仲不字[2017]第80號(hào)不予受理通知書，汪詠芳不服起訴。汪詠芳雖已達(dá)到國家法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。汪詠芳離職前12個(gè)月平均工資2030.9元（含社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分）。汪詠芳2015年3月5日至2017年3月4日應(yīng)享受年休假9天。2016年3月至11月商職醫(yī)院以“病事假”名義扣發(fā)汪詠芳工資290元，但未提供汪詠芳請(qǐng)病事假的相關(guān)證據(jù)。一審審理中，商職醫(yī)院對(duì)汪詠芳提供的《辭退通知書》上“武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司人事科”印章真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定，但未在指定期間內(nèi)提交汪詠芳認(rèn)可的鑒定樣本。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。商職醫(yī)院對(duì)汪詠芳提交的《辭退通知書》上“武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司人事科”印章真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定，但未在指定期限內(nèi)提交汪詠芳認(rèn)可的鑒定樣本，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院對(duì)汪詠芳提供的《辭退通知書》予以采信。商職醫(yī)院以汪詠芳“不能勝任本職工作，并伙同其他員工與院領(lǐng)導(dǎo)吵鬧”為由解除汪詠芳的勞動(dòng)合同，但未提供對(duì)汪詠芳進(jìn)行考核不能勝任本職工作及汪詠芳伙同其他員工與院領(lǐng)導(dǎo)吵鬧的證據(jù)，也未提供上述行為可導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除的經(jīng)民主程序制定并公示且內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定的相關(guān)規(guī)章制度，商職醫(yī)院解除汪詠芳勞動(dòng)合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于單方違法解除，應(yīng)向汪詠芳支付賠償金，即2030.9元×5個(gè)月×2倍=20309元。因已支付賠償金，汪詠芳要求商職醫(yī)院支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10198.5元的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。汪詠芳2017年2月17日至3月3日替他人頂班后，已領(lǐng)取被頂班人應(yīng)得工資，汪詠芳要求商職醫(yī)院支付該段時(shí)間加班工資及25%賠償金的請(qǐng)求沒有事實(shí)法律依據(jù)，法院不予支持。商職醫(yī)院未提供扣發(fā)汪詠芳2016年3月至11月工資的依據(jù)，汪詠芳要求商職醫(yī)院返還的請(qǐng)求合理，法院予以支持，具體金額為290元。因未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資屬于法律上懲罰性賠償，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，汪詠芳要求商職醫(yī)院支付2012年10月1日至2013年7月9日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額22436.7元的請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效，法院不予支持。商職醫(yī)院未提供安排汪詠芳2015年3月5日至2017年3月4日期間年休假或發(fā)放未休年休假工資的證據(jù)，應(yīng)按國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，向汪詠芳支付年休假工資，即2030.9元÷21.75天×9天×200%=1680.7元，汪詠芳要求商職醫(yī)院支付25%賠償金的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字并保存兩年以上備查”的規(guī)定，商職醫(yī)院對(duì)汪詠芳2015年3月5日前的工資支付憑證不再承擔(dān)保存義務(wù)，汪詠芳要求商職醫(yī)院支付2015年3月5日前帶薪年休假工資的請(qǐng)求，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。汪詠芳提供的標(biāo)注為2017年1月和2月的《衛(wèi)生員排班表》無商職醫(yī)院印章及相關(guān)部門人員簽字確認(rèn)，不足以證明汪詠芳法定節(jié)假日和休息日加班的事實(shí)，汪詠芳也未提供商職醫(yī)院掌握加班事實(shí)存在拒不提供的證據(jù)，汪詠芳要求商職醫(yī)院支付法定節(jié)假日和休息日加班工資及25%賠償金的請(qǐng)求，法院不予支持。商職醫(yī)院已為汪詠芳繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)并辦理失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)，汪詠芳要求商職醫(yī)院賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失11935元的請(qǐng)求沒有事實(shí)法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：一、商職醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)支付汪詠芳違法解除勞動(dòng)合同賠償金20309元；二、商職醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)支付汪詠芳年休假工資1680.7元；三、商職醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)支付汪詠芳被扣工資290元；四、駁回汪詠芳的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后案件受理費(fèi)5元免交。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：1.2016年3月至2017年2月一年期間，汪詠芳由商職醫(yī)院代扣代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用個(gè)人應(yīng)繳部分每月數(shù)額不等，最高345.46元，最低321.7元，總額共計(jì)4038.9元，月均336.6元；2.2017年2月17日至2017年3月3日，因在茶水房與汪詠芳早、晚輪班的另一員工離職造成人手不足，商職醫(yī)院每日安排汪詠芳在該離職員工的原上班時(shí)間頂班，商職醫(yī)院為此支付汪詠芳800元頂班費(fèi)用。
上訴人汪詠芳、武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱商職醫(yī)院）因勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初4480號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，汪詠芳雖已達(dá)國家法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)更未享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故汪詠芳在達(dá)到退休年齡后為商職醫(yī)院提供勞動(dòng)，雙方仍屬于存在勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案雙方勞動(dòng)合同于2017年3月4日解除，根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，商職醫(yī)院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)合同解除原因進(jìn)行充分舉證，否則即被視為用人單位違法解除勞動(dòng)合同。一審期間商職醫(yī)院未否認(rèn)汪詠芳系被其辭退，也未舉證證實(shí)解除勞動(dòng)合同合法，據(jù)此即可認(rèn)定商職醫(yī)院系違法解除與汪詠芳勞動(dòng)合同，應(yīng)向汪詠芳支付經(jīng)濟(jì)賠償金。雖然一審中商職醫(yī)院對(duì)《辭退通知書》的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定，但《辭退通知書》上的印章名稱系用人單位內(nèi)部使用的人事科用章，該類印章對(duì)外使用頻率及公示程度不高，鑒定樣本難以固定，何況汪詠芳對(duì)商職醫(yī)院提供的鑒定樣本又不予認(rèn)可，更重要的是該鑒定對(duì)認(rèn)定商職醫(yī)院是否違法解除勞動(dòng)合同并無決定意義，徒增司法成本、拖長訴訟程序，因此一審法院在未對(duì)《辭退通知書》進(jìn)行鑒定的情況下，依據(jù)相關(guān)證據(jù)、事實(shí)并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)法則，推斷該通知書系真實(shí)符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院予以確認(rèn)。二審中，商職醫(yī)院上訴狀中關(guān)于汪詠芳嚴(yán)重違反規(guī)章制度、不能勝任工作故其不屬于違法解除勞動(dòng)合同的上訴理由，也進(jìn)一步印證了該《辭退通知書》真實(shí)性。關(guān)于勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月月平均工資數(shù)額，汪詠芳的計(jì)算方式是將該期間用人單位發(fā)放的月均現(xiàn)金數(shù)額與用人單位代扣代繳的社保個(gè)人月應(yīng)繳部分?jǐn)?shù)額相加。商職醫(yī)院對(duì)此計(jì)算方式未表示異議，也確認(rèn)汪詠芳主張的月均現(xiàn)金數(shù)額為1694.3元，但對(duì)于社保個(gè)人月應(yīng)繳部分?jǐn)?shù)額要求據(jù)實(shí)核算，本院對(duì)此予以認(rèn)可。經(jīng)本院查明，汪詠芳在上訴中主張其每月個(gè)人應(yīng)繳部分?jǐn)?shù)額為345.46元與事實(shí)不符，一審法院認(rèn)定汪詠芳勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月月平均工資為2030.9元（1694.3元＋336.6元）無誤。一審判決關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額、未休年休假工資、被扣工資的說理充分，應(yīng)得部分?jǐn)?shù)額計(jì)算準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)不再贅述。關(guān)于汪詠芳主張的2017年2月17日至2017年3月3日半個(gè)月加班工資。該期間汪詠芳系因茶水房人手不足被商職醫(yī)院臨時(shí)安排增加工作時(shí)間，而非汪詠芳自行與他人協(xié)商為人頂班，屬于加班性質(zhì)，商職醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為此向汪詠芳支付加班工資。該期間從常理推斷應(yīng)含有休息日，同時(shí)汪詠芳按半個(gè)月工資數(shù)計(jì)算延時(shí)工資得出的數(shù)額也低于法定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額，本院依據(jù)當(dāng)事人處分原則對(duì)此予以準(zhǔn)許，對(duì)汪詠芳頂班期間的加班工資按照其半個(gè)月工資實(shí)際數(shù)額計(jì)算延時(shí)工資，同時(shí)從中扣減商職醫(yī)院已為此支付的800元，經(jīng)計(jì)算商職醫(yī)院還應(yīng)向汪詠芳支付723.18元（2030.9元／月×0.5個(gè)月×150％－800元）。綜上所述，汪詠芳的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持；商職醫(yī)院上訴不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條、第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條，國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初4480號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即：一、武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪詠芳違法解除勞動(dòng)合同賠償金20309元；二、武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪詠芳年休假工資1680.7元；三、武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪詠芳被扣的工資290元。二、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初4480號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即：四、駁回汪詠芳的其他訴訟請(qǐng)求。三、武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪詠芳2017年2月17日至2017年3月3日期間未支付的加班工資723.18元。四、駁回汪詠芳的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后的一審案件受理費(fèi)5元免收，二審案件受理費(fèi)10元由武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊俊廣
審判員　　趙文莉
審判員　　劉鑫榮

書記員：范歡