上訴人（原審原告）：汪某某。
委托代理人：樊家友，湖北省建始縣茅田法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心，住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)煙墩大道321號。
法定代表人：徐建紅，該單位主任。
委托代理人（特別授權）：楊卓章、付艷華，湖北廣潤律師事務所律師。

上訴人汪某某與被上訴人建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心勞動爭議一案，湖北省建始縣人民法院受理后曾作出（2015）鄂建始民初字第00505號民事裁定書，汪某某不服，提出上訴，本院經審理后作出（2015）鄂恩施中民終字第00907號民事裁定，指令審理。該院審理后作出（2015）鄂建始民初字第01483號民事裁定，汪某某仍不服再次向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：原告汪某某原系建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站（事業(yè)單位）的集體獸醫(yī)。2003年12月11日，建始縣政府召開《關于全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站體制改革的專題會議》，會議決定，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站進行體制改革由縣畜牧局負責；改革的對象是鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站除在職國家人員外的集體獸醫(yī)、集體企業(yè)干部和集體合同制工人；由縣畜牧局組織專班對畜牧獸醫(yī)站現(xiàn)有集體資產進行拍賣出售，參照縣企業(yè)改制有關政策，將拍賣資金用于對改制對象進行安置并解除勞動合同；對安置后的畜牧獸醫(yī)人員統(tǒng)一組織考試，擇優(yōu)聘用180名動物防檢人員履行動物防檢等社會公益性職能；未被聘用的人員直接進入市場，從事經營性服務；改革后，不再設立畜牧獸醫(yī)站。2005年9月，建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站在縣畜牧局、業(yè)州鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合工作組的指導下制定了《業(yè)州鎮(zhèn)獸醫(yī)站體制改革工作方案》，選舉了改制領導小組人員，其中原告屬于改制小組工作人員，同年10月，建始縣畜牧局同意啟動改制方案，從2004年1月起實施。2006年4月17日，建始縣鄉(xiāng)改辦、民政局聯(lián)合下發(fā)《關于農村公益性服務組織登記的有關通知》，通知就全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位轉制為農村公益性服務組織登記要求“將鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站轉制成為建始縣＊＊鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）畜牧獸醫(yī)服務中心”，“原轉制前的事業(yè)單位公章與法人登記證書統(tǒng)一交縣事業(yè)單位登記管理局核銷”。根據上述通知要求，2006年4月26日，建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心成立，其性質為民辦非企業(yè)單位，業(yè)務范圍：畜牧業(yè)的技術推廣與服務（詳見建政辦發(fā)（2006）17號文件相關內容），根據建始縣政府（2006）3號、25號《專題會議紀要》，全縣216名村級動物防檢人員納入畜牧獸醫(yī)服務中心管理，實現(xiàn)“以錢養(yǎng)事”的補助工資制，由縣財政按每人每年4000元的預算撥付，并根據恩施州鄉(xiāng)改辦發(fā)（2006）2號《關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革若干問題的處理意見》中對其他有關問題的處理載明“33.縣市應將集體獸醫(yī)人員納入“以錢養(yǎng)事”范圍統(tǒng)籌安排。34.對在職集體獸醫(yī)人員實行工資補貼，按每人每月120元的標準發(fā)放。36.……凡涉及個人待遇……，從2006年1月1日起執(zhí)行”。根據建發(fā)（2006）4號文件《關于推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革的實施意見》中明確“以錢養(yǎng)事”是指政府向社會購買服務，縣人民政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是提供農村社會公益性事業(yè)服務的責任主體；服務經費來源：縣財政將農村公益性事業(yè)服務經費納入預算；省級財政對實行“以錢養(yǎng)事”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農村公益性服務補助資金。（根據雙方陳述，具體到本案縣財政將防疫經費撥付到業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心以后，動物防檢人員根據自己承包鄉(xiāng)村所有村民的戶數(shù)領錢，而對動物的閹割、診療由防檢人員自己定價并向村民收取，其所收取的費用也由防檢人員自己所有。）2007年4月30日，根據建始縣政府（2006）3號、25號《專題會議紀要》的要求，建始縣畜牧局下發(fā)了《關于考試考核錄用村級防疫員情況的報告》，其中全縣應擇優(yōu)錄用216名村級防疫員，已經落實179名，業(yè)州鎮(zhèn)應錄用37名，待改制結束后按程序擇優(yōu)錄用。2008年6月25日，業(yè)州鎮(zhèn)原畜牧獸醫(yī)站改制工作組制定《業(yè)州鎮(zhèn)原畜牧獸醫(yī)站改制工作專班工作方案》，原告屬于改制專班中財務清理審計組工作人員。2008年11月7日，業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站改制工作小組制定了《原業(yè)州鎮(zhèn)獸醫(yī)站體制改革集體職工安置分配方案》，其中資產、資金收支情況中載明“總收入2971361.53元-總支出1126523.61元-工齡補償1844837.92元，收支相抵為零”；對其他事項處理中載明“3.參改人員在領取工齡補償金和上繳養(yǎng)老保險費的同時，必須與原單位簽訂解除勞動合同關系協(xié)議；10.改制結束后，由改制小組組成的三人留守組負責解決單位改制后的善后事宜（封存有關賬務、資料，轉辦去留戶口、組織關系等相關手續(xù)）”。同年11月10日，該方案通過。同年11月19日，原告與業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站改制工作小組簽訂了《解除勞動關系協(xié)議書》，解除原告與業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站自1974年6月至2003年12月31日的勞動關系，并對此段時間的工齡進行補償，養(yǎng)老保險進行補繳。2009年2月24日，業(yè)州鎮(zhèn)村級動物防疫員考試考核領導小組公布了業(yè)州鎮(zhèn)村級動物防疫員考試考核成績匯總表，原告考試排名50名，未被業(yè)州鎮(zhèn)畜牧服務中心聘用為村級動物防疫員。
另查明，原告汪某某在2004年、2005年、2006年1月至4月均在原業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站繼續(xù)從事動物防疫、檢疫工作。由原業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站下發(fā)工資，其中，2005年領取了養(yǎng)老保險費400.00元、工資662.00元、出席會議補助費30.00元、降溫費35.00元、補助300.00元、春防工資930.40元、開產檢證獎100.00元、防檢工資3250.00元，共計5707.40元。防檢工資來源于原告給568頭豬進行檢疫，給畜牧獸醫(yī)站按13.8元每頭上交費用共計7838.4元，然后畜牧獸醫(yī)站按每頭豬約4元獎勵。2006年4月至8月，原告參與了被告組織的春防工作，防疫范圍為指陽、朝陽、雞公、松樹坪村，共領取了1702.00元防疫工資，2008年1月25日，被告給原告補發(fā)了2006年集體防疫人員補助工資720.00元（是指每月給集體獸醫(yī)生活補助120元，共計6個月），該工作時間段，原告對牲畜的閹割、診療，以每頭10元的價格向村民收取費用，原告收入約幾千元。2006年9月至2008年12月，原告專門從事業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站改制工作，其工資報酬來源于改制經費，2009年1月至2010年12月，縣改制工作組安排原告繼續(xù)從事改制尾欠工作，工資報酬依然來源改制經費。2004年1月，原告自行繳納養(yǎng)老保險，2010年12月，原告向縣社會保險管理局申請病退，2011年1月，原告享受每月1063.8元的養(yǎng)老金額。2010年至2014年，原告每年多次向縣紀委就該糾紛反映情況，2013年9月24日，原告向建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民政府信訪要求解決落實改制過程中的勞動保險、工齡補償?shù)葐栴}，業(yè)州鎮(zhèn)人民政府對該訴求不予支持，原告不服，向縣人民政府申請復查，同年12月3日，縣人民政府辦公室維持了業(yè)州鎮(zhèn)人民政府的意見，原告不服向恩施州政府辦公室申請復核，2014年7月22日，州政府辦公室作出復核意見，通過法定途徑解決。2015年3月17日，原告向建始縣勞動、人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年3月23日作出不予受理通知。
原審法院認為：原告原工作單位建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站屬于政府主導的改制，改制時間是從2004年至2008年12月，而改制過程中所依據的文件及會議精神中沒有規(guī)定在改制持續(xù)時間原有動物防疫、檢疫工作應該如何運行。被告業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心成立于2006年4月26日，根據改制分配方案中載明的內容，原建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站在改制中，資產已經分配完畢，改制結束后的善后事宜也明確了由改制小組組成的三人留守小組負責，可見被告業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心沒有承繼原建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站的權利、義務，故原告2004年、2005年、2006年1-4月所從事的動物防疫、檢疫工作屬于改制遺留問題；2006年9月至2008年12月，原告屬于改制小組的成員，主要從事的是改制工作，其勞動報酬來源于改制經費；2009年至2010年12月，原告受縣改制領導小組的指派，從事改制尾欠工作，工資來源于改制經費。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條的規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。原告訴請的爭議是因原告原單位建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站在政府的主導下改制引發(fā)的，而政府主導的改制引發(fā)的勞動爭議不屬于人民法院審理民事案件管轄的范圍。
原告2006年4月至8月參與了被告組織的春防，并領取了工資，被告業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心的運作模式是“以錢養(yǎng)事”，根據建發(fā)（2006）4號文件規(guī)定的“以錢養(yǎng)事”的責任主體是縣政府和鄉(xiāng)政府，資金來源是縣財政和省財政，原告所從事的動物防疫、檢疫工作與被告之間不屬于《勞動法》調整的范疇。綜上，原告汪某某的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定：駁回原告汪某某的起訴。
本院經審理認為：上訴人汪某某所從事的建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站改制工作以及在此期間從事的動物防疫、檢疫工作是受建始縣改制領導小組指派，工作性質為改制工作，工資亦來源于改制經費，故上訴人與被上訴人建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心就改制工作的爭議是因政府主導下改制所引發(fā)，不屬于人民法院民事案件的受理范圍；上訴人與被上訴人雖為平等民事主體，但被上訴人組織的動物防檢工作是依據建始縣人民政府（2006）4號文件所規(guī)定的“以錢養(yǎng)事”模式運作，涉及該工作的勞務應適用“以錢養(yǎng)事”模式約束，而“以錢養(yǎng)事”模式又是政府行使行政管理職能的一種方式，故上訴人與被上訴人關于防檢工作的爭議不適用《中華人民共和國勞動法》，該爭議亦不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人認為原審法院應當受理其與被上訴人之間關于改制工作及動物防檢工作相關爭議的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅