湯某某
李海軍（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
交通銀行股份有限公司武漢解放公園路支行
熊瑛（湖北山河律師事務(wù)所）

原告湯某某，江漢大學(xué)發(fā)展研究院研究員。
委托代理人李海軍（一般授權(quán)代理），湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被告交通銀行股份有限公司武漢解放公園路支行，住所地武漢市江岸區(qū)解放公園路42號
。
負(fù)責(zé)人劉念，行長。
委托代理人熊瑛（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告湯某某訴被告交通銀行股份有限公司武漢解放公園路支行侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員施佑莉擔(dān)任審判長，審判員程春、人民陪審員任頻參加的合議庭，于2013年1月8日、2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
審理中，湯某某于2012年10月16日申請對取款憑條上的“湯某某”簽名、取款憑條上的指紋痕跡、取款錄像的同一性認(rèn)定、取款錄像真實性完整性、取款錄音資料中話者同一認(rèn)定、取款錄音資料的真實性完整性、取款錄像中人物特征比對等項目進(jìn)行鑒定。
經(jīng)法定程序，原、被告雙方選定湖北三真司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)，2013年5月6日，湖北三真司法鑒定中心以鑒定檢材不完整、不充分，鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力為由，向本院出具不予受理通知書
。
湯某某于2013年8月5日再次申請對取款憑條上的簽名筆跡、指紋痕跡、取款錄像資料同一性認(rèn)定、取款錄像資料的真實性完整性鑒定、取款錄音資料中話者同一認(rèn)定、取款錄音資料的真實性完整性等進(jìn)行鑒定，經(jīng)法定程序，原、被告雙方選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)。
2015年4月15日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心以當(dāng)事人未能如期補(bǔ)充材料和繳納鑒定費(fèi)為由向武漢市中級人民法院
出具退案說明。
2015年6月2日，武漢市中級人民法院
司法鑒定處向本院出具退案函，將鑒定申請作退案處理。
因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限六個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某訴稱，我系江漢大學(xué)發(fā)展研究院研究人員，于2012年9月29日下午在交通銀行股份有限公司武漢解放公園路支行（以下簡稱交行解放公園路支行）取款，發(fā)現(xiàn)我的交通銀行借記卡（62×××33）于2012年8月5日在交行解放公園路支行柜臺上被人偽造“湯某某”的簽名，盜取我的工資1，800元。
交行解放公園路支行沒有認(rèn)真核查相關(guān)證件及簽名，讓人盜取我的工資，侵犯了我的財產(chǎn)權(quán)，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至法院
，請求判令
:1、被告向原告返還1，800元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告湯某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):太平洋卡業(yè)務(wù)申請書
（復(fù)印件）、個人取款憑條（復(fù)印件），證明湯某某于2012年8月5日到交行解放公園路支行柜臺辦理銀行卡解鎖業(yè)務(wù)，并沒有辦理取款業(yè)務(wù)，解鎖業(yè)務(wù)申請書
與取款憑條上的時間間隔不到一分鐘，流水號
卻相隔59個號
碼，是有人偽造湯某某的簽名取走湯某某銀行卡里的1，800元。
被告交行解放公園路支行辯稱，按原告訴狀所寫，有人偽造其簽名盜取銀行存款，那么本案應(yīng)是刑事案件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查，不屬于民事審理范疇。
1，800元是原告本人在交行解放公園路支行的柜臺取走的，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告交行解放公園路支行為支持其抗辯觀點，向本院提交如下證據(jù):第1組證據(jù):證明湯某某在交行解放公園路支行辦理了解鎖業(yè)務(wù)之后，緊接著取現(xiàn)1，800元。
取款1，800元既有原告在取款憑條上的簽名為證，又有經(jīng)營場所的現(xiàn)場監(jiān)控錄像為證，確系湯某某本人所為。
1-1、交行解放公園路支行的監(jiān)控錄像及監(jiān)控錄像對話的文字記錄；1-2、《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA38-2004銀行營業(yè)場所風(fēng)險等級和防護(hù)級別的規(guī)定》；1-3、太平洋卡業(yè)務(wù)申請書
（原件）；1-4、個人取款憑條（原件）第2組證據(jù):交通銀行個人存款憑條，證明銀行的會計業(yè)務(wù)與非會計業(yè)務(wù)的流水號
編制方式不同，解鎖是非會計業(yè)務(wù)，存取款是會計業(yè)務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:認(rèn)可太平洋卡業(yè)務(wù)申請書
和個人取款憑條的真實性，但對原告的證明目的有異議。
原告提交的證據(jù)不能證明其只辦理了解鎖業(yè)務(wù)而沒有辦理取款業(yè)務(wù)。
取款憑條是真實的，上面的簽名也是原告所簽，原告辦理完解鎖業(yè)務(wù)后又取了款。
解鎖是非會計業(yè)務(wù)，取款是會計業(yè)務(wù)，流水號
編制方式不同，所以業(yè)務(wù)申請書
與取款憑條上的流水號
并沒有相連。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:不認(rèn)可監(jiān)控錄像和監(jiān)控錄像對話的文字記錄的真實性，認(rèn)為是弄虛作假的，對取款憑條的真實性無異議，但不能證明上面的簽名是原告本人所簽，也不能證明是原告取款的。
合議庭對原、被告提交的證據(jù)，認(rèn)證如下:對太平洋卡業(yè)務(wù)申請書
和個人取款憑條、個人存款憑條的真實性予以認(rèn)可，能夠確認(rèn)以下事實，2012年8月5日，湯某某在交行解放公園路支行為戶名為湯某某的卡號
為62×××33的交通銀行借記卡辦理解鎖業(yè)務(wù)。
同日，該借記卡在交行解放公園路支行的柜臺取現(xiàn)1，800元。
銀行的會計業(yè)務(wù)和非會計業(yè)務(wù)的流水號
編制方式不一樣。
本院認(rèn)為，湯某某在交行解放公園路支行申請辦理了借記卡儲蓄賬戶，雙方之間即已形成儲蓄存款合同關(guān)系。
從合同關(guān)系看，湯某某要求交行解放公園路支行賠償賬戶內(nèi)存款，應(yīng)以銀行存在違約行為或侵權(quán)行為為前提條件。
交行解放公園路支行提供了有湯某某簽名的取款憑條及經(jīng)營場所的現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證明取款行為確系湯某某本人所為。
湯某某認(rèn)為系被人偽造“湯某某”的簽名盜取1，800元，湯某某須提供證據(jù)予以證明，而其未提供證據(jù)證明，本院認(rèn)為其上述主張不能成立。
另，根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條 ?的規(guī)定:商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美金以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件，對照上述規(guī)定，交行解放公園路支行在辦理湯某某的該筆取款1，800元的業(yè)務(wù)中，并未違反操作程序，無過錯，湯某某認(rèn)為交行解放公園路支行沒有認(rèn)真核查相關(guān)證件及簽名的主張缺乏依據(jù)，交行解放公園支行已盡到相應(yīng)的審核義務(wù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告湯某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元、郵寄費(fèi)20元，合計70元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)和承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，湯某某在交行解放公園路支行申請辦理了借記卡儲蓄賬戶，雙方之間即已形成儲蓄存款合同關(guān)系。
從合同關(guān)系看，湯某某要求交行解放公園路支行賠償賬戶內(nèi)存款，應(yīng)以銀行存在違約行為或侵權(quán)行為為前提條件。
交行解放公園路支行提供了有湯某某簽名的取款憑條及經(jīng)營場所的現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證明取款行為確系湯某某本人所為。
湯某某認(rèn)為系被人偽造“湯某某”的簽名盜取1，800元，湯某某須提供證據(jù)予以證明，而其未提供證據(jù)證明，本院認(rèn)為其上述主張不能成立。
另，根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條 ?的規(guī)定:商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美金以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件，對照上述規(guī)定，交行解放公園路支行在辦理湯某某的該筆取款1，800元的業(yè)務(wù)中，并未違反操作程序，無過錯，湯某某認(rèn)為交行解放公園路支行沒有認(rèn)真核查相關(guān)證件及簽名的主張缺乏依據(jù)，交行解放公園支行已盡到相應(yīng)的審核義務(wù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告湯某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元、郵寄費(fèi)20元，合計70元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)和承擔(dān)。

審判長：施佑莉