江陵縣信利小額貸款有限公司
何永鵬（湖北恒祥律師事務(wù)所）
歐陽(yáng)輝
荊州市欣蒙食品有限公司

原告:江陵縣信利小額貸款有限公司。
住所地:江陵縣荊洪路118號(hào)。
法定代表人:倪功大，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:何永鵬，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告:歐陽(yáng)輝，男，1972年5月28日生，漢族，住江陵縣。
被告:荊州市欣蒙食品有限公司，住所地:江陵縣沿江產(chǎn)業(yè)園食品工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:劉從艷。
原告江陵縣信利小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱信利小額貸款公司）與被告歐陽(yáng)輝、荊州市欣蒙食品有限公司借款合同糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告江陵縣信利小額貸款有限公司的委托訴訟代理人何永鵬到庭參加訴訟。
被告歐陽(yáng)輝、荊州市欣蒙食品有限公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信利小額貸款公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、二被告連帶償還原告的借款本金100萬(wàn)元、利息799000元（截止2016年8月18日），合計(jì)1799000元；后續(xù)利息以100萬(wàn)為基數(shù)，從2016年8月19日起按月利率30‰支付資金占用期間利息至債務(wù)清償完畢止；2、本案的受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由上列被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年6月12日，被告歐陽(yáng)輝因缺乏資金向原告申請(qǐng)貸款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂了《借款合同》。
合同約定:被告歐陽(yáng)輝向原告借款100萬(wàn)元，借款期限為2014年6月12日至2014年7月11日止；借款利率為每月30‰，自實(shí)際提款日起按日計(jì)算，按月結(jié)息，到期利隨本清。
同日原告與被告荊州市欣蒙食品有限公司簽訂了《保證擔(dān)保合同》。
合同約定:被告荊州市欣蒙食品有限公司為歐陽(yáng)輝的借款提供連帶保證責(zé)任。
合同簽訂后，原告依約向被告歐陽(yáng)輝發(fā)放了貸款。
然而，合同履行期滿后，被告歐陽(yáng)輝未按約定履行還款義務(wù)。
原告多次派人催要，并于2015年3月16日向歐陽(yáng)輝送達(dá)了《貸款催收通知書》，二被告以資金緊張為由拖欠。
后原告又于2015年12月3日分別向二被告送達(dá)了《貸款催收通知書》，二被告仍以各種理由故意拖欠，至今仍未能清償借款本息。
兩被告的行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告歐陽(yáng)輝、荊州市欣蒙食品有限公司未在法定的期間內(nèi)向本院提交答辯狀，亦未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
經(jīng)庭審審查，原告提交的五組證據(jù)分別是原、被告主體資格證明、歐陽(yáng)輝的借款申請(qǐng)書、借款合同及貸款憑證、保證擔(dān)保合同、貸款催收通知書，上列證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下:原告系在江陵縣范圍內(nèi)從事小額貸款業(yè)務(wù)的公司。
2014年6月12日，被告歐陽(yáng)輝因缺乏資金向原告申請(qǐng)貸款，經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂了《借款合同》。
合同約定:被告歐陽(yáng)輝向原告借款100萬(wàn)元，借款期限為2014年6月12日至2014年7月11日止；借款月利率為30‰；借款人未按合同約定的日期還款，從逾期之日起按罰息利率計(jì)收罰息。
罰息利率為借款合同載明的利率上加收30%-50%.同日，原告與被告荊州市欣蒙食品有限公司簽訂了《保證擔(dān)保合同》。
合同約定:被告荊州市欣蒙食品有限公司為歐陽(yáng)輝的借款提供連帶保證責(zé)任;保證期間為自主合同借款到期次日起兩年;保證范圍包括主合同項(xiàng)下的借據(jù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金和現(xiàn)實(shí)債權(quán)的所有費(fèi)用。
合同簽訂后，原告于2014年6月13日向被告歐陽(yáng)輝的賬戶中發(fā)放了貸款100萬(wàn)元。
然而，合同履行期滿后，被告歐陽(yáng)輝未按約定履行還付息的義務(wù)。
原告多次派人催要，并于2015年3月16日向被告歐陽(yáng)輝送達(dá)了《貸款催收通知書》，歐陽(yáng)輝簽字確認(rèn)，但未履行還款義務(wù)。
2015年12月3日，原告再次送達(dá)了《貸款催收通知書》，歐陽(yáng)輝簽字確認(rèn)，被告荊州市欣蒙食品有限公司蓋章確認(rèn)。
但兩被告仍未履行義務(wù)，引發(fā)本案糾紛。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、被告歐陽(yáng)輝是否應(yīng)當(dāng)償還借款本息，及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
被告歐陽(yáng)輝向原告申請(qǐng)借款，原告信利小額貸款公司向被告歐陽(yáng)輝出借了款項(xiàng)，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間形成了借款合同關(guān)系。
被告歐陽(yáng)輝應(yīng)當(dāng)履行還本付息的義務(wù)。
至于借款利率的約定，本院認(rèn)為:銀監(jiān)會(huì)及央行對(duì)小額貸款公司的貸款利率上限雖然放開(kāi)，但仍指出“不得超過(guò)司法部門規(guī)定的上限”。
比照民間借貸受保護(hù)的上限年利率24%，雙方約定月利率30‰，明顯超過(guò)上限。
因此，本院對(duì)利率予以調(diào)整，按月利率2%（年利率24%）從借款之日起至清償之日按此利率計(jì)算，暫計(jì)算至2016年8月18日為531333.3元。
二、被告荊州市欣蒙食品有限公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告與被告荊州市欣蒙食品有限公司簽訂的保證合同的效力問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?的規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議…”本案原告雖未向本院提交被告荊州市欣蒙食品有限公司的股東會(huì)決議，但不能因此認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
理由是:最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
”由此可見(jiàn)，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同當(dāng)然無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。
而公司法第十六條規(guī)定的屬于公司內(nèi)部決議程序規(guī)范，其調(diào)整的是公司內(nèi)部關(guān)系，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)公司以外的善意第三人沒(méi)有約束力。
荊州市欣蒙食品有限公司是有限責(zé)任公司，具有一定的封閉性，不同于上市公司存在眾多不特定的股東，其對(duì)外擔(dān)保不會(huì)損害不特定的股東權(quán)益，即使其擔(dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)決議存在瑕疵，只能視為其違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)視為無(wú)效。
因此，被告荊州市欣蒙食品有限公司應(yīng)當(dāng)在約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
2015年12月3日，原告在被告荊州市欣蒙食品有限公司的保證期間內(nèi)，向兩被告發(fā)出《貸款催收通知書》，被告荊州市欣蒙食品有限公司蓋章確認(rèn)，屬于“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的”的情形。
因此保證合同的訴訟時(shí)效從此開(kāi)始計(jì)算，原告于2016年8月24日向本院起訴，在保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，因此被告荊州市欣蒙食品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十四條、第四十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告歐陽(yáng)輝償還原告江陵縣信利小額貸款有限公司借款本金100萬(wàn)元、利息531333.3元；并從2016年8月19日起至清償之日止按本金100萬(wàn)元、月利率2%支付利息。
二、被告荊州市欣蒙食品有限公司對(duì)被告歐陽(yáng)輝的上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告荊州市欣蒙食品有限公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，享有向被告歐陽(yáng)輝追償?shù)臋?quán)利。
上列具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20991元，由被告歐陽(yáng)輝和荊州市欣蒙食品有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、被告歐陽(yáng)輝是否應(yīng)當(dāng)償還借款本息，及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
被告歐陽(yáng)輝向原告申請(qǐng)借款，原告信利小額貸款公司向被告歐陽(yáng)輝出借了款項(xiàng)，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間形成了借款合同關(guān)系。
被告歐陽(yáng)輝應(yīng)當(dāng)履行還本付息的義務(wù)。
至于借款利率的約定，本院認(rèn)為:銀監(jiān)會(huì)及央行對(duì)小額貸款公司的貸款利率上限雖然放開(kāi)，但仍指出“不得超過(guò)司法部門規(guī)定的上限”。
比照民間借貸受保護(hù)的上限年利率24%，雙方約定月利率30‰，明顯超過(guò)上限。
因此，本院對(duì)利率予以調(diào)整，按月利率2%（年利率24%）從借款之日起至清償之日按此利率計(jì)算，暫計(jì)算至2016年8月18日為531333.3元。
二、被告荊州市欣蒙食品有限公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告與被告荊州市欣蒙食品有限公司簽訂的保證合同的效力問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?的規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議…”本案原告雖未向本院提交被告荊州市欣蒙食品有限公司的股東會(huì)決議，但不能因此認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
理由是:最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
”由此可見(jiàn)，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同當(dāng)然無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。
而公司法第十六條規(guī)定的屬于公司內(nèi)部決議程序規(guī)范，其調(diào)整的是公司內(nèi)部關(guān)系，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)公司以外的善意第三人沒(méi)有約束力。
荊州市欣蒙食品有限公司是有限責(zé)任公司，具有一定的封閉性，不同于上市公司存在眾多不特定的股東，其對(duì)外擔(dān)保不會(huì)損害不特定的股東權(quán)益，即使其擔(dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)決議存在瑕疵，只能視為其違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)視為無(wú)效。
因此，被告荊州市欣蒙食品有限公司應(yīng)當(dāng)在約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
2015年12月3日，原告在被告荊州市欣蒙食品有限公司的保證期間內(nèi)，向兩被告發(fā)出《貸款催收通知書》，被告荊州市欣蒙食品有限公司蓋章確認(rèn)，屬于“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的”的情形。
因此保證合同的訴訟時(shí)效從此開(kāi)始計(jì)算，原告于2016年8月24日向本院起訴，在保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)，因此被告荊州市欣蒙食品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十四條、第四十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告歐陽(yáng)輝償還原告江陵縣信利小額貸款有限公司借款本金100萬(wàn)元、利息531333.3元；并從2016年8月19日起至清償之日止按本金100萬(wàn)元、月利率2%支付利息。
二、被告荊州市欣蒙食品有限公司對(duì)被告歐陽(yáng)輝的上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告荊州市欣蒙食品有限公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，享有向被告歐陽(yáng)輝追償?shù)臋?quán)利。
上列具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20991元，由被告歐陽(yáng)輝和荊州市欣蒙食品有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊姣

書記員：別艷麗