史某某
于國(guó)增（湖北志民律師事務(wù)所）

代表人李宗清，建安消防工程湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人黃靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為提起上訴，參加二審?fù)彛辗晌臅?shū)。
委托代理人劉宇娟，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）史某某，男。
委托代理人于國(guó)增，湖北志民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)，代收法律文書(shū)。
上訴人建安消防工程湖北分公司因與被上訴人史某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2014年10月20日作出的（2014）鄂襄州張灣民初字第00035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日受理后，依法組成合議庭，并于2015年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人建安消防工程湖北分公司的委托代理人黃靜，被上訴人史某某及其委托代理人于國(guó)增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:史某某與建安消防工程湖北分公司之間簽訂的園林大道村民還建房防火門(mén)安裝工程合同合法有效。該合同簽訂后，史某某為建安消防工程湖北分公司安裝了防火門(mén)，建安消防工程湖北分公司的工作人員制作史某某防火門(mén)安裝結(jié)算表，建安消防工程湖北分公司的項(xiàng)目經(jīng)理、預(yù)算部門(mén)工作人員分別在該結(jié)算表上簽署意見(jiàn)，并將該結(jié)算表交給史某某持有。該結(jié)算表載明的門(mén)洞面積623平方米系按圖紙計(jì)算的門(mén)洞面積，并非實(shí)際面積，而雙方之間的合同明確約定工程款按門(mén)洞25元／平方據(jù)實(shí)結(jié)算，建安消防工程湖北分公司預(yù)算部門(mén)工作人員也在結(jié)算表上簽署了“安裝面積請(qǐng)財(cái)務(wù)按實(shí)際訂貨尺寸執(zhí)行”的意見(jiàn)，而“訂貨尺寸”由建安消防工程湖北分公司掌握，建安消防工程湖北分公司仍拒絕確認(rèn)史某某實(shí)際完成工程量，顯然無(wú)正當(dāng)理由。建安消防工程湖北分公司主張已找其他人完成了史某某未完成的工程，如其該主張屬實(shí)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)史某某完成的工程與其他人完成的工程予以區(qū)分，應(yīng)當(dāng)對(duì)史某某完成的工程面積予以確認(rèn)。即使史某某沒(méi)有安裝完成全部防火門(mén)，因建安消防工程湖北分公司主張已找其他人完成了史某某未完成的工程，故要求史某某繼續(xù)履行合同義務(wù)已不可能，雙方之間簽訂的安裝工程合同也約定按進(jìn)度付款，因此，史某某有權(quán)要求結(jié)算工程款。原審判決按結(jié)算表載明的面積的一半確定建安消防工程湖北分公司應(yīng)付史某某工程款的數(shù)額對(duì)建安消防工程湖北分公司并無(wú)不利。建安消防工程湖北分公司上訴提出，史某某作為先履行義務(wù)人未按合同約定履行完義務(wù)，史某某要求付款的條件不成就，建安消防工程湖北分公司可以先履行抗辯權(quán)拒絕史某某要求支付工程款的請(qǐng)求，與查明的事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。建安消防工程湖北分公司上訴提出，雙方的合同明確約定完工后工程要據(jù)實(shí)結(jié)算而非是根據(jù)圖紙計(jì)算，應(yīng)由史某某申請(qǐng)對(duì)其所做工程量進(jìn)行鑒定，并以鑒定后的工程量為準(zhǔn)來(lái)計(jì)算工程款，該上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人建安消防工程湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:史某某與建安消防工程湖北分公司之間簽訂的園林大道村民還建房防火門(mén)安裝工程合同合法有效。該合同簽訂后，史某某為建安消防工程湖北分公司安裝了防火門(mén)，建安消防工程湖北分公司的工作人員制作史某某防火門(mén)安裝結(jié)算表，建安消防工程湖北分公司的項(xiàng)目經(jīng)理、預(yù)算部門(mén)工作人員分別在該結(jié)算表上簽署意見(jiàn)，并將該結(jié)算表交給史某某持有。該結(jié)算表載明的門(mén)洞面積623平方米系按圖紙計(jì)算的門(mén)洞面積，并非實(shí)際面積，而雙方之間的合同明確約定工程款按門(mén)洞25元／平方據(jù)實(shí)結(jié)算，建安消防工程湖北分公司預(yù)算部門(mén)工作人員也在結(jié)算表上簽署了“安裝面積請(qǐng)財(cái)務(wù)按實(shí)際訂貨尺寸執(zhí)行”的意見(jiàn)，而“訂貨尺寸”由建安消防工程湖北分公司掌握，建安消防工程湖北分公司仍拒絕確認(rèn)史某某實(shí)際完成工程量，顯然無(wú)正當(dāng)理由。建安消防工程湖北分公司主張已找其他人完成了史某某未完成的工程，如其該主張屬實(shí)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)史某某完成的工程與其他人完成的工程予以區(qū)分，應(yīng)當(dāng)對(duì)史某某完成的工程面積予以確認(rèn)。即使史某某沒(méi)有安裝完成全部防火門(mén)，因建安消防工程湖北分公司主張已找其他人完成了史某某未完成的工程，故要求史某某繼續(xù)履行合同義務(wù)已不可能，雙方之間簽訂的安裝工程合同也約定按進(jìn)度付款，因此，史某某有權(quán)要求結(jié)算工程款。原審判決按結(jié)算表載明的面積的一半確定建安消防工程湖北分公司應(yīng)付史某某工程款的數(shù)額對(duì)建安消防工程湖北分公司并無(wú)不利。建安消防工程湖北分公司上訴提出，史某某作為先履行義務(wù)人未按合同約定履行完義務(wù)，史某某要求付款的條件不成就，建安消防工程湖北分公司可以先履行抗辯權(quán)拒絕史某某要求支付工程款的請(qǐng)求，與查明的事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。建安消防工程湖北分公司上訴提出，雙方的合同明確約定完工后工程要據(jù)實(shí)結(jié)算而非是根據(jù)圖紙計(jì)算，應(yīng)由史某某申請(qǐng)對(duì)其所做工程量進(jìn)行鑒定，并以鑒定后的工程量為準(zhǔn)來(lái)計(jì)算工程款，該上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人建安消防工程湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書(shū)記員：張妤