上訴人（原審被告）：江蘇省建工集團有限公司,住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路289號1201室。
法定代表人：陳迪安，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張艷，女，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：張意，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原審被告：周桂華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇省建工集團有限公司因與被上訴人于某某、原審被告周桂華買賣合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初1085號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人江蘇省建工集團有限公司及其訴訟代理人楊永祥、張艷、被上訴人于某某及其訴訟代理人張意、原審被告周桂華訴訟代理人盛衍龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案的爭議焦點為周桂華購買木材的行為是職務(wù)行為還是其個人行為。根據(jù)原告提供的中標通知書、建設(shè)工程施工合同、工程質(zhì)量保修書及授權(quán)委托書可以證明，周桂華是創(chuàng)業(yè)城十標段工程的項目經(jīng)理，是創(chuàng)業(yè)城二期續(xù)建工程（十七標段）14-14#，14-23#樓工程的負責(zé)人，均系被告江蘇省建工集團有限公司負責(zé)涉案工程項目工作人員，被告購買的木材亦是用于涉案工程項目。故原告有充分理由相信被告周桂華系代表江蘇省建工集團有限公司履行職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果應(yīng)由江蘇省建工集團有限公司承擔(dān),不應(yīng)當(dāng)由被告周桂華承擔(dān)。關(guān)于江蘇省建工集團有限公司與周桂華的內(nèi)部承包合同，該合同系二被告關(guān)于涉案工程承包的內(nèi)部合同約定，僅對二被告具有約束力，被告也未舉證證明原告知道該內(nèi)部承包合同。故該內(nèi)部承包合同對原告沒有約束力，一審法院對被告的該抗辯不予支持，關(guān)于該筆款項可由二被告自行解決。被告周桂華關(guān)于本金及利息的答辯因無充分證據(jù)，一審法院不予支持。原告依約向被告的涉案工程提供了木材，且被告出具欠具對欠款的數(shù)額予以確認并約定付款時間，被告應(yīng)依約支付木材款，一審法院對原告本金部分的請求予以支持。關(guān)于原告的利息主張，被告未依約按時付清拖欠的木材款，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案原、被告對逾期利息有明確的約定，該約定應(yīng)視為雙方對違約金的界定，當(dāng)事人可以約定一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生損失的計算方法，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于違約造成的損失，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求適當(dāng)減少，當(dāng)事人約定違約金超過造成損失的百分之三十的，應(yīng)認定為“過分高于造成的損失”。本案原、被告對違約金的約定過高，一審法院酌情予以調(diào)整，按照中國人民銀行同類同期貸款利率1.95倍予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百三十條、最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告江蘇省建工集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告于某某木材款2112000元及逾期付款利息（以2112000元為基數(shù)，自2017年1月1日起計算至實際給付之日止，按中國人民銀行同類同期貸款利率1.95倍計算）；二、駁回原告于某某的其他訴訟請求。

審判長 閆子路
審判員 趙偉
審判員 劉放

書記員： 王曉萍