原告：江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地：江蘇省高郵市城南經(jīng)濟(jì)新區(qū)南環(huán)路88號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321084713280030C。法定代表人：郭曉東，公司董事長。委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般授權(quán)。委托訴訟代理人：段文鋒，江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司員工。委托代理權(quán)限為一般授權(quán)。被告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告江蘇弘某公司訴稱：請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告秦某某之夫周宗輝生前與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案所有訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月30日，被告向宜城市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)其丈夫周宗輝生前與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，宜城市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年12月25日作出宜勞仲裁字【2017】30號(hào)仲裁裁決書，裁決：申請(qǐng)人秦某某之夫周宗輝生前與被申請(qǐng)人江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，原告與周宗輝之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。主要理由是：一、原告與周宗輝之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。仲裁裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系違反了我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則”的規(guī)定。二、從仲裁庭庭審舉證的情況來看，被告所舉的證據(jù)中除了二份證人證言外，并無其他證據(jù)證實(shí)被告丈夫在原告處上班的事實(shí)。其所舉的工資也是由朱某轉(zhuǎn)賬發(fā)放的，而朱某也作證說日常上班是朱某通知的，朱某是受一個(gè)姓黃的包工頭的雇請(qǐng)去上班的。因此，無論從哪個(gè)方面來說，被告都是受朱某的雇請(qǐng)或者說是受姓黃的老板的雇請(qǐng)，而不是原告方的工人，未與原告建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告秦某某辯稱：勞動(dòng)仲裁事實(shí)清楚，被告親屬周宗輝生前與原告已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原告江蘇弘某公司系在工商部門登記的注冊(cè)成立的集團(tuán)有限公司，其經(jīng)營范圍為：承包與其實(shí)力、規(guī)模、業(yè)績相適應(yīng)的國外工程項(xiàng)目等。原告江蘇弘某公司在取得了宜城市康橋國際城工程后成立了宜城項(xiàng)目部。2017年3月15日項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人段文鋒與案外人黃某簽訂了一份《工程承包協(xié)議》，將康橋國際城工程1#樓、2#樓的木工、鋼筋工、泥瓦工及臨時(shí)用雜工工程以包工包料形式發(fā)包給黃某。黃某承包工程后，將其中木工部分工程以單包工形式分包給案外人朱某，黃某與朱某之間按實(shí)際完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。朱某帶領(lǐng)周宗輝等人承包木工后，由朱某進(jìn)行記工并負(fù)責(zé)安排工作，工程款結(jié)算后按每個(gè)人的出工天數(shù)分配工程款作為勞動(dòng)報(bào)酬。2017年8月30日12時(shí)左右，周宗輝在207國道與316省道交匯處發(fā)生交通事故死亡，后周宗輝親屬秦某某向宜城市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)周宗輝生前與江蘇弘某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月25日，宜城市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出宜勞仲裁（2017）30號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)了周宗輝生前與江蘇弘某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。江蘇弘某公司對(duì)該仲裁裁決不服訴至本院。上述事實(shí)有原告江蘇弘某公司提交的營業(yè)執(zhí)照、宜勞仲裁字（2017）30號(hào)仲裁裁決書、送達(dá)回證、《工程承包協(xié)議》、領(lǐng)款收據(jù)、銀行交易記錄，證人黃某、李某、朱某、程某的證言、周宗輝戶口本為證及原、被告雙方委托訴訟代理人在庭審中的陳述為證，本院予以確認(rèn)。
原告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇弘某公司）與被告秦某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法由審判員何云偉適用簡易程序于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告江蘇弘某公司的委托訴訟代理人黃學(xué)文和被告秦某某的委托訴訟代理人劉寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告江蘇弘某公司依法取得營業(yè)執(zhí)照，是在工商部門登記的集團(tuán)有限公司，經(jīng)營范圍為承包與其實(shí)力、規(guī)模、業(yè)績相適應(yīng)的國外工程項(xiàng)目等。原告江蘇弘某公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告江蘇弘某公司舉證的《工程承包協(xié)議》、領(lǐng)款收據(jù)、銀行交易記錄等證據(jù)以及證人黃某、李某、朱某、程某的證言均證明該工程系分包關(guān)系，被告秦某某親屬周宗輝也不是受的原告江蘇弘某公司直接雇傭。原告江蘇弘某公司未對(duì)被告秦某某提供勞動(dòng)工具，也未提供基本勞動(dòng)條件。被告秦某某親屬周宗輝也沒有直接受原告江蘇弘某公司的考勤和管理。用工主體責(zé)任并不等同于成立勞動(dòng)關(guān)系，同樣根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：⑴用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；⑵用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；⑶勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。綜上，根據(jù)被告秦某某親屬周宗輝提供勞務(wù)的臨時(shí)性、勞動(dòng)時(shí)間的不固定、未受原告江蘇弘某公司管理等情況，原告江蘇弘某公司與被告秦某某親屬周宗輝之間的關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者所具有隸屬性、管理性、用工的穩(wěn)定性等特征不相符，不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的要件。建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。故原告江蘇弘某公司與被告秦某某親屬周宗輝之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、《最高人民法院2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與被告秦某某親屬周宗輝之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。案件受理費(fèi)10元，由原告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　何云偉

書記員：曾琛