江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司
劉克若
張某某
張學凱（山東三禾律師事務所）
徐加瑩（山東三禾律師事務所）

上訴人（原審被告）江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)槐安東路92號威爾商務中心901、902室。
法定代表人劉成賢，該公司總經理。
委托代理人劉克若，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張學凱、徐加瑩，山東三禾律師事務所律師。
原審被告江蘇廣某建設集團有限公司，住所地江蘇省靖江市江平路230號。
法定代表人蔡永進，該公司董事長。
上訴人江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司因與被上訴人張某某、原審被告江蘇廣某建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2015）平民城一初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被上訴人在原審提交的公安部門對徐建新上網(wǎng)追逃信息表顯示徐建新為上訴人承建河北神池房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的平山縣文昌苑2、3、4、5號樓住宅樓建設工程的直接負責人，2011年7月29日徐建新和周建海為被上訴人出具的欠款金額為145259.34元的證明應為其代表上訴人公司的職務行為，因上訴人江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司不具備法人資格，故原審據(jù)此認定由上訴人與江蘇廣某建設集團有限公司共同承擔付款責任，并無不當。上訴人訴稱被上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人與被上訴人之間存在施工合同關系以及工程是由被上訴人完成的，被上訴人無權要求上訴人支付工程款之主張，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3200元，由上訴人江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被上訴人在原審提交的公安部門對徐建新上網(wǎng)追逃信息表顯示徐建新為上訴人承建河北神池房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的平山縣文昌苑2、3、4、5號樓住宅樓建設工程的直接負責人，2011年7月29日徐建新和周建海為被上訴人出具的欠款金額為145259.34元的證明應為其代表上訴人公司的職務行為，因上訴人江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司不具備法人資格，故原審據(jù)此認定由上訴人與江蘇廣某建設集團有限公司共同承擔付款責任，并無不當。上訴人訴稱被上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人與被上訴人之間存在施工合同關系以及工程是由被上訴人完成的，被上訴人無權要求上訴人支付工程款之主張，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3200元，由上訴人江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司負擔。

審判長：趙林
審判員：岳桂恒
審判員：薛金來

書記員：付碩