上訴人(原審原告)：江時松，男，1941年7月7日出生，漢族，湖北省洪湖市人，退休干部，住湖北省武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：張帥，湖北多能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖富盈，湖北多能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉學武，男，1968年11月1日出生，漢族，湖北省天門市人，養(yǎng)殖行業(yè)從業(yè)者，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：侯三才，湖北中和信律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孔海燕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢市長盛漁葉商貿(mào)有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)千家街81號4-4號。法定代表人：劉學武，總經(jīng)理。原審第三人：付烈典，男，1948年7月7日出生，漢族，湖北省洪湖市人，養(yǎng)殖行業(yè)從業(yè)者，住湖北省洪湖市。

上訴人江時松因與被上訴人劉學武、原審被告武漢市長盛漁葉商貿(mào)有限公司（以下簡稱長盛漁葉公司）、原審第三人付烈典合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。江時松上訴請求：撤銷湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初283號民事判決，改判劉學武退還合伙經(jīng)營款12萬元，并按年利率6%支付從2015年5月17日至合伙經(jīng)營款清償完畢之日止利息損失，一、二審訴訟費用由劉學武承擔。事實和理由：一審判決認定基本事實不清，適用法律錯誤。2015年5月28日劉學武、付烈典單方達成協(xié)議由劉學武支付付烈典股金80000元，并解除了雙方簽訂的合伙協(xié)議。本案中江時松、付烈典作為合伙協(xié)議的乙方，江時松簽合同時已??74歲，因二人為同鄉(xiāng)，彼此比較了解，江時松本想依附付烈典一起與劉學武合伙經(jīng)營，由于劉學武單方與付烈典解除了合伙協(xié)議，導致合同無法繼續(xù)履行，付烈典離開后，劉學武和江時松沒有達成新的合伙協(xié)議，此后漁場由劉學武一人進行支配和管理，江時松并未參與經(jīng)營。既然劉學武同意退還付烈典的投資款，同理也應退還依附于付烈典的江時松的合伙經(jīng)營款。劉學武辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決，駁回上訴。理由：一、本案是江時松、付烈典、劉學武三方簽訂的合伙協(xié)議，支付了相應的投資款，三方也實際參與了該合伙的運作管理，2015年5月28日后，三方客觀上沒有繼續(xù)經(jīng)營合伙，也沒有進行清算。依照法律規(guī)定，合伙解散，需進行清算，才能明確債權(quán)債務(wù)。合伙雖未經(jīng)清算，實際上虧損嚴重，江時松要求退還投資???，無事實依據(jù)，不予支持。二、本案中，三方當事人是獨立的，并不存在江時松依附付烈典。在書面合伙協(xié)議上，也列明是三方共同合作開發(fā)生意；在簽訂協(xié)議時，也是江時松代付烈典簽名，如果真的存在依附，也應是付烈典依附江時松；實際經(jīng)營中江時松、付烈典也是分別出資，分工經(jīng)營合伙；發(fā)生糾紛后江時松、付烈典也是分別以自己的名義獨立起訴，故從權(quán)利義務(wù)的行使上分析，江時松、付烈典都是獨立的主體，不存在依附關(guān)系。付烈典、長盛漁葉公司未答辯。一審法院認定事實：2015年2月10日，江時松、劉學武、付烈典為養(yǎng)殖桂花魚苗（即鱖魚）簽訂合作協(xié)議1份，協(xié)議約定：（一）三方合伙開發(fā)劉學武承包的梁子湖的漁場；（二）江時松與付烈典為乙方占60%股份份額（江時松與付烈典各占30%），劉學武為甲方占40%股份份額??（三）江時松負責協(xié)助劉學武做宣傳工作和其他協(xié)調(diào)工作，劉學武負責漁場管理及魚苗銷售工作，付烈典負責魚苗購銷及資金管理工作；（四）合作期限為四年；（五）漁場租金為每畝730元/年左右，按照股份份額確定投資金額和收入分紅。合作協(xié)議簽訂后，江時松于2015年3月21日至5月17日分8次投資現(xiàn)金共計人民幣120000元；付烈典于2015年3月16日至4月28日分三次共投資人民幣80000元，上述投資款均由出納即劉學武之兄劉學友收??；劉學武以其租賃的漁場出資。合伙漁場經(jīng)營過程中，劉學武負責漁場管理、魚苗購銷及財務(wù)管理，江時松負責管理漁場業(yè)務(wù)，付烈典負責漁場賬目，三方合伙人均參與漁場經(jīng)營。2015年5月28日上午，合伙漁場售賣魚苗時，江時松因與劉學武發(fā)生糾紛，離開合伙漁場；同時，劉學友按劉學武的意見向付烈典出具收條1份，收條載明：“今收到老付交???股金80000元（捌萬元正），到2015年12月底以前還清”，付烈典在收到該條據(jù)之后也離開漁場。一審法院認為，本案為一起因合伙經(jīng)營漁場未返還投資款而產(chǎn)生的合伙協(xié)議糾紛案件。本案中，江時松、劉學武及付烈典簽訂的合作協(xié)議，系當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護。協(xié)議簽訂后，江時松和付烈典提供資金，劉學武提供租賃的漁場參與合伙經(jīng)營，三人共同經(jīng)營至2015年5月28日止。江時松及付烈典離開漁場時，三人未對合伙賬目進行結(jié)算。現(xiàn)江時松要求劉學武退還投資款并賠償違約金的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。長盛漁葉公司未參與上述三人的合伙經(jīng)營，不是本案的適格被告，不應承擔民事責任。視此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第55條規(guī)定，判決：駁回江時松的全部訴訟請求。案件受理費3400元，由江時松負擔（已交納）。二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明：一審判決查明的事實屬實，予以確認。本院認為，本案中雙方當事人的爭議焦點為：劉學武是否應當退還江時松12萬元投資款的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！北景钢?，劉學武、江時松、付烈典三人簽訂合作協(xié)議，共同經(jīng)營魚苗，約定三人合作的方式、出資比例以及各自的職責等，因此劉學武、付烈典、江時松三人形成合伙關(guān)系有事實和法律依據(jù)。江時松認為其依附于付烈典，與事實不符，不能成立。江時松主張退還投資款12萬元，因三方并未對合伙經(jīng)營期間的合伙出資、債權(quán)債務(wù)、盈余虧損等進行清算，合伙期間財產(chǎn)不清，債權(quán)債務(wù)不明，盈余虧損不確定，故江時松要求劉學武退還投資款以及支付利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，江時松的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3400元，由江時松負擔。本判決為終審判決。