毛佩
楊彪（湖北佳元律師事務(wù)所）
新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司
董水生（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
王一（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告毛佩，女，1983年1月16日出生，漢族。
委托代理人楊彪，湖北佳元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司。
負(fù)責(zé)人黃兆民，總經(jīng)理。
委托代理人董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王一，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告毛佩與被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，依法由審判員王佩珊適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛佩（以下簡(jiǎn)稱原告）的委托代理人楊彪，被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司（以下簡(jiǎn)稱被告）的委托代理人董水生、王一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告自2013年2月2日起，因病假、停薪休假、產(chǎn)假等事由一年多未工作，原告返回被告處工作時(shí)，原告的工作崗位已由他人接任，被告根據(jù)原告要求繼續(xù)在夢(mèng)湖會(huì)所工作的要求，將其崗位調(diào)整為服務(wù)員，原工資待遇不變，未違反雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，因此，對(duì)原告要求確認(rèn)被告單方變更勞動(dòng)合同行為違法的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原、被告于2013年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，因原告系由新世界物業(yè)公司轉(zhuǎn)入被告處工作，原告在被告處工作期間，被告未安排原告休年休假，因此，被告應(yīng)依據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定，向原告支付原告在被告處工作期間即2013年8月1日至2014年3月31日期間未休年休假的工資報(bào)酬。但2013年原告請(qǐng)病假累計(jì)2個(gè)月以上，根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第四條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，原告不享受2013年的年休假，亦不應(yīng)享受2013年未休年休假的工資報(bào)酬。2014年1月1日至3月31日期間，原告應(yīng)享受的年休假天數(shù)為1天［（90天÷365）×5天］。因原告提供的證據(jù)不足以證明其解除勞動(dòng)關(guān)系前的月均工資為4850元，被告認(rèn)為原告月均工資為4800元，綜合雙方意見，按每月4800元計(jì)算原告未休年休假的工資報(bào)酬，具體數(shù)額為441.38元（4800元／21.75天×1天×200%）。對(duì)于原告要求被告向原告支付2007年8月至2013年7月31日期間未休年休假工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，因該期間原、被告未建立勞動(dòng)關(guān)系，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告向原告支付2013年2月至5月病假期間工資差額8730元的訴訟請(qǐng)求，原、被告于2013年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告要求被告向其支付雙方勞動(dòng)關(guān)系建立前的病假期間工資差額沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間住房公積金的訴訟請(qǐng)求，因住房公積金的補(bǔ)繳問題不屬法院受案范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?，國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告毛佩支付未休年休假的工資報(bào)酬441.38元；
二、駁回原告毛佩的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元（免交），郵寄費(fèi)40元，由被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司負(fù)擔(dān)（此款原告毛佩已預(yù)付，由被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司隨上述款項(xiàng)一并支付給原告毛佩）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告自2013年2月2日起，因病假、停薪休假、產(chǎn)假等事由一年多未工作，原告返回被告處工作時(shí)，原告的工作崗位已由他人接任，被告根據(jù)原告要求繼續(xù)在夢(mèng)湖會(huì)所工作的要求，將其崗位調(diào)整為服務(wù)員，原工資待遇不變，未違反雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，因此，對(duì)原告要求確認(rèn)被告單方變更勞動(dòng)合同行為違法的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原、被告于2013年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，因原告系由新世界物業(yè)公司轉(zhuǎn)入被告處工作，原告在被告處工作期間，被告未安排原告休年休假，因此，被告應(yīng)依據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定，向原告支付原告在被告處工作期間即2013年8月1日至2014年3月31日期間未休年休假的工資報(bào)酬。但2013年原告請(qǐng)病假累計(jì)2個(gè)月以上，根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第四條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，原告不享受2013年的年休假，亦不應(yīng)享受2013年未休年休假的工資報(bào)酬。2014年1月1日至3月31日期間，原告應(yīng)享受的年休假天數(shù)為1天［（90天÷365）×5天］。因原告提供的證據(jù)不足以證明其解除勞動(dòng)關(guān)系前的月均工資為4850元，被告認(rèn)為原告月均工資為4800元，綜合雙方意見，按每月4800元計(jì)算原告未休年休假的工資報(bào)酬，具體數(shù)額為441.38元（4800元／21.75天×1天×200%）。對(duì)于原告要求被告向原告支付2007年8月至2013年7月31日期間未休年休假工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，因該期間原、被告未建立勞動(dòng)關(guān)系，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告向原告支付2013年2月至5月病假期間工資差額8730元的訴訟請(qǐng)求，原、被告于2013年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告要求被告向其支付雙方勞動(dòng)關(guān)系建立前的病假期間工資差額沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)繳2013年2月至2014年2月期間住房公積金的訴訟請(qǐng)求，因住房公積金的補(bǔ)繳問題不屬法院受案范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?，國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告毛佩支付未休年休假的工資報(bào)酬441.38元；
二、駁回原告毛佩的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元（免交），郵寄費(fèi)40元，由被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司負(fù)擔(dān)（此款原告毛佩已預(yù)付，由被告新世界發(fā)展（武漢）有限公司會(huì)所分公司隨上述款項(xiàng)一并支付給原告毛佩）。

審判長(zhǎng)：王佩珊

書記員：廖廣龍