原告毛伍。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告郭永康。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告謝某某（又名謝家宜）。
被告陳英華。
被告宜昌麥田企業(yè)管理有限公司(以下簡稱麥田公司)，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵大道58-5號E1103-1104號。
法定代表人謝光榮，該公司總經(jīng)理。

原告毛伍與被告郭永康、陳英華、謝某某、麥田公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，本院于2014年9月3日作出判決。原告毛伍不服提出上訴，宜昌市中院于2015年12月24日將該案發(fā)回本院重新審理。2017年4月17日，本案依法適用普通程序，由審判長尹暹賓、審判員李敏、審判員郭娟另行組成合議庭公開開庭審理，原告毛伍及其委托代理人李靖，被告郭永康及委托代理人方云到庭參加訴訟，被告謝某某、陳英華、麥田公司無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告毛伍申請撤回對麥田公司起訴的問題，本院認(rèn)為原告申請撤回對部分被告的起訴，是其對訴權(quán)的處分，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
二、關(guān)于本案案件定性問題，原告毛伍與被告郭永康、陳英華、謝某某2013年4月22日簽訂的協(xié)議名稱雖然為《煥妝美容美發(fā)連鎖公司股東合作協(xié)議書》，但原告與被告均不是該公司工商登記的股東，故協(xié)議書中關(guān)于“各自出資、分享利益，分擔(dān)風(fēng)險”的約定，實質(zhì)內(nèi)容是公司實際控制人（經(jīng)營人）共同投資、合伙經(jīng)營的合伙協(xié)議，而不是公司股東的出資協(xié)議，2013年9月21日原、被告簽訂的《協(xié)議書》，是解除雙方合伙投資關(guān)系，被告向原告承諾支付“退股金”的協(xié)議，故本案的案由認(rèn)定為合伙協(xié)議糾紛為宜。
三、關(guān)于原告請求被告支付“退股金”的條件是否成就的問題，原、被告定，甲方（三被告）與北京阿蓮達(dá)成合作協(xié)議后收到新的合作方投資后支付上述15萬元給乙方（原告）。根據(jù)該協(xié)議的約定履行有兩個條件，一是北京阿蓮和被告達(dá)成合作協(xié)議；二是收到新的合作方投資。2013年9月27日，北京阿蓮公司的負(fù)責(zé)人羅芝菊與被告謝某某、郭永康簽訂了《合作協(xié)議書》，2013年9月28日郭永康已經(jīng)收到“北京阿蓮”的原負(fù)責(zé)人羅芝菊的“新的投資款”20萬元，故可認(rèn)定支付“退股金”的條件已經(jīng)成就，公平原則和誠實信用原則而言，被告應(yīng)當(dāng)依約支付原告“退股金”15萬元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十條、第一百零七條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告謝某某支付原告毛伍退股金75000元，并以75000元為基數(shù)，自從2013年9月29日起至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算支付利息。
二、被告陳英華支付原告毛伍退股金37500元，并以37500元為基數(shù)，自從2013年9月29日起至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算支付利息。
三、被告郭永康支付原告毛伍退股金37500元，并以37500元為基數(shù)，自從2013年9月29日起至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算支付利息。
上述判項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元（原告已預(yù)交），公告費1200元（原一審及發(fā)回重審），共計4500元，由被告郭永康、陳英華、謝某某共同負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　尹暹賓 審判員　　李　敏 審判員　　郭　娟

書記員：陶易