上訴人（原審原告）殷某某。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）尚海生。
委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人趙開菊。特別授權(quán)代理。
原審第三人枝江市仙女鎮(zhèn)周場(chǎng)村民委員會(huì)。
法定代表人周玉華，該村主任。
委托代理人董詩貴，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人殷某某因與被上訴人尚海生、李某某，原審第三人枝江市仙女鎮(zhèn)周場(chǎng)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱周場(chǎng)村委會(huì)）排除妨礙糾紛一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00800號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，審判員劉俊、聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年3月25日，李某某與尚海生簽訂協(xié)議，約定李某某將魚池一塊轉(zhuǎn)讓與尚海生，約定地塊為：北邊枝當(dāng)路40米，南邊鄰居（周華）58米，西邊鄰居（李孔香）44米，東邊鄰居（滕成道）37米，約1716平米。殷某某訴至人民法院，請(qǐng)求判令：尚海生拆除在殷某某經(jīng)營地上建筑的房屋，恢復(fù)殷某某經(jīng)營地原狀。如不拆除，補(bǔ)償5萬元。
殷某某認(rèn)為尚海生所建房屋有部分侵占其承包地，李某某認(rèn)為爭(zhēng)議房屋并未建于其轉(zhuǎn)讓的土地上；第三人村委會(huì)認(rèn)為該房屋系案外人滕成道因拆遷，將房屋建于自己的承包地上；案外人滕成道認(rèn)為該房系自己建于自己的承包地，后賣與尚海生。
原審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)在于尚海生現(xiàn)居住的房屋是否侵占殷某某的承包地。至于該房屋由案外人滕成道建造還是尚海生所建，不是本案的關(guān)鍵。因此，尚海生舉證的與案外人滕成道簽訂的房屋買賣及土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，不影響本案對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。殷某某主張權(quán)利的主要證據(jù)為2015年5月5日周場(chǎng)村委會(huì)出具的證明，周場(chǎng)村委會(huì)認(rèn)為，印章系他人保管，且該證明無負(fù)責(zé)人簽字，已當(dāng)庭否認(rèn)。依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，殷某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。基于前述理由，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回殷某某的訴訟請(qǐng)求。原審判決同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)80元，由殷某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：殷某某主張尚海生建房占用其享有經(jīng)營權(quán)的土地，但作為所涉土地的所有人周場(chǎng)村委會(huì)在庭審中則明確表示爭(zhēng)議房屋所占土地并非殷某某承包的土地而是騰成道的土地。并提供了騰成道的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，騰成道亦在原審中出庭接受質(zhì)詢。殷某某雖然也提供了自己的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，但該證據(jù)不足以證實(shí)其經(jīng)營權(quán)證上載明的土地即為本案爭(zhēng)議土地，且與前述周場(chǎng)村委會(huì)的陳述及舉證所證實(shí)的事實(shí)不一致?；诖?，原審以殷某某舉證不能為由駁回其訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)費(fèi)80元（殷某某已預(yù)交），由殷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：張娟