殷某某
王志高（湖北靖柏律師事務(wù)所）
詹志林（湖北靖柏律師事務(wù)所）
徐武某
張國(guó)林
湖北全通物流園有限公司
曹新建
湖北宏森建筑工程有限公司
楊敏
吳新民

（2016）鄂1121民初81號(hào)
原告:殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人:王志高、詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。
被告:徐武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
被告:張國(guó)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
被告:湖北全通物流園有限公司，住所地湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)團(tuán)黃大道98號(hào)。
法定代表人:施文革。
委托訴訟代理人:曹新建，該公司員工。
被告:湖北宏森建筑工程有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州寶塔大道68號(hào)鄂東溫州商貿(mào)城20棟1號(hào)。
法定代表人:何利群。
委托訴訟代理人:楊敏，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告:吳新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
原告殷某某與被告徐武某、張國(guó)林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，2016年1月15日立案后，本院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并經(jīng)審查后依法決定追加湖北全通物流園有限公司、湖北宏森建筑工程有限公司、吳新民為本案被告參加訴訟。
本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告殷某某及其委托訴訟代理人詹志林、被告徐武某、被告湖北全通物流園有限公司的委托訴訟代理人曹新建、被告湖北宏森建筑工程有限公司的委托訴訟代理人楊敏到庭參加訴訟，被告張國(guó)林經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判令上述被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)93626.04元；2.依法判令上述被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年4月27日下午，原告在湖北全通物流園工地上做拆卸模板的工作過程中，因?yàn)槠渌と怂つ０逯率沟厣系蔫F樁反彈起來砸傷原告右眼。
被告徐武某知道原告受傷后，將原告送往團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院治療，并經(jīng)中國(guó)人民解放軍第161醫(yī)院、武漢愛爾眼科醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后經(jīng)團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見為八級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)為12000元。
被告徐武某和張國(guó)林委托被告吳新民找到一些工人在湖北全通物流園工地干活，后原告經(jīng)被告吳新民介紹為被告徐武某和張國(guó)林提供勞務(wù)，因此原告作為雇員在提供勞務(wù)過程中受傷，被告徐武某和張國(guó)林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另原告認(rèn)為被告湖北全通物流園有限公司將湖北全通物流園一期倉(cāng)庫(kù)土建工程發(fā)包給被告湖北宏森建筑工程有限公司，后被告湖北宏森建筑工程有限公司將其中部分工程分包給被告徐武某和張國(guó)林，被告湖北宏森建筑工程有限公司依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告徐武某辯稱，原告在湖北全通物流園工地上受傷是事實(shí)，但我和被告張國(guó)林將承包的建筑工程部分轉(zhuǎn)包給了被告吳新民，我沒有請(qǐng)?jiān)嬖诠さ厣献鍪?，我不?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
如果我和張國(guó)林承擔(dān)責(zé)任，那么被告吳新民也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
另外我和被告張國(guó)林一起給原告墊付了醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)14500元。
被告張國(guó)林辯稱，自己與被告徐武某的辯論意見是一致的。
被告湖北全通物流園有限公司辯稱，我公司依法將湖北全通物流園一期倉(cāng)庫(kù)土建工程發(fā)包給具有相應(yīng)建筑承包資質(zhì)的被告湖北宏森建筑工程有限公司，我公司不存在過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告湖北宏森建筑工程有限公司辯稱，我公司將其中的部分工程轉(zhuǎn)包給被告徐武某和張國(guó)林，我公司不存在過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告吳新民辯稱，被告徐武某和張國(guó)林在做湖北全通物流園工程的時(shí)候，讓我?guī)兔φ乙恍┕と俗鍪?，我就幫忙找了一些工人做事，其中就包括原告殷某某?br/>被告徐武某和張國(guó)林沒有將建筑工程轉(zhuǎn)包給我，他們只是讓我?guī)兔φ湛匆幌卢F(xiàn)場(chǎng)。
原告殷某某受傷是事實(shí)，但我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告殷某某在為被告徐武某、張國(guó)林提供勞務(wù)的過程中，因其他工人摔模板的行為致使鐵樁砸傷原告殷某某眼睛，原告殷某某的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。
原告殷某某因本案事故受傷住院治療并致殘的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下:①醫(yī)療費(fèi)21416.18元；②后期治療費(fèi)12000元（以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；③住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）；④營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）；⑤護(hù)理費(fèi)7677.86元（31138元／年÷365天×90天）；⑥交通費(fèi)1500元（基于事故發(fā)生地、就醫(yī)治療地及原告居住地等因素酌定交通費(fèi)為1500元）；⑦殘疾賠償金35532元{11844元／年（農(nóng)村居民人均可支配收入）×（20-10）年×30%}；⑧鑒定費(fèi)1900元；⑨精神損害撫慰金9000元。
故原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)91526.04元。
本案中，被告徐武某和張國(guó)林作為雇主，沒有建筑工程承包資質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐武某和張國(guó)林雖辯稱已將建筑工程轉(zhuǎn)包給被告吳新民，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且與兩證人的證言不相符，故被告吳新民不是原告的雇主，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告湖北全通物流園有限公司將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)建筑工程承包資質(zhì)的被告湖北宏森建筑工程有限公司，被告湖北全通物流園有限公司在本案中也不存在過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告湖北宏森建筑工程有限公司將其承包的建筑工程中部分工程發(fā)包給作為自然人的被告徐武某、張國(guó)林，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在轉(zhuǎn)包的過程中存在過錯(cuò)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院綜合被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司在本案事故中的過錯(cuò)程度，酌定被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司分別承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失總額的30%、30%、40%，并且向原告承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)互負(fù)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐武某賠償原告殷某某損失27457.81元；
二、被告張國(guó)林賠償原告殷某某損失27457.81元；
三、被告湖北宏森建筑工程有限公司賠償原告殷某某損失36610.42元。
四、被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司對(duì)上述債務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告徐武某、張國(guó)林已共同墊付的14500元醫(yī)療費(fèi)相應(yīng)予以扣減。
五、駁回原告殷某某對(duì)被告湖北全通物流園有限公司和被告吳新民的全部訴訟請(qǐng)求。
上述金錢給付義務(wù)定于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)為400元，由被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告殷某某在為被告徐武某、張國(guó)林提供勞務(wù)的過程中，因其他工人摔模板的行為致使鐵樁砸傷原告殷某某眼睛，原告殷某某的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。
原告殷某某因本案事故受傷住院治療并致殘的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下:①醫(yī)療費(fèi)21416.18元；②后期治療費(fèi)12000元（以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；③住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）；④營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）；⑤護(hù)理費(fèi)7677.86元（31138元／年÷365天×90天）；⑥交通費(fèi)1500元（基于事故發(fā)生地、就醫(yī)治療地及原告居住地等因素酌定交通費(fèi)為1500元）；⑦殘疾賠償金35532元{11844元／年（農(nóng)村居民人均可支配收入）×（20-10）年×30%}；⑧鑒定費(fèi)1900元；⑨精神損害撫慰金9000元。
故原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)91526.04元。
本案中，被告徐武某和張國(guó)林作為雇主，沒有建筑工程承包資質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐武某和張國(guó)林雖辯稱已將建筑工程轉(zhuǎn)包給被告吳新民，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且與兩證人的證言不相符，故被告吳新民不是原告的雇主，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告湖北全通物流園有限公司將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)建筑工程承包資質(zhì)的被告湖北宏森建筑工程有限公司，被告湖北全通物流園有限公司在本案中也不存在過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告湖北宏森建筑工程有限公司將其承包的建筑工程中部分工程發(fā)包給作為自然人的被告徐武某、張國(guó)林，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在轉(zhuǎn)包的過程中存在過錯(cuò)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院綜合被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司在本案事故中的過錯(cuò)程度，酌定被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司分別承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失總額的30%、30%、40%，并且向原告承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)互負(fù)連帶責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐武某賠償原告殷某某損失27457.81元；
二、被告張國(guó)林賠償原告殷某某損失27457.81元；
三、被告湖北宏森建筑工程有限公司賠償原告殷某某損失36610.42元。
四、被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司對(duì)上述債務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告徐武某、張國(guó)林已共同墊付的14500元醫(yī)療費(fèi)相應(yīng)予以扣減。
五、駁回原告殷某某對(duì)被告湖北全通物流園有限公司和被告吳新民的全部訴訟請(qǐng)求。
上述金錢給付義務(wù)定于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)為400元，由被告徐武某、張國(guó)林、湖北宏森建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：舒小蘭

書記員：戴夢(mèng)婷