殷永春
何純（湖北多能律師事務(wù)所）
李敏（湖北多能律師事務(wù)所）
張某
王臘梅
殷某1
殷某2
湖北省人民醫(yī)院
徐鴻（湖北大晟律師事務(wù)所）
鄧立（湖北大晟律師事務(wù)所）

原告:殷永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
原告:王臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:山東省魚臺縣。
原告:殷某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
原告:殷某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
上列五原告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）:何純，湖北多能律師事務(wù)所律師。
上列五原告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）:李敏，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告:湖北省人民醫(yī)院，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)解放路238號。
法定代表人:唐其柱，院長。
委托代理人（一般授權(quán)代理）:徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）:鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2與被告湖北省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員夏秋擔(dān)任審判長，與人民陪審員王文興、李曉艷組成合議庭于2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王臘梅與原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2的共同委托代理人李敏、何純，被告湖北省人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2訴稱:2013年11月27日，死者殷某3因咳嗽伴痰中血絲在被告處住院治療，該院診斷結(jié)果為左××性假瘤。
2013年12月13日，殷某3全麻下行開胸探查術(shù)+肺葉楔形切除手術(shù)，術(shù)后病檢顯示炎××變。
2013年12月28日出院，住院時(shí)間為31天，出院醫(yī)囑為注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，繼續(xù)在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院抗感染治療，繼續(xù)口服抗結(jié)核藥物。
2014年1月3日，殷某3再次至被告處治療，該院還是以左××性假瘤病癥治療，殷某3在該院未有好轉(zhuǎn)，2014年1月17日出院，住院時(shí)間為14天，之后死者殷某3回老家后在黃岡市中心醫(yī)院、黃州區(qū)婦幼保健院、團(tuán)風(fēng)縣回龍鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)按照左××性假瘤病癥開藥、檢查。
在上述期間，殷某3病情一直未好轉(zhuǎn)，2014年2月24號，殷某3把在湖北省人民醫(yī)院做的切片帶到北京市協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行病理會(huì)診，該會(huì)診結(jié)果為淋巴瘤，同一個(gè)切片竟然會(huì)出現(xiàn)兩種會(huì)診結(jié)果。
由于在北京醫(yī)治需要支付昂貴的費(fèi)用，2014年3月17日，原告王臘梅和殷某3到湖北省腫瘤醫(yī)院進(jìn)一步診斷，該院診斷結(jié)果為惡性淋巴瘤，殷某3于2014年3月24日出院，住院時(shí)間為5天，出院醫(yī)囑為注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，預(yù)防感染等，之后殷某3一直在湖北省腫瘤醫(yī)院進(jìn)行化療治療。
2015年9月27日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書為湖北省人民醫(yī)院對殷某3的診療行為存在過錯(cuò)，與損害后果存在一定的因果關(guān)系；參與度為C級，即20%—40%，或由人民法院協(xié)調(diào)判定。
因被告的誤診和漏診這一系列不負(fù)責(zé)任的診療行為導(dǎo)致殷某3因錯(cuò)過了最佳治療時(shí)間而死亡，并產(chǎn)生不必要的大量醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)損失，殷某3生前曾起訴至法院要求被告賠償其損失，現(xiàn)在殷某3死亡。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、被告賠償原告各項(xiàng)損失暫定377,216元（具體金額以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他合理費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本案在審理過程中，原告變更訴訟請求，各項(xiàng)賠償費(fèi)用總計(jì)變更為元402,174元（死亡賠償金541,020元、醫(yī)療費(fèi)112,703元、誤工費(fèi)47,014元、護(hù)理費(fèi)34,955元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)29,300元、營養(yǎng)費(fèi)29,300元、交通費(fèi)5,042元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)189,525元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)20,940元、親屬誤工費(fèi)及交通費(fèi)約4,361元、鑒定費(fèi)10,000元、復(fù)印費(fèi)129元、住宿費(fèi)68元，共計(jì)1,005,436元，按40%比例承擔(dān)責(zé)任，即402,174元）。
原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、居民戶口本及戶口注銷證明，擬證明殷某3于2015年11月15日因病去世；原告張某、殷永春、殷某1、殷某2與死者存在血緣關(guān)系，具有訴訟主體資格。
證據(jù)二、證明、結(jié)婚證復(fù)印件及房屋租賃合同、身份證、駕照、戶口本、房產(chǎn)證復(fù)印件，擬證明殷永春和張某生育有一女一子，兩人喪失勞動(dòng)能力。
死者殷某3長期在黃岡市打工，賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
殷某3和王臘梅2007年2月13日結(jié)婚，婚后生育二女，兩女是未成年人，賠償應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
證據(jù)三、殷永春殘疾證，擬證明其喪失勞動(dòng)能力，賠償應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
證據(jù)四、殷愛梅殘疾證、戶口本及身份證，擬證明殷愛梅是殘疾人，喪失勞動(dòng)能力，無力扶養(yǎng)其父母殷永春、張某。
證據(jù)五、湖北省人民醫(yī)院及湖北省腫瘤醫(yī)院出院記錄、診斷證明、同濟(jì)醫(yī)院報(bào)告書、發(fā)票、新農(nóng)合醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷審批表、費(fèi)用清單、武漢大學(xué)門診票據(jù)，擬證明死者殷某3因治療所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)六、武漢大學(xué)中南醫(yī)院、中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)院放射費(fèi)票據(jù)、同濟(jì)醫(yī)院票據(jù)、黃州地區(qū)等醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬醫(yī)院票據(jù)，擬證明死者殷某3依據(jù)被告要求在各醫(yī)院醫(yī)治疾病而支付的費(fèi)用。
證據(jù)七、北京協(xié)和醫(yī)院和北京王府井醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證明死者殷某3在以上兩院治療疾病而支付的費(fèi)用。
證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)，擬證明原告為死者殷某3治療疾病而支付的5,111元交通費(fèi)。
證據(jù)九、住宿費(fèi)票據(jù)，擬證明原告為照顧死者殷某3支付的68元住宿費(fèi)用。
證據(jù)十、證明，擬證明死者殷某3生前每月工資為3,490元。
證據(jù)十一、復(fù)印費(fèi)，擬證明原告為起訴被告支付的129元復(fù)印費(fèi)。
證據(jù)十二、湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見書，擬證明被告對殷某3的診療行為存在過錯(cuò)，與損害后果存在一定因果關(guān)系；參與度為C級，即2040%。
證據(jù)十三、鑒定費(fèi)票據(jù)，擬證明因原告為殷某3做鑒定而支付的10,000元鑒定費(fèi)用。
被告湖北省人民醫(yī)院辯稱:一、原告認(rèn)為被告醫(yī)療行為導(dǎo)致患者殷某3死亡的說法與客觀事實(shí)不符。
其以患者死亡為損害后果主張醫(yī)療損害賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。
湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心出具的【2015】法醫(yī)臨床YL0006號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》的分析說明認(rèn)定:醫(yī)方誤（漏）診的客觀事實(shí)存在，診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)的不良行為后果為:可縮短被鑒定人生存期，也增加了后期治療的難度、費(fèi)用及效果，與損害后果之間存在一定的因果關(guān)系。
被告的醫(yī)療過錯(cuò)與患者死亡的損害后果之間不存在因果關(guān)系。
患者死亡系其惡性腫瘤的自然進(jìn)程和轉(zhuǎn)歸，不是醫(yī)療行為導(dǎo)致。
因此原告不能就患者死亡的后果向被告主張權(quán)利；二、原告請求的賠償項(xiàng)目中與患者死亡的有關(guān)項(xiàng)目沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以剔除。
醫(yī)療過錯(cuò)導(dǎo)致的不良后果僅包括因治療難度增大而產(chǎn)生的后期治療增加的費(fèi)用和增加的護(hù)理費(fèi)用，而不包含患者死亡產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目，即原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)予以剔除；三、原告應(yīng)當(dāng)對其增加的后期治療費(fèi)予以舉證，否則該項(xiàng)費(fèi)用均屬于治療患者原發(fā)疾病必然發(fā)生的費(fèi)用，不能得到法院的支持。
綜上所述，懇請法院在查明事實(shí)，依法認(rèn)定原告對患者后期增加的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用按照不超過20%的比例賠償，并駁回其他缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的訴訟請求。
被告湖北省人民醫(yī)院為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù):
病歷資料一套，擬證明死者殷某3在我院住院治療情況。
本院于2016年11月1日向湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心提出書面質(zhì)詢，該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年11月3日向本院書面回函。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告湖北省人民醫(yī)院對原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性、證明目的無異議，殷某3于2015年11月15日因病去世，而同濟(jì)鑒定時(shí)間為2015年9月27日，足以證實(shí)被告的醫(yī)療行為與患者死亡后果沒有因果關(guān)系；患者及全部原告系農(nóng)村居民，原告訴請按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯(cuò)誤的。
對證據(jù)二的真實(shí)性、證明目的均沒有異議。
對證據(jù)三、四的真實(shí)性無異議，不能證明殷永春、張某喪失勞動(dòng)能力，二原告不屬于殷某3的被扶養(yǎng)人，同時(shí)患者死亡與被告的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，該證據(jù)與本案無關(guān)。
對證據(jù)五、六、七病歷資料的真實(shí)性均無異議；對其中的費(fèi)用單據(jù)應(yīng)當(dāng)由原告區(qū)分出從我院出院后增加的醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)及金額，我院僅對該部分增加的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)不超過20%的責(zé)任。
對證據(jù)八的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其中包含了餐飲發(fā)票及完整的一本定額發(fā)票，定額發(fā)票沒有加蓋發(fā)票專用章，屬于無效發(fā)票；關(guān)于交通費(fèi)法律規(guī)定僅僅轉(zhuǎn)赴外地治療的必要交通費(fèi)可以列入賠償范圍，但需要原告根據(jù)病歷記載的治療過程，提供相應(yīng)的有效票據(jù)，否則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
對證據(jù)九住宿費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，不能計(jì)入賠償范圍。
對證據(jù)十的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證明加蓋的是某項(xiàng)目部的資料專用章且沒有出具的日期，不符合公民收入證明的形式要件，同時(shí)月工資3,490元應(yīng)當(dāng)依法提交納稅證明，該證明文件不能證明死者生前具有連續(xù)穩(wěn)定的工資收入，亦不能證明城鎮(zhèn)收入的標(biāo)準(zhǔn)及誤工損失。
證據(jù)十一，真實(shí)性無異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；該鑒定結(jié)論是患者生前完成，故該鑒定結(jié)論明確的損害后果與患者死亡沒有關(guān)聯(lián)，僅僅是增加了后期治療的難度、費(fèi)用及效果，因此原告無權(quán)基于患者死亡主張權(quán)利。
對證據(jù)十三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例，被告在不超過20%的范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告對鑒定機(jī)構(gòu)的回函無異議。
原告對被告提交的證據(jù)無異議。
原告對于鑒定機(jī)構(gòu)回函沒有意見。
本院對以上雙方無爭議的證據(jù)依法予以認(rèn)可，對雙方有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，結(jié)合本案進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
本院認(rèn)為:患者殷某3因“咳嗽兩月余加重半月，間斷性咳嗽伴痰中血絲”入住被告湖北省人民醫(yī)院胸外科病區(qū)，雙方醫(yī)患關(guān)系形成。
原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2起訴被告湖北省人民醫(yī)院在其住院治療過程中存在過錯(cuò)并導(dǎo)致患者最終死亡，現(xiàn)要求醫(yī)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是被告在診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，以及被告所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
一、關(guān)于被告湖北省人民醫(yī)院上述醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)的問題。
湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》認(rèn)為被告湖北省人民醫(yī)院主要存在以下過錯(cuò):
（一）患者殷某3到被告醫(yī)院就診，醫(yī)方根據(jù)CT檢查及纖支鏡活檢結(jié)果，初步診斷為左側(cè)肺門占位，具有開胸探查指征，手術(shù)操作、術(shù)中取快檢指導(dǎo)手術(shù)方式等符合醫(yī)療原則，術(shù)前、術(shù)中也履行了病情和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，最終依據(jù)病理學(xué)檢查結(jié)果，診斷為左××性假瘤。
2014年1月3日患者殷某3再次住院治療，出院診斷仍為左××性假瘤及肺部感染。
（二）患者入住被告醫(yī)院后，PETCT檢查提示左肺舌葉高密度影，SUV值14.3，左肺門及縱膈多發(fā)淋巴結(jié)腫大伴代謝活性增高，提示結(jié)核與肺癌可能，但最終依據(jù)術(shù)前纖支鏡活檢及術(shù)中快速冰凍切片結(jié)果，考慮為良性炎××變，未行全肺切除，術(shù)后病理學(xué)檢查亦提示為炎××變，最終診斷為左××性假瘤。
而根據(jù)患者病情的發(fā)展、轉(zhuǎn)歸特點(diǎn)，北京協(xié)和醫(yī)院、湖北省腫瘤醫(yī)院病理學(xué)會(huì)診報(bào)告，以及本次鑒定中同濟(jì)醫(yī)院病理會(huì)診結(jié)果，說明患者左上肺占位非良××變，故無論受何種因素影響，醫(yī)方誤（漏）診的客觀事實(shí)存在，診療行為存在過錯(cuò)。
該過錯(cuò)的不良后果為:可縮短患者生存期，也增加了后期治療的難度、費(fèi)用及效果，與損害后果間存在一定因果關(guān)系。
（三）腫瘤為患者自身疾病，臨床科室治療總體上符合診療原則，其病情也較為疑難，以上為醫(yī)方的減責(zé)因素。
同時(shí)，本案情況特殊，殷某3系惡性腫瘤患者，醫(yī)方的過錯(cuò)只是可縮短生存期及增加了后期治療難度、費(fèi)用和效果，難以評估參與度。
依據(jù)《鑒定意見書》，被告湖北省人民醫(yī)院對殷某3的診療行為存在過錯(cuò)，與損害后果之間存在一定因果關(guān)系；參與度評為C級，即20%40%。
根據(jù)該鑒定中心質(zhì)詢意見參與度20%30%，本院酌定被告承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍問題。
本院對原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2的損失分析認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告在湖北省人民醫(yī)院自行支付費(fèi)住院費(fèi)50,092.7元、門診費(fèi)702元；在湖北省腫瘤醫(yī)院的9張住院預(yù)收款收據(jù)非正規(guī)性發(fā)票，本院不予認(rèn)可，本院認(rèn)可其自行支付住院費(fèi)48,426.19元；在武漢大學(xué)中南醫(yī)院自行支付掛號費(fèi)3元；在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的4張臨時(shí)性收據(jù)非正規(guī)性發(fā)票，本院不予認(rèn)可，原告自行支付門診費(fèi)280元本院認(rèn)可；原告在北京醫(yī)院就醫(yī)支付的門診費(fèi)2,080元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以認(rèn)可；原告在黃州地區(qū)醫(yī)院自行支付的門診費(fèi)1,902.22元有相關(guān)票據(jù)支持，本院予以認(rèn)可；原告在中國解放軍人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8,450元，有相關(guān)票據(jù)支持，本院予以認(rèn)可。
綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為111,936.11元。
誤工費(fèi):原告僅向本院提交長青建設(shè)集團(tuán)黃岡市綜合應(yīng)急救援指揮中心項(xiàng)目部證明一份，主張患者殷某3生前平均月工資3,490元的誤工損失，因未提交相應(yīng)的銀行流水及勞動(dòng)合同予以佐證，故對原告的誤工損失本院不予認(rèn)可。
護(hù)理費(fèi):護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
原告主張護(hù)理費(fèi)34,955元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。
本院參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)31,138元/年的標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合患者殷某3住院293天，即31,138元/年÷365天×293天＝24,995.71元。
交通費(fèi):原告向本院提交的相關(guān)票據(jù)，并不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對原告5,042元交通費(fèi)損失的請求不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告住院293天的事實(shí)，酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)損失為2,930元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張的29,300元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，本案中殷某3共計(jì)住院293天，本院按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，即:15元/天×293天=4,395元。
營養(yǎng)費(fèi):原告主張的29,300元的營養(yǎng)費(fèi)偏高，本案中殷某3共計(jì)住院293天，本院依據(jù)患者病情，酌定4,395元。
喪葬費(fèi):喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
原告主張喪葬費(fèi)20,940元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院按照2016年度湖北省在崗職工平均工資47,320元/年的標(biāo)準(zhǔn),即47,320元/年÷2=23,660元。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi):根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)99,664元，有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以認(rèn)可。
死亡賠償金:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
本案中，原告主張死亡賠償金541,020元，但其僅提交房屋租賃合同及黃岡市打工證明一份，該組證據(jù)不足以證明殷某3生前是在城鎮(zhèn)居住，故對原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金本院不予認(rèn)可，本院參照2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11,844元/年的標(biāo)準(zhǔn)，即11,844元/年×20年=236,880元。
精神損害撫慰金:原告主張的精神損害撫慰金50,000元過高，本院綜合考慮被告過錯(cuò)程度以及過錯(cuò)責(zé)任比例，酌情認(rèn)定為20,000元。
親屬誤工費(fèi)及交通費(fèi):原告主張?jiān)摫荣M(fèi)用4,361元，因無相關(guān)證據(jù)予以支持，亦無相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，故本院不予認(rèn)可。
鑒定費(fèi):原告向本院主張10,000元鑒定費(fèi)有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以認(rèn)可。
復(fù)印費(fèi):原告主張復(fù)印費(fèi)129元，其提供的票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可。
住宿費(fèi):原告主張住宿費(fèi)68元有相關(guān)票據(jù)，但不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
綜上，本院確認(rèn)原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2的損失為:醫(yī)療費(fèi)111,936.11元、護(hù)理費(fèi)24,995.71元、交通費(fèi)2,930元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,395元、營養(yǎng)費(fèi)4,395元、喪葬費(fèi)23,660、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)99,664元、死亡賠償金236,880元、鑒定費(fèi)10,000元，以上共計(jì)518,855.82元，被告湖北省人民醫(yī)院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即518,855.82元×25%=129,713.95元，另精神損害撫慰金20,000元，故被告湖北省人民醫(yī)院應(yīng)賠償原告149,713.95元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2各項(xiàng)損失共計(jì)149,713.95元；
二、駁回原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2,117元，由被告湖北省人民醫(yī)院承擔(dān)529.25元（2,117元×25%），剩余的由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限是兩年。

本院認(rèn)為:患者殷某3因“咳嗽兩月余加重半月，間斷性咳嗽伴痰中血絲”入住被告湖北省人民醫(yī)院胸外科病區(qū)，雙方醫(yī)患關(guān)系形成。
原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2起訴被告湖北省人民醫(yī)院在其住院治療過程中存在過錯(cuò)并導(dǎo)致患者最終死亡，現(xiàn)要求醫(yī)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是被告在診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，以及被告所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
一、關(guān)于被告湖北省人民醫(yī)院上述醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)的問題。
湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》認(rèn)為被告湖北省人民醫(yī)院主要存在以下過錯(cuò):
（一）患者殷某3到被告醫(yī)院就診，醫(yī)方根據(jù)CT檢查及纖支鏡活檢結(jié)果，初步診斷為左側(cè)肺門占位，具有開胸探查指征，手術(shù)操作、術(shù)中取快檢指導(dǎo)手術(shù)方式等符合醫(yī)療原則，術(shù)前、術(shù)中也履行了病情和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，最終依據(jù)病理學(xué)檢查結(jié)果，診斷為左××性假瘤。
2014年1月3日患者殷某3再次住院治療，出院診斷仍為左××性假瘤及肺部感染。
（二）患者入住被告醫(yī)院后，PETCT檢查提示左肺舌葉高密度影，SUV值14.3，左肺門及縱膈多發(fā)淋巴結(jié)腫大伴代謝活性增高，提示結(jié)核與肺癌可能，但最終依據(jù)術(shù)前纖支鏡活檢及術(shù)中快速冰凍切片結(jié)果，考慮為良性炎××變，未行全肺切除，術(shù)后病理學(xué)檢查亦提示為炎××變，最終診斷為左××性假瘤。
而根據(jù)患者病情的發(fā)展、轉(zhuǎn)歸特點(diǎn)，北京協(xié)和醫(yī)院、湖北省腫瘤醫(yī)院病理學(xué)會(huì)診報(bào)告，以及本次鑒定中同濟(jì)醫(yī)院病理會(huì)診結(jié)果，說明患者左上肺占位非良××變，故無論受何種因素影響，醫(yī)方誤（漏）診的客觀事實(shí)存在，診療行為存在過錯(cuò)。
該過錯(cuò)的不良后果為:可縮短患者生存期，也增加了后期治療的難度、費(fèi)用及效果，與損害后果間存在一定因果關(guān)系。
（三）腫瘤為患者自身疾病，臨床科室治療總體上符合診療原則，其病情也較為疑難，以上為醫(yī)方的減責(zé)因素。
同時(shí)，本案情況特殊，殷某3系惡性腫瘤患者，醫(yī)方的過錯(cuò)只是可縮短生存期及增加了后期治療難度、費(fèi)用和效果，難以評估參與度。
依據(jù)《鑒定意見書》，被告湖北省人民醫(yī)院對殷某3的診療行為存在過錯(cuò)，與損害后果之間存在一定因果關(guān)系；參與度評為C級，即20%40%。
根據(jù)該鑒定中心質(zhì)詢意見參與度20%30%，本院酌定被告承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍問題。
本院對原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2的損失分析認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告在湖北省人民醫(yī)院自行支付費(fèi)住院費(fèi)50,092.7元、門診費(fèi)702元；在湖北省腫瘤醫(yī)院的9張住院預(yù)收款收據(jù)非正規(guī)性發(fā)票，本院不予認(rèn)可，本院認(rèn)可其自行支付住院費(fèi)48,426.19元；在武漢大學(xué)中南醫(yī)院自行支付掛號費(fèi)3元；在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的4張臨時(shí)性收據(jù)非正規(guī)性發(fā)票，本院不予認(rèn)可，原告自行支付門診費(fèi)280元本院認(rèn)可；原告在北京醫(yī)院就醫(yī)支付的門診費(fèi)2,080元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以認(rèn)可；原告在黃州地區(qū)醫(yī)院自行支付的門診費(fèi)1,902.22元有相關(guān)票據(jù)支持，本院予以認(rèn)可；原告在中國解放軍人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8,450元，有相關(guān)票據(jù)支持，本院予以認(rèn)可。
綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為111,936.11元。
誤工費(fèi):原告僅向本院提交長青建設(shè)集團(tuán)黃岡市綜合應(yīng)急救援指揮中心項(xiàng)目部證明一份，主張患者殷某3生前平均月工資3,490元的誤工損失，因未提交相應(yīng)的銀行流水及勞動(dòng)合同予以佐證，故對原告的誤工損失本院不予認(rèn)可。
護(hù)理費(fèi):護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
原告主張護(hù)理費(fèi)34,955元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。
本院參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)31,138元/年的標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合患者殷某3住院293天，即31,138元/年÷365天×293天＝24,995.71元。
交通費(fèi):原告向本院提交的相關(guān)票據(jù)，并不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對原告5,042元交通費(fèi)損失的請求不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告住院293天的事實(shí)，酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)損失為2,930元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張的29,300元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，本案中殷某3共計(jì)住院293天，本院按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，即:15元/天×293天=4,395元。
營養(yǎng)費(fèi):原告主張的29,300元的營養(yǎng)費(fèi)偏高，本案中殷某3共計(jì)住院293天，本院依據(jù)患者病情，酌定4,395元。
喪葬費(fèi):喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
原告主張喪葬費(fèi)20,940元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院按照2016年度湖北省在崗職工平均工資47,320元/年的標(biāo)準(zhǔn),即47,320元/年÷2=23,660元。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi):根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)99,664元，有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以認(rèn)可。
死亡賠償金:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
本案中，原告主張死亡賠償金541,020元，但其僅提交房屋租賃合同及黃岡市打工證明一份，該組證據(jù)不足以證明殷某3生前是在城鎮(zhèn)居住，故對原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金本院不予認(rèn)可，本院參照2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11,844元/年的標(biāo)準(zhǔn)，即11,844元/年×20年=236,880元。
精神損害撫慰金:原告主張的精神損害撫慰金50,000元過高，本院綜合考慮被告過錯(cuò)程度以及過錯(cuò)責(zé)任比例，酌情認(rèn)定為20,000元。
親屬誤工費(fèi)及交通費(fèi):原告主張?jiān)摫荣M(fèi)用4,361元，因無相關(guān)證據(jù)予以支持，亦無相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，故本院不予認(rèn)可。
鑒定費(fèi):原告向本院主張10,000元鑒定費(fèi)有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以認(rèn)可。
復(fù)印費(fèi):原告主張復(fù)印費(fèi)129元，其提供的票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可。
住宿費(fèi):原告主張住宿費(fèi)68元有相關(guān)票據(jù)，但不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
綜上，本院確認(rèn)原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2的損失為:醫(yī)療費(fèi)111,936.11元、護(hù)理費(fèi)24,995.71元、交通費(fèi)2,930元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,395元、營養(yǎng)費(fèi)4,395元、喪葬費(fèi)23,660、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)99,664元、死亡賠償金236,880元、鑒定費(fèi)10,000元，以上共計(jì)518,855.82元，被告湖北省人民醫(yī)院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即518,855.82元×25%=129,713.95元，另精神損害撫慰金20,000元，故被告湖北省人民醫(yī)院應(yīng)賠償原告149,713.95元。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2各項(xiàng)損失共計(jì)149,713.95元；
二、駁回原告殷永春、張某、王臘梅、殷某1、殷某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2,117元，由被告湖北省人民醫(yī)院承擔(dān)529.25元（2,117元×25%），剩余的由原告自行承擔(dān)。

審判長：夏秋

書記員：李巍