上訴人（原審原告）：殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。系死者肖某之妻。
上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
法定代理人：殷某，系肖某某母親。
上訴人（原審原告）：ＸＸ安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。系死者肖某之父。
上訴人（原審原告）：徐桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。系死者肖某之母。
以上上訴人共同委托訴訟代理人：饒政露，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北黃石中心支公司，住所地黃石市交通路121號(hào)。
負(fù)責(zé)人：段國(guó)強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：霍超，公司員工。
委托訴訟代理人：曹杏容，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某、肖某某、ＸＸ安、徐桂英因與被上訴人泰康人壽保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱泰康壽險(xiǎn)黃石公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)合同成立。殷某作為投保人以其丈夫肖某為被保險(xiǎn)人在泰康壽險(xiǎn)黃石公司通過電話投保了泰康祥云康順B款（2014）兩全保險(xiǎn)與泰康附加祥云康順B款（2014）意外傷害保險(xiǎn)，雖未簽訂書面保險(xiǎn)合同，但殷某通過電話投保時(shí)即已向泰康壽險(xiǎn)黃石公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，泰康壽險(xiǎn)黃石公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，雙方即形成了事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且該合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同對(duì)雙方均具有約束力。綜合雙方當(dāng)事人訴、辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人肖某死亡是否屬于保險(xiǎn)條款中約定的責(zé)任免除范疇？結(jié)合查明的事實(shí)可知，殷某先于2014年11月27日通過電話投保的方式與泰康壽險(xiǎn)黃石公司達(dá)成投保合意，但此時(shí)并無證據(jù)證實(shí)泰康壽險(xiǎn)黃石公司工作人員已按照保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定履行告知義務(wù)，客觀上，因雙方并未實(shí)際簽訂書面保險(xiǎn)合同，泰康壽險(xiǎn)黃石公司工作人員也無法詳盡對(duì)上述免責(zé)條款的內(nèi)容以書面形式向投保人作出明確說明，并未實(shí)際履行就相關(guān)免責(zé)條款作出明確的提示和說明的義務(wù)。雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)人只需對(duì)法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由作出提示即可。該條規(guī)定中的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定主要是指無證駕駛、酒駕、肇事逃逸等嚴(yán)重違法行為。對(duì)于這些禁止性規(guī)定免責(zé)，保險(xiǎn)公司雖只需證明完成提示義務(wù)即可免除了保險(xiǎn)公司的說明義務(wù)，但這些禁止性規(guī)定并不具有“當(dāng)然免責(zé)”的效力，保險(xiǎn)公司仍要作出提示，讓被保險(xiǎn)人知曉保險(xiǎn)公司將哪些禁止性規(guī)定變成了免責(zé)事由，否則仍要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人殷某繳納保險(xiǎn)費(fèi)是2014年11月27日，按照其提交的《泰康祥云康順B款（2014）保障計(jì)劃》中的解釋，保險(xiǎn)公司自收到殷某交納的首次保險(xiǎn)費(fèi)的次日零時(shí)開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)合同應(yīng)已生效；而從泰康壽險(xiǎn)黃石公司提交的投保確認(rèn)書及保險(xiǎn)合同簽收回執(zhí)來看，投保人收到保險(xiǎn)合同并在投保確認(rèn)書上簽名，已是合同成立生效兩天之后的2014年11月29日。保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)顯然沒有“在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”，即便泰康壽險(xiǎn)黃石公司提交了投保人殷某的電話錄音，經(jīng)審查也語焉不詳，難以確定殷某已聽清泰康壽險(xiǎn)黃石公司工作人員的相關(guān)提示內(nèi)容，且從殷某的個(gè)人經(jīng)歷（即無任何駕駛方面的知識(shí)）也無法在一時(shí)之間完全明確了解上述提示內(nèi)容，故可推定泰康壽險(xiǎn)黃石公司沒有盡到告知義務(wù)。由于肖某具有駕駛資格，其應(yīng)當(dāng)明知駕駛無有效行駛證的車輛的違法性而仍然駕駛，從而發(fā)生交通事故，是促成保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因；交警部門出具的道路交通事故證明表明“事故發(fā)生是否有車輛駕駛?cè)说闹饔^因素，無法查明”，由此可知，本次保險(xiǎn)事故中肖某出險(xiǎn)身亡屬多因一果，無法確認(rèn)肖某駕駛無有效行駛證的車輛系本次保險(xiǎn)事故出險(xiǎn)的唯一原因?！氨槐ｋU(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！本C合各項(xiàng)原因力因素，確認(rèn)由殷某、泰康壽險(xiǎn)黃石公司分別承擔(dān)60%與40%的責(zé)任為宜。根據(jù)泰康祥云康順B款（2014）意外傷害保險(xiǎn)第2.4款第（3）項(xiàng)的方式計(jì)算保險(xiǎn)金為50萬元，根據(jù)泰康祥云康順B款（2014）兩全保險(xiǎn)第2.4款第（1）項(xiàng)的方式（保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)金額乘以身故時(shí)的保單年度數(shù)）計(jì)算保險(xiǎn)金為16500元（5500元×3年度），合計(jì)為516500元，由泰康壽險(xiǎn)黃石公司承擔(dān)其中的40%即206600元。由于投保人和被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未指定受益人，依照有關(guān)法律規(guī)定，該保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人肖某遺產(chǎn)，且殷某等均系被保險(xiǎn)人肖某第一順序繼承人，故均有權(quán)獲取泰康壽險(xiǎn)黃石公司賠付的上述保險(xiǎn)金。對(duì)殷某等主張賠付遲延履行期間的債務(wù)利息的請(qǐng)求，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（三）》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：泰康壽險(xiǎn)黃石公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付殷某、肖某某、ＸＸ安、徐桂英保險(xiǎn)金206600元。

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 樂莉

書記員： 孟華飛