原告：武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山村惠安新苑1-2樓14號惠安新苑門面房204號-01。
法定代表人：楊旭波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王璇，該公司員工。
委托訴訟代理人：蔡芬，湖南天潤人合律師事務(wù)所律師。
被告：易某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：楊國勝，湖北共合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王文華，湖北共合律師事務(wù)所律師。

原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱：物業(yè)公司）訴被告易某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員蔡麗紅適用簡易程序，于2017年11月22日公開開庭進(jìn)行審理。原告物業(yè)公司的委托訴訟代理人王璇、被告易某的委托訴訟代理人王文華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物業(yè)公司訴稱：被告易某系武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)雄楚大道金地中心城小區(qū)某號房屋（以下簡稱：某號房屋）的業(yè)主，該房屋建筑面積177.65平方米。2009年10月20日，原告物業(yè)公司與開發(fā)商湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：天地公司）簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定原告物業(yè)公司為天地公司開發(fā)建設(shè)的金地中心城二期小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，費用標(biāo)準(zhǔn)為高層住宅每平方米每月1.70元、商業(yè)物業(yè)每平方米每月2.50元。該物業(yè)服務(wù)合同簽訂后，原告物業(yè)公司積極履行合同約定的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，依法依約對被告易某居住的小區(qū)實施規(guī)范的物業(yè)管理，也為被告易某提供了完善的物業(yè)管理服務(wù)。原告物業(yè)公司一直在金地中心城小區(qū)服務(wù)至今，但被告易某自2011年9月4日起拒不再履行繳納物業(yè)管理服務(wù)費的義務(wù)。依據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》中違約責(zé)任條款的約定，業(yè)主或物業(yè)使用人未能按時足額交納物業(yè)服務(wù)費用的，除應(yīng)補交外，還應(yīng)按應(yīng)繳額的每天萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向物業(yè)公司支付違約金。截至2017年3月24日止，被告易某共欠物業(yè)管理服務(wù)費20234元、違約金4128元。原告物業(yè)公司多次向被告易某催要未果，故訴至人民法院，請求判令：1、被告易某立即支付2011年9月4日至2017年3月24日期間的物業(yè)管理服務(wù)費共計20234元、違約金4128元，兩項合計24362元；2、被告易某承擔(dān)本案訴訟費用。
被告易某辯稱：一、被告易某對原告物業(yè)公司稱其為案涉某號房屋的業(yè)主（房屋面積為177.65平方米）及其未繳納2011年9月4日至2017年3月24日期間共計67個月的物業(yè)管理服務(wù)費的情況屬實，但其中原告物業(yè)公司主張的2013年8月4日以前的物業(yè)費已經(jīng)過了訴訟時效，被告易某提出訴訟時效抗辯。二、被告易某拒交物業(yè)管理服務(wù)費的原因有：1、原告物業(yè)公司是天地公司直接選定的物業(yè)服務(wù)公司，并未經(jīng)過招投標(biāo)就選聘原告物業(yè)公司為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，小區(qū)業(yè)主并未直接或間接的選定的物業(yè)服務(wù)公司，這樣侵犯了業(yè)主自由選擇價廉的物業(yè)服務(wù)公司的權(quán)利。2、被告易某的某號房屋滲水嚴(yán)重，原告物業(yè)公司沒有按照合同約定服務(wù)造成被告易某家中所用墻紙全部毀損，損失達(dá)40000多元，根據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同附件四中前期物業(yè)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)第二條的規(guī)定，原告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的管理水電等義務(wù)，但原告物業(yè)公司沒有妥善履行相應(yīng)的義務(wù)。3、案涉前期物業(yè)服務(wù)合同簽訂時，被告易某及其他業(yè)主均未參與相關(guān)條款的約定，其中滯納金條款的約定并非被告易某的真實意思表示，故請求法院不予支持。
經(jīng)審理查明：2008年11月7日，原告物業(yè)公司（乙方）與開發(fā)商天地公司（甲方）簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：由乙方為天地公司開發(fā)建設(shè)的金地?中心城二期小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)工作；服務(wù)內(nèi)容和質(zhì)量，乙方對物業(yè)提供物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)，物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運行、維修和養(yǎng)護(hù)，物業(yè)共用部位和相關(guān)場地的清潔衛(wèi)生，垃圾收集、清運及雨、污水管道的疏通，公共綠化的養(yǎng)護(hù)，交通秩序的管理及車輛停泊服務(wù)等；服務(wù)費用，高層住宅每平方米每月1.70元、商業(yè)物業(yè)每平方米每月2.50元，物業(yè)管理服務(wù)費按半年周期交納，業(yè)主從天地公司接收物業(yè)時首次繳納十二個月物業(yè)管理服務(wù)費，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在每次計費周期起始日前七天內(nèi)履行交納義務(wù)；物業(yè)的經(jīng)營與管理；物業(yè)的承接驗收；物業(yè)的使用與維護(hù)；專項維修資金；違約責(zé)任，甲方、業(yè)主或者物業(yè)使用人違反本合同第七條、第八條的約定，未能按時足額交納物業(yè)服務(wù)費用（物業(yè)服務(wù)資金）的，除應(yīng)補交外，還應(yīng)按應(yīng)繳費額的每天萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金；其他事項；等內(nèi)容。此后，原告物業(yè)公司為天地公司開發(fā)建設(shè)的金地?中心城二期小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
2010年9月4日，被告易某與開發(fā)商天地公司辦理了其購買的案涉某號房屋的收房手續(xù)；該房屋性質(zhì)為住宅，建筑面積為177.65平方米。
被告易某系案涉某號房屋的業(yè)主，其在辦理案涉某號房屋的收房手續(xù)時向原告物業(yè)公司交納了物業(yè)管理服務(wù)費，但2011年9月4日后至今未向原告物業(yè)公司交納物業(yè)管理服務(wù)費，故原告物業(yè)公司訴至法院，要求判如所請。
在本案的審理過程中：1、原告物業(yè)公司向本院提交了2012年10月26日的掛號信函收據(jù)、2013年2月、2013年7月5日在案涉某號房屋門上張貼的向被告易某催繳物業(yè)管理服務(wù)費的交費通知單復(fù)印件及溫馨提示、2015年12月25日掛號信催繳物業(yè)費的記錄，被告易某僅認(rèn)可前述2015年12月25日催繳物業(yè)費的記錄，不認(rèn)可其他催收物業(yè)費的憑證，陳述其沒有收到過原告物業(yè)公司的催繳通知。2、被告易某向本院提交了律師函兩張、照片若干張，主要反映原告物業(yè)公司沒有按照《前期物業(yè)服務(wù)合同》中約定履行其應(yīng)負(fù)的義務(wù)以及被告易某家中墻紙因滲水造成的損失。原告物業(yè)公司不認(rèn)可被告易某提交的律師函，稱其沒有收到被告易某送達(dá)的律師函，不清楚被告易某是如何送達(dá)的；另被告易某提交的照片上不能看出是案涉某號房屋內(nèi)的漏水情況，且被告易某提交的照片不在原告物業(yè)公司主張的物業(yè)服務(wù)費的時間內(nèi)，故均不予認(rèn)可。2011年9月，被告易某確實向原告物業(yè)公司提供了一份索賠報告，但原告物業(yè)公司在收到索賠報告后派工作人員去案涉某號房屋中拍攝了照片，此后便積極的聯(lián)系開發(fā)商天地公司處理賠償事宜、對滲水問題進(jìn)行維修及向金地中心城小區(qū)業(yè)委會發(fā)送關(guān)于啟動維修基金、漏水進(jìn)度的函件，上述函件表明了原告物業(yè)公司有及時的維修、修繕被告易某家中滲水事宜，并盡到了維修和管理義務(wù)。3、原告物業(yè)公司提出，對被告易某進(jìn)行電話催收、短信催收、公告催收、信函催收都是證明物業(yè)公司有及時的向被告易某催收物業(yè)服務(wù)費，物業(yè)公司作為提供物業(yè)服務(wù)的一方，因其提供的物業(yè)服務(wù)具有連續(xù)性，訴訟時效期間應(yīng)從最后一期物業(yè)服務(wù)費用的履行期限屆滿之日起算兩年，因此只有物業(yè)公司撤離所服務(wù)的小區(qū)，超出兩年未向業(yè)主主張物業(yè)服務(wù)費時才可以認(rèn)定超出訴訟時效。被告易某提出原告物業(yè)公司主張物業(yè)服務(wù)合同以最后一期為訴訟時效的起算時間不具有合法性、合理性，根據(jù)我國民法的相關(guān)規(guī)則規(guī)定，訴訟時效是在債權(quán)確定后為了防止債權(quán)人怠于履行權(quán)利而賦予債務(wù)人的一種合法的時效抗辯權(quán)，物業(yè)服務(wù)雖然具有連續(xù)性，但是在債權(quán)未確定的情況下是不產(chǎn)生訴訟時效的，因此債權(quán)確定后訴訟時效應(yīng)該是三年，而不是從最后一起起算。4、原告物業(yè)公司還提出，物業(yè)公司作為前期服務(wù)者，在業(yè)主和業(yè)主大會選聘物業(yè)公司企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同，原告方有合法、合理的書面的材料證明原告物業(yè)公司是經(jīng)過正式的招投標(biāo)才入駐案涉小區(qū)，被告易某說原告方?jīng)]有經(jīng)過合法的招投標(biāo)程序應(yīng)提供證據(jù)證明。被告易某表示，物業(yè)管理企業(yè)的選定需要經(jīng)過招投標(biāo)程序，是由物業(yè)公司條例及前期物業(yè)管理招標(biāo)、投標(biāo)管理暫行辦法規(guī)定的，原告物業(yè)公司如果認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選定是經(jīng)過合法程序選定就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，而不應(yīng)該由被告方提供。
以上事實，有《前期物業(yè)服務(wù)合同》、業(yè)主資料卡、收房流程單、工作聯(lián)系函、照片、律師函及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告物業(yè)公司與開發(fā)商天地公司對金地?中心城二期小區(qū)簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》符合法律規(guī)定，該合同主要內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，對合同雙方具有法律約束力，對原、被告雙方均具有拘束力，對作為案涉某號房屋的業(yè)主被告易某亦具有約束力。
《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該法第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告物業(yè)公司已按照合同約定為被告易某名下某號房屋所在的小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，履行了合同主要義務(wù)，雖然原告物業(yè)公司存在協(xié)商處理房屋滲水問題不及時有效等服務(wù)瑕疵，但在原告物業(yè)公司履行了合同主要義務(wù)的情形下，被告易某僅以其履行服務(wù)合同存在瑕疵作為拒絕交納物業(yè)費的理由，會使原、被告雙方利益關(guān)系失去平衡，不具有法律依據(jù)，故對于原告物業(yè)公司要求被告易某支付拖欠的2011年9月4日至2017年3月24日期間的物業(yè)費的訴訟請求，本院依法予以支持?？紤]到原告物業(yè)公司為案涉金地?中心城二期小區(qū)提供的物業(yè)服務(wù)確實存在瑕疵，本院酌定由被告易某按照2011年9月4日至2017年3月24日期間欠交物業(yè)管理服務(wù)費的90%向原告物業(yè)公司支付物業(yè)管理服務(wù)費，即18210.90元（177.65平方米×每平方米每月1.70元×67個月×90%）。
因原告物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，其主張逾期支付物業(yè)管理服務(wù)費的違約金的訴訟請求，本院依法不予支持。
對于被告易某主張2013年8月4日以前的物業(yè)費已經(jīng)過了訴訟時效而提出抗辯的意見，因被告易某認(rèn)可原告物業(yè)公司于2015年12月25日通過掛號信的方式向其催收物業(yè)費的事實，根據(jù)原告物業(yè)公司為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)是持續(xù)性、有償性的客觀情況，并結(jié)合原告物業(yè)公司提交的其他催收物業(yè)費的憑證和被告易某實際居住使用案涉某號房屋的事實，在被告易某無證據(jù)證明雙方還存在其他關(guān)系需要互相使用掛號信的方式聯(lián)絡(luò)的情況下，本院可以確認(rèn)原告物業(yè)公司有持續(xù)向被告易某催收拖欠的物業(yè)費的行為，原告物業(yè)公司在本案中主張被告易某長期拖欠的物業(yè)費中沒有超過訴訟時效，故本院對此辯稱意見依法不予采納。
綜上所述，被告易某應(yīng)向原告物業(yè)公司支付2011年9月4日至2017年3月24日期間的物業(yè)管理服務(wù)費18210.90元。因原、被告是在同一個小區(qū)內(nèi)提供物業(yè)服務(wù)、接受物業(yè)服務(wù)的雙方，互相應(yīng)該多溝通，原告物業(yè)公司應(yīng)積極提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，對以被告易某為代表的業(yè)主也應(yīng)該及時履行交納物業(yè)管理服務(wù)費的主要義務(wù)，避免因未交物業(yè)管理服務(wù)費造成原告物業(yè)公司缺乏資金支持而降低物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，也避免影響其他已及時履行交費主要義務(wù)的業(yè)主所應(yīng)獲得的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告易某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司支付2011年9月4日至2017年3月24日期間的物業(yè)管理服務(wù)費18210.90元；
二、駁回原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取205元，由被告易某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 潘雪