上訴人（原審原告）武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道562號(hào)國(guó)貿(mào)新都A門(mén)10樓C、D座。
法定代表人呂學(xué)安，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市學(xué)院路253號(hào)。
法定代表人陳蓉，總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）吳發(fā)剛。該公司職工。

上訴人武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎加公司）為與上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)、審判員吳衛(wèi)、侯著韜依法組成合議庭于2016年5月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人鼎加公司的委托代理人朱艷與上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人吳發(fā)剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎加公司在一審中訴稱，2013年11月16日，鼎加公司以湖北喳西泰旅游開(kāi)發(fā)投資有限公司的名義，就鼎加公司承建的來(lái)鳳縣民族文化中心裝修工程的施工人員在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司處投保了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（每人保額為60萬(wàn)元）和附加意外傷害保險(xiǎn)（每人保額為2萬(wàn)元），并按照合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2013年11月17日起至2015年3月2日止。2014年4月29日上午8時(shí)至9時(shí)左右，鼎加公司工人瞿啟明在施工過(guò)程中造成右眼受傷并在來(lái)鳳縣中心醫(yī)院住院治療60天，鼎加公司為其支付醫(yī)療費(fèi)20572.13元，2014年9月25日瞿啟明經(jīng)恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘，2014年12月9日在來(lái)鳳縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的調(diào)解下，鼎加公司按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)給瞿啟明支付了12.5萬(wàn)元的賠償款（醫(yī)療費(fèi)20572.13元除外）。鼎加公司給瞿啟明賠償后，多次找聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司索賠，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司均以瞿啟明傷殘等級(jí)八級(jí)不屬于本保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)而拒賠。鼎加公司認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)按照合同約定進(jìn)行賠償。請(qǐng)求判令聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向鼎加公司支付人身意外傷害保險(xiǎn)金12.5萬(wàn)元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20572元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在一審中辯稱，一、投保人是喳西泰公司而不是鼎加公司，鼎加公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司沒(méi)有任何法律關(guān)系，鼎加公司訴訟主體不符合民事訴訟法的規(guī)定。二、瞿啟明不是喳西泰公司投保的被保險(xiǎn)人，其因工傷傷殘與鼎加公司進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，獲取了傷殘補(bǔ)償、醫(yī)療費(fèi)等賠償12.5萬(wàn)元。三、《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第五條第五項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人的交通費(fèi)、食宿費(fèi)生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的損失賠償，不承擔(dān)其他任何項(xiàng)目的賠償責(zé)任。根據(jù)聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司與投保人的特別約定，扣除免賠額100元后按賠付比例80%賠償。該特別約定已明確告知，投保人喳西泰公司在投保單及保險(xiǎn)單上予以確認(rèn)。四、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司根據(jù)與喳西泰公司簽訂的《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》中附表1《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，對(duì)殘疾程度的定義及保險(xiǎn)金給付比例進(jìn)行了明確告知，必須按照人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例執(zhí)行。瞿啟明工傷鑒定傷殘等級(jí)為八級(jí)，其受傷評(píng)殘的部位也不符合保險(xiǎn)條款中約定的傷殘程度規(guī)定，達(dá)不到傷殘程度賠付保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)。五、根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，法醫(yī)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)求駁回鼎加公司的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，2013年11月16日，案外人湖北喳西泰旅游開(kāi)發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱喳西泰公司）投保單載明：投保人為喳西泰公司，工程名稱為來(lái)鳳縣民族文化中心裝修工程，工程地址為來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)武漢大道與鳳南路交叉處，施工人數(shù)為30人；保險(xiǎn)期間自2013年11月17日0時(shí)起至2014年12月30日24時(shí)止；建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)）每人保額600000元，建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)體意外傷害附加險(xiǎn)）每人保額20000元；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)300000元。該投保單特別約定欄載明：建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)免賠額100元，賠付比例80%；對(duì)于符合條款范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用，按上述規(guī)定進(jìn)行賠付；工程因故延長(zhǎng)工期的，須在保險(xiǎn)合同終止前提前15天辦理保險(xiǎn)期間順延手續(xù)，并按條款規(guī)定交納延期保險(xiǎn)費(fèi)。該投保單投保人聲明欄打印“2、貴公司已提供了保險(xiǎn)條款，本人已認(rèn)真閱讀條款及投保單上“客戶投保須知”的各項(xiàng)內(nèi)容……貴公司業(yè)務(wù)人員的相關(guān)說(shuō)明已經(jīng)了解并完全接受”等內(nèi)容。投保人聲明欄內(nèi)加蓋了喳西泰公司印章。同日，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，其中投保人、工程名稱、工程地址、保險(xiǎn)期間、險(xiǎn)種及保額、保險(xiǎn)費(fèi)、特別約定事項(xiàng)同投保單。鼎加公司以自己的名義向聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)300000元，保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票及保險(xiǎn)單原件由鼎加公司持有，保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票明確記載付款方名稱為“武漢鼎加幕墻裝飾有限公司”。
《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)責(zé)任”第五條殘疾保險(xiǎn)責(zé)任第二款規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該次意外傷害為直接原因?qū)е卤颈ｋU(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》（簡(jiǎn)稱給付表一）所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例，給付殘疾賠償金。如180日治療仍未結(jié)束的，按當(dāng)日的身體狀況進(jìn)行殘疾鑒定，并據(jù)此給付殘疾保險(xiǎn)金。如被保險(xiǎn)人的殘疾程度不在所附《給付表一》之列，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付殘疾保險(xiǎn)金責(zé)任?！痹摋l款字體較小，未進(jìn)行字體加粗，在保險(xiǎn)單上也未以顯著標(biāo)志進(jìn)行標(biāo)示?！督ㄖこ淌┕と藛T團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第四條規(guī)定：“本附加險(xiǎn)合同的責(zé)任免除如下：（五）被保險(xiǎn)人的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)、護(hù)理費(fèi)?！痹摋l款以黑體醒目字體予以標(biāo)示。
2014年2月17日（農(nóng)歷正月十八），案外人瞿啟明（公民身份號(hào)碼××，農(nóng)業(yè)戶口）進(jìn)入鼎加公司承建的來(lái)鳳縣民族文化中心裝修工程務(wù)工，個(gè)人工資由包工頭朱海明發(fā)放。2014年4月29日上午8時(shí)許，瞿啟明在該工程施工作業(yè)時(shí)，被射釘槍射出的釘子反彈而擊傷右眼，同日被送往來(lái)鳳縣人民醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為眼球破裂傷及外傷性白內(nèi)障。同日，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司《人身保險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告》載明：投保人喳西泰公司，被保險(xiǎn)人瞿啟明，承保險(xiǎn)別“建筑工程意外險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額“意外60萬(wàn)、醫(yī)療2萬(wàn)”，保險(xiǎn)期間“2013.11.17-2014.12.30”，出險(xiǎn)時(shí)間“2014.4.29”，出險(xiǎn)地點(diǎn)“喳西泰文化廣場(chǎng)”，報(bào)案時(shí)間“2014.4.29”，事故經(jīng)過(guò)“2014年4月29日瞿啟明在來(lái)鳳縣喳西泰文化廣場(chǎng)做工時(shí)，在用鐵錘往樓頂定（釘）釘子時(shí)，因操作不當(dāng)……造成被保險(xiǎn)人瞿啟明眼睛受傷”，備注“該工地安全措施完善，進(jìn)入施工地必須戴安全帽，高空作業(yè)必須戴安全繩，安全警示牌明顯，建議立案”。
2014年4月29日至2014年5月28日，瞿啟明在來(lái)鳳縣人民醫(yī)院住院治療60天，鼎加公司支付了醫(yī)療費(fèi)20572.13元。2014年6月26日，瞿啟明向來(lái)鳳縣人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年8月6日，該局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定瞿啟明受到的事故傷害為工傷。2014年9月29日，恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論為：被鑒定人瞿啟明右眼受傷，其勞動(dòng)能力鑒定為傷殘八級(jí)。
2014年11月17日，瞿啟明向來(lái)鳳縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)鼎加公司支付下列費(fèi)用：1、一次性傷殘補(bǔ)助金59812.50元（11個(gè)月×250元／天×21.75天／月）；2、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金38560.32元（12個(gè)月×3213.36元／月）；3、一次性就業(yè)補(bǔ)助金51413.76元（16個(gè)月×3213.36元／月）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（30元／天×70%×60天）；5、住院期間護(hù)理費(fèi)6000元（100元／天×60天）；6、停工留薪期間工資32625元（6個(gè)月×250元／天×21.75天／月）；7、交通費(fèi)1500元；8、鑒定費(fèi)284元；9、后續(xù)治療費(fèi)302.20元（系仲裁開(kāi)庭時(shí)增加）。上述合計(jì)191757.78元。
2014年12月9日，經(jīng)來(lái)鳳縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)主持調(diào)解，瞿啟明與鼎加公司自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、確認(rèn)雙方自瞿啟明出院之日即2014年6月28日勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除；2、被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人所申請(qǐng)的1-9項(xiàng)，共計(jì)支付125000元，扣除借支5000元后余120000元自本協(xié)議簽訂后當(dāng)日付清；3、雙方此后再無(wú)其他任何未盡事宜，申請(qǐng)人不得再就本工傷事宜向被申請(qǐng)人主張任何權(quán)利，上述補(bǔ)償為瞿啟明工傷及用工的最終補(bǔ)償款。來(lái)鳳縣仲裁委作出來(lái)勞人仲裁字（2014）16號(hào)調(diào)解協(xié)議書(shū)，對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。同日，鼎加公司按照該協(xié)議履行了自己的義務(wù)。
2015年9月28日，湖北喳西泰旅游開(kāi)發(fā)投資有限公司向鼎加公司出具證明一份，其內(nèi)容為：“關(guān)于2013年11月16日以我公司名義在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷醫(yī)療保險(xiǎn)一事的說(shuō)明：我公司只是名義投保人，實(shí)際投保人為武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司，保險(xiǎn)費(fèi)是由武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司支付的，相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)利和保險(xiǎn)義務(wù)都是武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司享有和承擔(dān)，對(duì)此，保險(xiǎn)人是知情的，因?yàn)?，?dāng)時(shí)是保險(xiǎn)人要求以我公司名義投保的。在投保時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人的人員數(shù)量沒(méi)有確定，是無(wú)記名投保?！?br/>另查明，2015年4月1日，傷者瞿啟明以中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來(lái)鳳支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)來(lái)鳳支公司）為被告向湖北省來(lái)鳳縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)來(lái)鳳支公司支付人身意外傷害保險(xiǎn)金156584元及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元。湖北省來(lái)鳳縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，喳西泰公司投保的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)中，施工人員為30人，但沒(méi)有相應(yīng)的人員名單，無(wú)法確定原告是否屬于該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；其次，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，瞿啟明系鼎加公司職工，與喳西泰公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，且沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其同意投保人喳西泰公司為其訂立保險(xiǎn)合同，因此喳西泰公司對(duì)瞿啟明沒(méi)有保險(xiǎn)利益，遂判決駁回瞿啟明的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、鼎加公司是否涉案保險(xiǎn)的投保人，是否具有原告訴訟主體資格；二、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司就免責(zé)條款是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)；三、鼎加公司的訴訟請(qǐng)求能否成立。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
一、鼎加公司是否涉案保險(xiǎn)的投保人，是否具有原告訴訟主體資格。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人?！鄙姘秆b修工程系鼎加公司承建，保險(xiǎn)費(fèi)系鼎加公司支付，保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票及保險(xiǎn)單原件均由鼎加公司持有，保險(xiǎn)人出具的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票載明付款方名稱為“武漢鼎加幕墻裝飾有限公司”，名義投保人喳西泰公司證實(shí)鼎加公司為實(shí)際投保人，相關(guān)保險(xiǎn)權(quán)利和義務(wù)由鼎加公司享有和承擔(dān)。事故發(fā)生當(dāng)天，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司即形成《人身保險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告》，載明瞿啟明為被保險(xiǎn)人，以及承保險(xiǎn)別、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期間、出險(xiǎn)時(shí)間、出險(xiǎn)地點(diǎn)、報(bào)案時(shí)間、事故經(jīng)過(guò)，并備注“該工地安全措施完善，進(jìn)入施工地必須戴安全帽，高空作業(yè)必須戴安全繩，安全警示牌明顯，建議立案”。由此可以認(rèn)定，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司知曉鼎加公司為實(shí)際投保人，并同意瞿啟明為被保險(xiǎn)人。涉案裝修工程系鼎加公司承建，如果否定鼎加公司為實(shí)際投保人，喳西泰公司對(duì)該裝修工程沒(méi)有保險(xiǎn)利益，將導(dǎo)致雙方保險(xiǎn)合同無(wú)效，由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司返還保險(xiǎn)費(fèi)，則不利于保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，鼎加公司已根據(jù)來(lái)鳳縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的來(lái)勞人仲裁字（2014）16號(hào)調(diào)解協(xié)議書(shū)向傷者瞿啟明支付了相應(yīng)的賠償款，其有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同，起訴要求聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司認(rèn)為鼎加公司不是投保人，不具有訴訟主體資格的抗辯理由不成立，不予采納。
二、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司就免責(zé)條款是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提交的投保單及保險(xiǎn)條款，其據(jù)以免賠的條款均記載于保險(xiǎn)條款中。投保單投保人聲明欄內(nèi)雖加蓋有喳西泰公司印章，但其內(nèi)容系保險(xiǎn)人為重復(fù)使用而事先印制，未經(jīng)投保的具體經(jīng)辦人簽字，不能證明是誰(shuí)在聽(tīng)取保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說(shuō)明，以及保險(xiǎn)人是否進(jìn)行了明確說(shuō)明。保險(xiǎn)人未提供充分證據(jù)證明其就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及給付意外傷殘保險(xiǎn)金的范圍進(jìn)行了明確說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。但是，投保單及保險(xiǎn)單在顯著位置載明附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)免賠額100元、賠付比例80%，該條款內(nèi)容明確、具體，對(duì)雙方具有法律約束力。
三、鼎加公司的訴訟請(qǐng)求能否成立。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”該條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！标P(guān)于聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)予賠付的項(xiàng)目及數(shù)額，本院核定為：1、人身意外傷害保險(xiǎn)金58770元，其中殘疾賠償金8867元／年×20年×30%＝53202元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（瞿啟明計(jì)算賠付數(shù)額），護(hù)理費(fèi)71.80元／天×60天＝4308元；2、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金（20572.13－100）×80%元＝16377.70元。兩項(xiàng)合計(jì)75147.70元，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司予以賠付。關(guān)于其他損失數(shù)額，因計(jì)算依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后三日內(nèi)向武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司賠付人身意外傷害保險(xiǎn)金58770元、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金16377.70元，兩項(xiàng)合計(jì)75147.70元。二、駁回武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3200元，減半交納1600元，由鼎加公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司各負(fù)擔(dān)800元。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案審理情況，結(jié)合鼎加公司與聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為：一、作為實(shí)際投保人的鼎加公司是否有權(quán)向聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司主張保險(xiǎn)金賠償；二、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司就免責(zé)條款是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
一、關(guān)于實(shí)際投保人鼎加公司是否有權(quán)向聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司主張保險(xiǎn)金賠償問(wèn)題。從本案審理情況看，本案中聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)由鼎加公司支付的事實(shí)并無(wú)異議，且在一審中鼎加公司所舉的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票付款方名稱一欄中明確記載為“武漢鼎加幕墻裝飾有限公司”，二審?fù)徶斜驹壕蜕姘副ｋU(xiǎn)合同實(shí)際投保人為鼎加公司，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否知情進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司明確回答：“保險(xiǎn)公司知情，武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司只是出資，名義投保人是喳西泰旅游開(kāi)發(fā)投資有限公司”。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款的規(guī)定，鼎加公司依約繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，即為本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人。鼎加公司在承建來(lái)鳳縣民族文化中心裝修工程時(shí)，為建筑施工人向聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，目的是在施工人員施工中出現(xiàn)意外傷亡事故后，減輕自身作為用人單位的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人瞿啟明出現(xiàn)保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故后，鼎加公司作為實(shí)際投保人在對(duì)瞿啟明予以賠付后有權(quán)向保險(xiǎn)公司要求賠償。且在本次訴訟之前，瞿啟明以其本人名義起訴聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)來(lái)鳳支公司要求按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，被來(lái)鳳縣人民法院以瞿啟明舉證不力被駁回訴訟請(qǐng)求，在索賠無(wú)果后，鼎加公司才提起訴訟。從前述情況看，鼎加公司有權(quán)向聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司主張保險(xiǎn)金賠償，一審認(rèn)定鼎加公司具有原告的訴訟主體資格正確。
二、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司就免責(zé)條款是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)。經(jīng)審查，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司就其已對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明僅舉有一份《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單》，在該投保單的投保人聲明欄中采用通用的格式條款載明保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員履行了說(shuō)明義務(wù)，但在投保人簽名部分加蓋的系喳西泰公司的印章，無(wú)具體經(jīng)辦人簽字。在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司明知實(shí)際投保人為鼎加公司的情況下，未就鼎加公司清楚保險(xiǎn)合同所涉免責(zé)條款以及對(duì)免責(zé)條款保險(xiǎn)公司盡到明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行舉證證實(shí)，且本案所涉的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款中第五條第（二）項(xiàng)對(duì)殘疾保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，顯屬具有減輕、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未采用黑體加粗等足以引起投保人注意的提示格式，故一審綜合上述情況認(rèn)定聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司就本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未盡明確說(shuō)明義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
因保險(xiǎn)公司未盡明確說(shuō)明義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，本案所涉建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的免責(zé)條款均不產(chǎn)生效力，現(xiàn)鼎加公司所起訴的人身意外傷害保險(xiǎn)金和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金已經(jīng)實(shí)際支付給案外人瞿啟明，且在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審法院在處理時(shí)一方面認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司未盡說(shuō)明義務(wù)免責(zé)條款無(wú)效，一方面又對(duì)附加醫(yī)療保險(xiǎn)中的免責(zé)條款予以認(rèn)定生效，對(duì)醫(yī)療費(fèi)按照特別約定的免賠條款予以扣減，而對(duì)護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)又不按照附加醫(yī)療保險(xiǎn)的免責(zé)條款規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，對(duì)住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行全部判賠，很顯然前后矛盾，處理不當(dāng)。本案事故發(fā)生后，鼎加公司基于瞿啟明工傷八級(jí)傷殘的實(shí)際情況，按照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等相關(guān)規(guī)定，在來(lái)鳳縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)主持下，向瞿啟明賠付了125000元，并支付醫(yī)療費(fèi)用20572元，經(jīng)審查涉案保險(xiǎn)合同的意外傷害賠付限額為600000元，意外醫(yī)療費(fèi)賠付限額為20000元，鼎加公司請(qǐng)求的意外傷害保險(xiǎn)金125000元在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持，一審按照人身?yè)p害八級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金無(wú)依據(jù)。醫(yī)療保險(xiǎn)金因鼎加公司起訴的20572元超過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)20000元的保險(xiǎn)限額，對(duì)超過(guò)部分應(yīng)當(dāng)不予支持。一審認(rèn)定部分事實(shí)存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，鼎加公司的上訴理由成立，本院予以支持。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03382號(hào)民事判決書(shū)；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后三日內(nèi)向武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司賠付人身意外傷害保險(xiǎn)金125000元、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，兩項(xiàng)合計(jì)145000元；
三、駁回武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3200元，減半交納1600元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)1500元，武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司承擔(dān)100元。
二審案件受理費(fèi)2816元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)2600元，武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司承擔(dān)216元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書(shū)記員：譚紹丹