上訴人（原審被告）：武漢金某物流有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村。
法定代表人：金紹飛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳森林，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市宏發(fā)耐火保溫材料有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路。
法定代表人：張春英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦小芬，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡迎法，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市武昌區(qū)中意試驗(yàn)儀器設(shè)備經(jīng)營(yíng)部，住所地武漢市武昌區(qū)中南一路28號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：王平義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省滄州市獻(xiàn)縣，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：曾俊，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢金某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、武漢市宏發(fā)耐火保溫材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏發(fā)公司）因與被上訴人武漢市武昌區(qū)中意試驗(yàn)儀器設(shè)備經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱中意試驗(yàn)經(jīng)營(yíng)部）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某公司的委托訴訟代理人陳森林、宏發(fā)公司的委托訴訟代理人秦小芬，被上訴人中意試驗(yàn)經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人曾俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，一審法院向武漢市公安局洪山區(qū)分局消防大隊(duì)調(diào)取的《消防技術(shù)調(diào)查報(bào)告》中陳述：造成災(zāi)害的成因一是倉(cāng)庫(kù)頂部為易燃物，被引燃后火災(zāi)迅速擴(kuò)大蔓延；二是倉(cāng)庫(kù)無(wú)人，火災(zāi)難以控制；三是倉(cāng)庫(kù)面積大，火災(zāi)撲救難度大。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：宏發(fā)公司提交的編號(hào)分別為2011蘇質(zhì)監(jiān)驗(yàn)字015號(hào)和XJ2015C03A00662的檢驗(yàn)報(bào)告，無(wú)法確認(rèn)在火災(zāi)當(dāng)天宏發(fā)公司倉(cāng)庫(kù)中存儲(chǔ)的就是該檢驗(yàn)材料，該兩份證據(jù)均達(dá)不到其證明目的，本院不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為火災(zāi)事故所造成的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。
關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)，因本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，屬侵權(quán)之訴，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。雖根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書，不能明確具體的起火原因以及侵權(quán)人，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第二十六條：“建筑構(gòu)件、建筑材料和室內(nèi)裝修、裝飾材料的防火性能必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，金某公司作為6號(hào)倉(cāng)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)人和出租人，給中意試驗(yàn)經(jīng)營(yíng)部和宏發(fā)公司提供的倉(cāng)庫(kù)頂部為易燃物，導(dǎo)致頂部被引燃后火災(zāi)迅速擴(kuò)大蔓延，其在消防安全方面存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此次火災(zāi)損失負(fù)主要責(zé)任；宏發(fā)公司作為倉(cāng)庫(kù)的承租人，消防意識(shí)淡薄，承租不符合消防安全要求的建筑物作為倉(cāng)庫(kù)并用于存放物資，且事發(fā)時(shí)，倉(cāng)庫(kù)無(wú)人看管，導(dǎo)致其租賃的倉(cāng)庫(kù)起火后難以控制，其在消防安全方面同樣存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此次火災(zāi)損失負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。雖然金某公司在一審中對(duì)湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的鑒定意見書有異議，但其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以推翻該鑒定意見。一審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)和金某公司、宏發(fā)公司的過(guò)錯(cuò)大小，酌定金某公司對(duì)火災(zāi)給中意試驗(yàn)經(jīng)營(yíng)部造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，宏發(fā)公司承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。一審判決中遺漏了履行給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的內(nèi)容，本院予以糾正。
綜上所述，金某公司、宏發(fā)公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。對(duì)一審判決遺漏的內(nèi)容，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 黃浩
審判員 任文
審判員 吳伶俐

書記員： 程玉