原告武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)烏龍泉街勤勞村諶家嘴灣1-14號(hào)。
法定代表人諶慶華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊慶功，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告武漢中糧肉食品有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀(jì)大道53號(hào)。
法定代表人徐稼農(nóng)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李兵，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所。特別授權(quán)。
第三人武漢市江夏區(qū)靈山名優(yōu)特產(chǎn)農(nóng)業(yè)園管理處，住所地武漢市江夏區(qū)烏龍泉街勤勞村。
法定代表人何意成，系該管理處主任。
委托代理人許來安，系該管理處員工。一般代理。
委托代理人潘紅松，湖北晴川律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢葫蘆源農(nóng)發(fā)公司）訴被告武漢中糧肉食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢中糧肉品公司）水污染責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理，依被告武漢中糧肉食品有限公司申請(qǐng)，本院依法通知武漢市江夏區(qū)靈山名優(yōu)特產(chǎn)農(nóng)業(yè)園管理處（以下簡(jiǎn)稱武漢靈山農(nóng)業(yè)園管理處）為本案第三人參加訴訟。本案先由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序后，由審判員許方芳擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員張輝、張立志依法組成合議庭進(jìn)行了審理。原告武漢葫蘆源農(nóng)發(fā)公司的法定代表人諶慶華以及委托代理人楊慶功，被告武漢中糧肉品公司的委托代理人李兵，第三人武漢靈山農(nóng)業(yè)園管理處的委托代理人許來安、潘紅松均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)江中上游漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)涉訴水體死魚原因及武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，均系武漢市江夏區(qū)漁政船檢港督管理站委托，且農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)江中上游漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心和武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站均系農(nóng)業(yè)部漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心頒發(fā)了漁業(yè)污染事故調(diào)查、鑒定及損害評(píng)估執(zhí)業(yè)證書的漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定報(bào)告及評(píng)估報(bào)告亦經(jīng)過了當(dāng)事人質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定，農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)江中上游漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心對(duì)涉訴水體死魚原因出具的鑒定報(bào)告及武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失出具的評(píng)估報(bào)告，本院予以采信，被告武漢中糧肉品公司辯稱上述鑒定報(bào)告及評(píng)估報(bào)告不能作為本案證據(jù)的主張，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)江中上游漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心的鑒定報(bào)告，明確了涉訴水體污染導(dǎo)致死魚的原因系被告武漢中糧肉品公司原種豬場(chǎng)生產(chǎn)廢水違規(guī)長(zhǎng)期持續(xù)性排入所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款“污染者不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定；相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒有規(guī)定的，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定”及《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十五條“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的除外。水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告武漢中糧肉品公司應(yīng)對(duì)其辯稱不承擔(dān)責(zé)任的主張和具有法定的不承擔(dān)責(zé)任及減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。被告武漢中糧肉品公司提交的與第三人武漢靈山農(nóng)業(yè)園管理處簽訂的廢水消納協(xié)議中明確約定廢水必須經(jīng)過無(wú)害化處理，但其提交的證據(jù)不能證明其排放的廢水經(jīng)過了無(wú)害化處理，即便其認(rèn)為第三人武漢靈山農(nóng)業(yè)園管理處存在著未按照協(xié)議約定對(duì)接納的廢水進(jìn)行水質(zhì)調(diào)節(jié)等義務(wù)，亦應(yīng)按照協(xié)議約定另行向第三人武漢靈山農(nóng)業(yè)園管理處主張權(quán)利，故其辯稱涉訴水體死魚事件應(yīng)由第三人武漢靈山農(nóng)業(yè)園管理處負(fù)責(zé)的主張，本院不予采納。被告武漢中糧肉品公司辯稱該公司通過了環(huán)評(píng)驗(yàn)收并取得了排污許可證，但其并未提交2014年度的排污許可證，即使通過了環(huán)評(píng)驗(yàn)收并取得了排污許可證也不能免除其排污行為而導(dǎo)致?lián)p害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事責(zé)任。被告武漢中糧肉品公司辯稱涉案水域還存在其他排污企業(yè)，但所提交的證據(jù)不足以證實(shí)該主張。被告武漢中糧肉品公司辯稱原告武漢葫蘆源農(nóng)發(fā)公司在涉案水域養(yǎng)殖珍珠河蚌并曾向湖中倒入大量畜禽糞便，但其提交的證據(jù)僅能證實(shí)2012年原告武漢葫蘆源農(nóng)發(fā)公司曾有傾倒廢棄物的行為，不能證實(shí)與本次污染事故之間具有關(guān)聯(lián)性。被告武漢中糧肉品公司提交的證據(jù)不能證明其具有不承擔(dān)或減輕責(zé)任的情形，其辯稱應(yīng)駁回原告武漢葫蘆源農(nóng)發(fā)公司訴請(qǐng)的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。原告武漢葫蘆源農(nóng)發(fā)公司要求被告武漢中糧肉品公司賠償損失的主張，有理、合法，本院予以支持，賠償數(shù)額按照武漢市漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站評(píng)估的數(shù)額確定，但原告武漢葫蘆源農(nóng)發(fā)公司要求被告武漢中糧肉品公司從2015年2月7日開始計(jì)付利息的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十九條，第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，第五條第三款，第十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢中糧肉食品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的經(jīng)濟(jì)損失2327007元；
二、駁回原告武漢葫蘆源生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)25416元，減半收取為12708元，由被告武漢中糧肉食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院
；賬號(hào)：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　許方芳 人民陪審員　　張立志 人民陪審員　　張　輝

書記員：石英