武漢科技大學
余暉（湖北得偉君尚律師事務所）
付菲（湖北得偉君尚律師事務所）
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司
朱愛新（湖北瑞通天元律師事務所）

上訴人（原審被告）:武漢科技大學，住所地武漢市和平大道947號。
法定代表人:孔建益，該校校長。
委托代理人:余暉，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人:付菲，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:四川省瀘縣建筑安裝工程總公司，住所地四川省瀘縣建設大樓。
法定代表人:張世強，該公司總經理。
委托代理人:朱愛新，湖北瑞通天元律師事務所律師。
上訴人武漢科技大學（以下簡稱武科大）因建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2007）新民商重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2006年11月30日，四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡稱瀘縣建安公司）向武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）提起訴訟，請求判令武科大支付工程款，武漢中院于2006年12月6日作出（2006）武立指字第244號決定，指定該案由一審法院審理。一審法院于2006年12月18日立案受理后，瀘縣建安公司請求判令武科大支付下欠瀘縣建安公司工程款8，500，000元，并按銀行同期同類貸款利率計息，由武科大負擔訴訟費。一審法院于2007年1月19日、2008年7月10日兩次公開開庭進行審理，并就瀘縣建安公司承建的《學生宿舍（南區(qū)）D棟基礎、室外工程專項合同》部分，《建設工程施工合同》部分分別于2008年7月22日、10月24日作出（2007）新民商初字第2-1號、2-2號民事判決，一審宣判后，瀘縣建安公司、武科大均服從（2007）新民商初字第2-1號民事判決，武科大不服（2007）新民商初字第2-2號民事判決，向武漢中院提起上訴。武漢中院作出（2009）武民終字第165號民事裁定，撤銷（2007）新民商初字第2-2號民事判決，發(fā)回重審。
一審法院重審中，瀘縣建安公司因（2007）新民商初字第2-1號民事判決已發(fā)生法律效力，且雙方已確認由湖北恒基工程造價咨詢有限公司（以下簡稱恒基公司）對D棟學生公寓建筑工程造價作出的審計報告，審計結論是14，512，111.92元，武科大已付工程款為12，999，409元（不含室外工程的1，740，495.14元工程款部分，室外工程的款項已經履行完畢），故變更訴訟請求，要求武科大支付瀘縣建安公司工程款1，517，202元，并要求武科大承擔2008年5月工程驗收之日起至今的逾期付款的利息。
本院認為:2004年12月12日，瀘縣建安公司與武科大簽訂的建設工程施工合同，不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人均應嚴格履行。瀘縣建安公司承建的工程于2005年8月10日經驗收合格并已交付武科大使用，后經雙方當事人認可，本案訴爭工程總造價為14，512，111.92元，武科大尚欠工程款131，009.92元未付，瀘縣建安公司要求武科大支付下欠工程款，有事實及法律依據(jù)，故武科大上訴請求駁回瀘縣建安公司起訴本院不予支持。
關于武科大上訴主張本案雙方已達成和解并實際履行，一審判決與事實不符的問題。武科大該項上訴理由的依據(jù)是2013年11月25日瀘縣建安公司向武科大出具的承諾函，該承諾函的內容為“我單位承建的武漢科技大學新校區(qū)南區(qū)學生宿舍D棟工程余款結清后，不再因為余款與貴校發(fā)生任何法律經濟糾紛”，但此后武科大并未立即結清余款，且瀘縣建安公司于已2013年12月6日向一審法院說明“未放棄通過法律途徑向武科大主張工程余款及相應損失的權利”，直至2013年12月19日，武科大才向瀘縣建安公司支付工程款1，386，193元，但仍下欠工程款131，009.92元。武科大于2013年12月19日向瀘縣建安公司支付工程款的行為，不能證明雙方已達成和解并實際履行，故武科大的該項上訴理由不能成立。
關于武科大上訴主張一審判決不應支持逾期付款利息的問題。雙方合同約定“引起的合同價款（變更）雙方補充約定，……如有矛盾，以補充協(xié)議為準，補充協(xié)議具有優(yōu)先解釋權”，但雙方又未簽訂補充協(xié)議，導致雙方對合同關于工程造價結算的理解不一致發(fā)生分歧，故引起糾紛的原因不能歸責于瀘縣建安公司，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”之規(guī)定，一審判決判令武科大從2005年8月11日起向瀘縣建安公司支付延期付款利息正確，武科大的該項上訴理由亦不能成立。
關于武科大上訴主張本案訴訟費數(shù)額收取不當?shù)膯栴}。本案一審重審中，瀘縣建安公司已變更減少了訴訟請求，要求武科大支付1，517，202元工程款，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十一條 ?“當事人在訴訟中變更訴訟請求數(shù)額，案件受理費依照下列規(guī)定處理:（一）當事人增加訴訟請求數(shù)額的，按照增加后的訴訟請求數(shù)額計算補交；（二）當事人在法庭調查終結前提出減少訴訟請求數(shù)額的，按照減少后的訴訟請求數(shù)額計算退還”的規(guī)定，本案應依照1，517，202元的標的收取案件受理費。經本院核算，一審案件受理費應調整為18，454元，武科大的該項上訴主張成立，本院予以支持。
綜上，武科大的上訴理由成立部分，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費18，454元，由武漢科技大學負擔；鑒定費120，000元，由四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔；二審案件受理費18，454元，由武漢科技大學負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2004年12月12日，瀘縣建安公司與武科大簽訂的建設工程施工合同，不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人均應嚴格履行。瀘縣建安公司承建的工程于2005年8月10日經驗收合格并已交付武科大使用，后經雙方當事人認可，本案訴爭工程總造價為14，512，111.92元，武科大尚欠工程款131，009.92元未付，瀘縣建安公司要求武科大支付下欠工程款，有事實及法律依據(jù)，故武科大上訴請求駁回瀘縣建安公司起訴本院不予支持。
關于武科大上訴主張本案雙方已達成和解并實際履行，一審判決與事實不符的問題。武科大該項上訴理由的依據(jù)是2013年11月25日瀘縣建安公司向武科大出具的承諾函，該承諾函的內容為“我單位承建的武漢科技大學新校區(qū)南區(qū)學生宿舍D棟工程余款結清后，不再因為余款與貴校發(fā)生任何法律經濟糾紛”，但此后武科大并未立即結清余款，且瀘縣建安公司于已2013年12月6日向一審法院說明“未放棄通過法律途徑向武科大主張工程余款及相應損失的權利”，直至2013年12月19日，武科大才向瀘縣建安公司支付工程款1，386，193元，但仍下欠工程款131，009.92元。武科大于2013年12月19日向瀘縣建安公司支付工程款的行為，不能證明雙方已達成和解并實際履行，故武科大的該項上訴理由不能成立。
關于武科大上訴主張一審判決不應支持逾期付款利息的問題。雙方合同約定“引起的合同價款（變更）雙方補充約定，……如有矛盾，以補充協(xié)議為準，補充協(xié)議具有優(yōu)先解釋權”，但雙方又未簽訂補充協(xié)議，導致雙方對合同關于工程造價結算的理解不一致發(fā)生分歧，故引起糾紛的原因不能歸責于瀘縣建安公司，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”之規(guī)定，一審判決判令武科大從2005年8月11日起向瀘縣建安公司支付延期付款利息正確，武科大的該項上訴理由亦不能成立。
關于武科大上訴主張本案訴訟費數(shù)額收取不當?shù)膯栴}。本案一審重審中，瀘縣建安公司已變更減少了訴訟請求，要求武科大支付1，517，202元工程款，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十一條 ?“當事人在訴訟中變更訴訟請求數(shù)額，案件受理費依照下列規(guī)定處理:（一）當事人增加訴訟請求數(shù)額的，按照增加后的訴訟請求數(shù)額計算補交；（二）當事人在法庭調查終結前提出減少訴訟請求數(shù)額的，按照減少后的訴訟請求數(shù)額計算退還”的規(guī)定，本案應依照1，517，202元的標的收取案件受理費。經本院核算，一審案件受理費應調整為18，454元，武科大的該項上訴主張成立，本院予以支持。
綜上，武科大的上訴理由成立部分，本院予以支持，其他上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費18，454元，由武漢科技大學負擔；鑒定費120，000元，由四川省瀘縣建筑安裝工程總公司承擔；二審案件受理費18，454元，由武漢科技大學負擔。

審判長：余小喬
審判員：駱朝輝
審判員：安林鋒

書記員：吳艷