上訴人（原審被告）：湖北鄂某生態(tài)工程股份有限公司，住所地鐘祥市磷礦鎮(zhèn)鄂某磷化工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：楊才超，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：常凌云，男，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：周欣，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢特種變壓器廠，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)廟山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)高新科技工業(yè)園內(nèi)特一號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420115177704468D。
法定代表人：林霞，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：洪文恕，男，該廠法務(wù)專(zhuān)員。
委托訴訟代理人：胡翠榮，女，該廠銷(xiāo)售經(jīng)理。

上訴人湖北鄂某生態(tài)工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄂某公司）因與被上訴人武漢特種變壓器廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢變壓器廠）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日受理后，依法組成合議庭于2016年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。鄂某公司一審訴訟時(shí)原公司名稱(chēng)為湖北鄂某化工有限公司，后經(jīng)工商行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，二審訴訟時(shí)公司名稱(chēng)已變更為湖北鄂某生態(tài)工程股份有限公司。上訴人鄂某公司的委托訴訟代理人常凌云、周欣，被上訴人武漢變壓器廠的委托訴訟代理人洪文恕、胡翠榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武漢變壓器廠訴稱(chēng)，本案雙方當(dāng)事人因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，鐘祥市人民法院作出（2013）鄂鐘祥民二初字第00121號(hào)判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，判決第一項(xiàng)“湖北鄂某化工有限公司返還武漢特種變壓器廠S9-10000KVA型號(hào)變壓器一臺(tái)（價(jià)值68萬(wàn)元）”。上述變壓器在鄂某公司使用和扣押期間，受到嚴(yán)重人為損壞，該案在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)武漢變壓器廠技術(shù)人員檢測(cè)，損壞價(jià)值在48萬(wàn)元以上。后在本案審理中，因武漢變壓器廠補(bǔ)充舉證證明鄂某公司已將上述變壓器予以變賣(mài)處理，并且指認(rèn)給鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的變壓器不是鄂某公司應(yīng)返還的變壓器，實(shí)際上鄂某公司已經(jīng)不能返還判決確定的變壓器。基于上述事實(shí)理由，武漢變壓器廠最初要求鄂某公司賠償變壓器損失48萬(wàn)元（以實(shí)際損失價(jià)值評(píng)估意見(jiàn)為準(zhǔn)）。2015年1月28日，武漢變壓器廠將訴訟請(qǐng)求變更為：1、由鄂某公司賠償變壓器損失68萬(wàn)元或者318977元；2、如法院判令賠償318977元，鄂某公司應(yīng)當(dāng)返還鑒定機(jī)構(gòu)于2014年11月13日鑒定檢測(cè)時(shí)狀態(tài)的變壓器一臺(tái)，如不符合上述質(zhì)量和現(xiàn)值狀況，由鄂某公司另行賠償221023元。2015年6月9日，武漢變壓器廠最終將訴訟請(qǐng)求確定為：1、由鄂某公司賠償S9-10000KVA型號(hào)變壓器財(cái)產(chǎn)（價(jià)值）損失68萬(wàn)元；2、鄂某公司支付上述變壓器損失68萬(wàn)元的利息損失，自發(fā)生法律效力的（2013）鄂鐘祥民二初字第00121號(hào)民事判決確定應(yīng)當(dāng)返還變壓器之日起至付清上述變壓器損失68萬(wàn)元之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3、由鄂某公司支付本案鑒定費(fèi)18000元。
原審鄂某公司答辯稱(chēng)，武漢變壓器廠長(zhǎng)期將變壓器放在該公司處沒(méi)有拖走，造成變壓器損失的原因是武漢變壓器廠自己造成的，故該公司沒(méi)有任何行為和過(guò)錯(cuò)造成武漢變壓器廠的損失，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判決駁回武漢變壓器廠的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明，2008年4月12日，鄂某公司與武漢變壓器廠簽訂了一份工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同,合同約定，武漢變壓器廠向鄂某公司提供三臺(tái)變壓器，分別為S9-10000KVA型號(hào)一臺(tái)，單價(jià)68萬(wàn)元，S9-2000KVA型號(hào)2臺(tái)，單價(jià)16萬(wàn)元，合同總價(jià)100萬(wàn)元，武漢變壓器廠送貨到鄂某公司所在地并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。鄂某公司在使用變壓器時(shí),因S9-10000KVA型號(hào)變壓器容量不足，雙方又于2009年8月4日簽訂一份《關(guān)于對(duì)10000KVA電力變壓器退貨協(xié)議》。協(xié)議約定：1、武漢變壓器廠退還鄂某公司于2008年4月17日支付的貨款30萬(wàn)元，另加運(yùn)費(fèi)2300元，合計(jì)302300元，2008年6月27日收到的湖北鄂電德力西公司支付貨款，總計(jì)403700元；2、補(bǔ)償鄂某公司直接經(jīng)濟(jì)損失50000元；3、以上二項(xiàng)合計(jì)453700元的貨款，由武漢變壓器廠退還給鄂某公司352300元，退給德力西公司101400元；武漢變壓器廠與鄂某公司于2009年8月1日簽訂總金額為28萬(wàn)的合同，扣除5%的質(zhì)保金，武漢變壓器廠實(shí)際應(yīng)返還鄂某公司86300元，武漢變壓器廠將該款退給鄂某公司后，將原變壓器拉回。后雙方履行退貨協(xié)議未果，鄂某公司將變壓器委托他人倉(cāng)儲(chǔ)保管。武漢變壓器廠于2013年8月22日訴至一審法院，要求鄂某公司返還其S9-10000KVA型號(hào)變壓器一臺(tái)；鄂某公司反訴要求武漢變壓器廠按照協(xié)議返還貨款187700元，并承擔(dān)變壓器倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)70500元及變壓器基本容量費(fèi)52000元。一審法院于2013年11月8日作出（2013）鄂鐘祥民二初字第00121號(hào)判決，判決鄂某公司返還武漢變壓器廠S9-10000KVA型號(hào)變壓器一臺(tái)（價(jià)值68萬(wàn)元），武漢變壓器廠返還鄂某公司貨款72300元，武漢變壓器廠返還德力西公司貨款101400元。武漢變壓器廠于2013年12月24日向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2013）鄂鐘祥民二初字第00121號(hào)判決，該案在執(zhí)行過(guò)程中，武漢變壓器廠以鄂某公司對(duì)變壓器使用、保管期間造成損壞而拒絕領(lǐng)受變壓器，并要求鄂某公司賠償其損失，遂產(chǎn)生本案糾紛。
另查明，在本案雙方買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，荊門(mén)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以S9-10000KVA型號(hào)變壓器系以次充好，于2009年7月29日向武漢變壓器廠作出[2009]第1031號(hào)行政處罰決定，對(duì)該變壓器予以沒(méi)收，罰款34萬(wàn)元。該行政處罰決定經(jīng)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院執(zhí)行，荊門(mén)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局與武漢變壓器廠于2010年8月24日簽訂和解協(xié)議，荊門(mén)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局同意武漢變壓器廠繳納罰款19.5萬(wàn)元結(jié)案。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)一審法院函詢(xún)荊門(mén)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，該局復(fù)函稱(chēng)對(duì)前述沒(méi)收決定不再予以執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案鑒定的變壓器是否屬于武漢變壓器廠出售的變壓器；2、鄂某公司能否返還該變壓器，如不能返還是否應(yīng)當(dāng)賠償68萬(wàn)元并支付利息；3、變壓器未能返還的責(zé)任方對(duì)已經(jīng)造成損失的承擔(dān)。關(guān)于本案鑒定的變壓器是否系原物，一審法院在事實(shí)查明部分已作出認(rèn)定，即鑒定的變壓器系武漢變壓器廠出售的變壓器，該理由不再贅述。關(guān)于變壓器能否返還，荊門(mén)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的行政處罰決定對(duì)本案訴爭(zhēng)的變壓器予以沒(méi)收處罰，一審法院向該局發(fā)函調(diào)查，該局復(fù)函稱(chēng)對(duì)該沒(méi)收決定不予執(zhí)行，也未要求被告協(xié)助扣押、處置該變壓器，故該變壓器沒(méi)有行政處罰障礙，該變壓器的返還義務(wù)由一審法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00121號(hào)民事判決所確定，本案不予處理。關(guān)于變壓器的價(jià)值損失，本案在審理過(guò)程中，經(jīng)委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，該變壓器的價(jià)值損失為318977元，武漢變壓器廠開(kāi)支鑒定費(fèi)18000元。鄂某公司辯稱(chēng)與武漢變壓器廠達(dá)成的退貨協(xié)議中約定，武漢變壓器廠將已付貨款返還后，將變壓器拖回，而鄂某公司已要求武漢變壓器廠拖回變壓器，因此，對(duì)變壓器造成的損失不應(yīng)由鄂某公司承擔(dān)。一審法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00121號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，判決鄂某公司返還變壓器，武漢變壓器廠返還貨款，均限該判決生效后五日內(nèi)履行，并未判決履行的先后順序，因此，按照生效的法律判決履行系當(dāng)事人的法律義務(wù)，鄂某公司未舉證證明其已經(jīng)全面地履行了判決確定的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。武漢變壓器廠訴稱(chēng)鄂某公司已將變壓器處置、指認(rèn)鑒定變壓器非原物，要求按照68萬(wàn)元賠償變壓器損失及利息損失，因武漢變壓器廠關(guān)于變壓器不能返還未提供證據(jù)證明，故一審法院對(duì)前述請(qǐng)求不予支持，而應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失賠償；武漢變壓器廠認(rèn)為變壓器受損及交付的變壓器非原物而拒絕領(lǐng)受變壓器，對(duì)此后造成的變壓器放置產(chǎn)生的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故對(duì)武漢變壓器廠的損失應(yīng)當(dāng)以鑒定時(shí)的損失為準(zhǔn)，對(duì)其利息損失主張不予支持。
綜上所述，武漢變壓器廠要求鄂某公司賠償其不能返還變壓器損失68萬(wàn)元及利息，依據(jù)不足，一審法院不予支持。鄂某公司應(yīng)當(dāng)賠償未履行返還義務(wù)給武漢變壓器廠造成的變壓器及鑒定費(fèi)損失。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、湖北鄂某化工有限公司賠償武漢特種變壓器廠損失336977元；二、駁回武漢特種變壓器廠其他訴訟請(qǐng)求。上列第一項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11000元，由武漢特種變壓器廠負(fù)擔(dān)4500元，湖北鄂某化工有限公司負(fù)擔(dān)6500元。

本院認(rèn)為，鄂某公司在整個(gè)一審程序中均認(rèn)為鑒定的變壓器即民事生效判決要求其返還的變壓器，此點(diǎn)有一審?fù)徶性摴就応愂黾霸摴颈痉教峤坏南嚓P(guān)證據(jù)為憑，已構(gòu)成自認(rèn)，故在鄂某公司不能提供充分反證的情況下，不應(yīng)無(wú)故推翻其一審自認(rèn)的事實(shí)。另關(guān)于變壓器銘牌型號(hào)問(wèn)題，一審中鄂某公司設(shè)備廠廠長(zhǎng)朱興貴的陳述已對(duì)此作出解釋?zhuān)瓷姘缸儔浩縻懪扑鶚?biāo)型號(hào)原為S9-10000/35，但電力部門(mén)在該變壓器報(bào)裝驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)際容量與銘牌標(biāo)識(shí)容量不符，即不予驗(yàn)收，鄂某公司為盡快驗(yàn)收，趕到武漢變壓器廠將涉案變壓器銘牌更換為現(xiàn)在標(biāo)識(shí)為S9-8000/35的銘牌。對(duì)朱興貴的此一陳述，鄂某公司二審?fù)彵硎菊J(rèn)可。
三、關(guān)于武漢變壓器廠就涉案變壓器毀損是否享有主張賠償權(quán)利，鄂某公司應(yīng)否對(duì)涉案變壓器毀損承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十四條規(guī)定，執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人可以另行起訴。本案中，武漢變壓器廠系基于生效判決確定的執(zhí)行標(biāo)的物已毀損、滅失，要求生效判決義務(wù)履行人承擔(dān)相應(yīng)的折價(jià)賠償義務(wù)。從上述賠償責(zé)任的構(gòu)成要件而言，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：權(quán)利主體為生效判決的權(quán)利享有者、責(zé)任主體為生效判決的義務(wù)履行者，毀損或滅失的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為執(zhí)行標(biāo)的物，且執(zhí)行標(biāo)的物需為特定物。具體到本案，首先，從主體分析，單就涉案變壓器而言，武漢變壓器廠系一審法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00121號(hào)民事判決的權(quán)利享有者，鄂某公司系該判決義務(wù)的履行者，此點(diǎn)雙方均無(wú)異議。其次，從執(zhí)行標(biāo)的物是否為特定物分析，涉案變壓器為生效判決確定的執(zhí)行標(biāo)的物應(yīng)無(wú)疑問(wèn)，同時(shí)，應(yīng)該變壓器系專(zhuān)指雙方協(xié)議約定應(yīng)由鄂某公司返還的變壓器，故已完成種類(lèi)物的特定化，在前述生效判決中為特定物。第三，執(zhí)行標(biāo)的物是否存在毀損、滅失的情形，毀損包括毀壞及損壞，即難以恢復(fù)至判決要求返還的標(biāo)的物原狀，至于何種程度構(gòu)成毀損需根據(jù)個(gè)案情形予以確定，生效民事判決要求鄂某公司返還變壓器（價(jià)值68萬(wàn)元），但經(jīng)鑒定涉案變壓器現(xiàn)存價(jià)值僅為22萬(wàn)元余元，已存在明顯價(jià)值貶損，故從此點(diǎn)考慮，一審法院認(rèn)定涉案變壓器存在損壞，鄂某公司已無(wú)可能原狀返還生效判決確定的執(zhí)行標(biāo)的物并無(wú)不當(dāng)。綜上，鄂某公司因無(wú)法原狀返還生效判決確定的執(zhí)行標(biāo)的物，故對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物毀損部分的價(jià)值，應(yīng)由該公司折價(jià)賠償。
另關(guān)于行政處罰決定是否對(duì)生效判決履行及武漢變壓器廠主張賠償構(gòu)成妨害的問(wèn)題，因在行政處罰法律關(guān)系中，行政處罰決定具有相對(duì)性，指向的是行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上與鄂某公司無(wú)關(guān)；在民事判決中，生效判決履行也具有相對(duì)性，即在武漢特高壓變電器廠與鄂某化工公司間產(chǎn)生效力，上述兩種關(guān)系在原則上互不侵害，鄂某化工公司按生效判決將涉案變壓器返還武漢變壓器廠，不妨礙行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政相對(duì)人所作出的行政處罰決定的效力、執(zhí)行。特別在涉案行政處罰決定尚未執(zhí)行，相關(guān)行政主體未要求鄂某公司協(xié)助先行扣押，且涉案變壓器不屬于違禁品，在額定環(huán)境下可以繼續(xù)使用的情形下，行政處罰決定對(duì)于武漢變壓器廠要求鄂某公司折價(jià)賠償執(zhí)行標(biāo)的物毀損部分損失不構(gòu)成妨害。
四、關(guān)于鑒定意見(jiàn)確定的涉案變壓器損失數(shù)額問(wèn)題。
本院認(rèn)為，一審鑒定程序合法，組織選定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，特別是鄂某公司在一審?fù)弻?duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，明確表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)“無(wú)異議”，故在鄂某公司無(wú)充足證據(jù)及理由的情形下，涉案損失鑒定意見(jiàn)應(yīng)被采信。此外，涉案鑒定意見(jiàn)所鑒定的變壓器毀損價(jià)值在武漢變壓器廠明確拒絕受理該執(zhí)行標(biāo)的物前即已基本產(chǎn)生，屬于鄂某公司應(yīng)予賠償?shù)臍p價(jià)值范圍。
綜上，鄂某公司上訴缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6354元，由上訴人湖北鄂某生態(tài)工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書(shū)記員：周立