武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司
黃先進(jìn)（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
黃凱（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
武漢徐某盛某商貿(mào)有限公司
武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
林迪（湖北今天律師事務(wù)所）
余彥霖（湖北今天律師事務(wù)所）
武漢鋼匯物資貿(mào)易有限公司
武漢九順物資貿(mào)易有限公司

原告:武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道建設(shè)三路江南春城8幢1單元4層1號(hào)。
法定代表人:李漢竹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃先進(jìn)，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人:黃凱，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告:武漢徐某盛某商貿(mào)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)鐵機(jī)新院附1號(hào)樓（工商注冊(cè)地武漢市青山區(qū)53街坊52門1號(hào)）。
法定代表人:凃軍，該公司經(jīng)理。
被告:武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道122號(hào)。
法定代表人:汪平剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:林迪，湖北今天律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人:余彥霖，湖北今天律師事務(wù)所律師（一般代理）。
第三人:武漢鋼匯物資貿(mào)易有限公司，住所地武漢市青山區(qū)119街坊4門。
法定代表人:黃征宇，該公司總經(jīng)理。
第三人:武漢九順物資貿(mào)易有限公司，住所地武漢市青山區(qū)綠景苑1棟2門4號(hào)。
法定代表人:黃志農(nóng)，該公司經(jīng)理。
原告武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司與被告武漢徐某盛某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:武漢徐某盛某公司）、武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:武鋼建工集團(tuán)）民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本院于2016年11月4日將本案轉(zhuǎn)為普通程序。
2016年11月11日，本院追加武漢鋼匯物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱:武漢鋼匯公司）、武漢九順物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱:武漢九順公司）為第三人后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的法定代表人李漢竹及委托訴訟代理人黃先進(jìn)，被告武漢徐某盛某公司的法定代表人凃軍，被告武鋼鐵建工集團(tuán)的委托訴訟代理人林迪、余彥霖及第三人武漢九順公司的法定代表人黃志農(nóng)到庭參加訴訟。
第三人武漢鋼匯公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:兩被告共同償還原告借款本金2,000萬(wàn)元；兩被告共同向原告支付借款利息100萬(wàn)元（按照銀行同期貸款利率6%支付，從2015年12月16日至2016年10月15日）及2016年10月15日后至實(shí)際還款日期間的利息；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告與被告武鋼建工集團(tuán)之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)。
2014年12月16日，被告武鋼建工集團(tuán)向原告支付了工程款2,000萬(wàn)元。
隨后，被告武鋼建工集團(tuán)因資金周轉(zhuǎn)困難，要求原告向其提供借款2,000萬(wàn)元。
為避免發(fā)生誤會(huì)，被告武鋼建工集團(tuán)與被告武漢徐某盛某公司商議，由被告武漢徐某盛某公司出面向原告借款2,000萬(wàn)元，原告亦表示同意將收到的2,000萬(wàn)元工程款出借給被告武漢徐某盛某公司，由被告武漢徐某盛某公司再轉(zhuǎn)給被告武鋼建工集團(tuán)。
被告武漢徐某盛某公司在收到原告支付的款項(xiàng)時(shí)還向原告出具了借條，載明借到原告2,000萬(wàn)元，壹年內(nèi)歸還，被告武鋼建工集團(tuán)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人周農(nóng)在借條上簽字確認(rèn)。
被告借款之后卻未依照約定及時(shí)歸還，原告多次向兩被告進(jìn)行催討，但兩被告卻始終未予歸還。
被告武漢徐某盛某公司作為借款人，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)還款責(zé)任。
被告武鋼建工集團(tuán)不是直接向原告的借款人，但是該筆借款的實(shí)際使用人，并且在借款時(shí)也要求原告將借款提供給被告武漢徐某盛某公司，再由被告武漢徐某盛某公司轉(zhuǎn)給被告武鋼建工集團(tuán)，因此，被告武鋼建工集團(tuán)應(yīng)作為共同借款人承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告武漢徐某盛某公司辯稱:原告的借款直接給了被告武鋼建工集團(tuán)，被告武漢徐某盛某公司只是過賬，借款的過程是被告武鋼建工集團(tuán)安排的，借款不是被告武漢徐某盛某公司使用的，被告武漢徐某盛某公司不應(yīng)償還該借款及利息，借款及利息應(yīng)由被告武鋼建工集團(tuán)支付。
被告武鋼建工集團(tuán)辯稱:原告的訴請(qǐng)沒有依據(jù)，被告武鋼建工集團(tuán)并非本案借款人，被告武鋼建工集團(tuán)與原告之間沒有訂立借款合同意思表示，雙方之間不存在借款法律關(guān)系，借款人是被告武漢徐某盛某公司。
被告武漢徐某盛某公司與原告之間的法律關(guān)系與被告武鋼建工集團(tuán)無(wú)關(guān)，被告武鋼建工集團(tuán)不是原告與被告武漢徐某盛某公司的合同相對(duì)方。
合同具有相對(duì)性，合同相對(duì)方的行為不能約束合同外的第三方，被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司之間的法律關(guān)系與本案無(wú)關(guān)，雙方之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但與本案原告的借貸糾紛訴訟無(wú)關(guān)。
周農(nóng)的簽字不代表被告武鋼建工集團(tuán)行為，即便是其本人所簽，也只代表其個(gè)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，周農(nóng)的簽字只是見證行為。
被告武漢徐某盛某公司的辯稱只是過賬，不是借款人，沒有相關(guān)的證據(jù)佐證。
第三人武漢九順公司述稱:第三人武漢鋼匯公司的法定代表人黃征宇同第三人武漢九順公司的法定代表人黃志農(nóng)是親兄弟關(guān)系。
第三人武漢鋼匯公司與被告武鋼建工集團(tuán)存在貿(mào)易往來(lái)。
2014年12月18日，被告武漢徐某盛某公司的法定代表人凃軍提出，第三人武漢鋼匯公司同被告武鋼建工集團(tuán)的2,000萬(wàn)元款項(xiàng)由被告武漢徐某盛某公司承擔(dān)并立即支付給被告武鋼建工集團(tuán)，但由于是替第三人武漢鋼匯公司支付給被告武鋼建工集團(tuán)的，所以要求分別與第三人武漢鋼匯公司辦理1,500萬(wàn)元借款手續(xù)，與第三人武漢九順公司辦理500萬(wàn)元借款手續(xù)，而兩張票據(jù)均要求當(dāng)場(chǎng)背書后交給被告武鋼建工集團(tuán)以完成支付。
第三人武漢鋼匯公司的張志丹及我公司按照要求，在擬好的兩份借款協(xié)議上簽章，并分別在兩張票據(jù)上簽章背書，被告武漢徐某盛某公司的法定代表人凃軍看過借款手續(xù)及背書后的票據(jù)后，將兩張票據(jù)當(dāng)場(chǎng)交給被告武鋼建工集團(tuán)。
第三人武漢九順公司的欠款應(yīng)該由被告武鋼建工集團(tuán)承擔(dān)，由被告武鋼建工集團(tuán)返還給第三人武漢鋼匯公司，第三人武漢鋼匯公司返還給第三人武漢九順公司，第三人武漢九順公司再返還給被告武漢徐某盛某公司。
第三人武漢九順公司與被告武漢徐某盛某公司不存在借款糾紛。
第三人武漢鋼匯公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、原告提交的證據(jù)一、兩被告向原告出具的借條，證明兩被告共同向原告借款，并約定了借款金額和還款時(shí)間；證據(jù)四、被告武漢徐某盛某公司向被告武鋼建工集團(tuán)轉(zhuǎn)賬的憑據(jù)，證明被告武漢徐某盛某公司通過銀行票據(jù)背書的形式將原告提供的2,000萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)給被告武鋼建工集團(tuán)的事實(shí)。
證據(jù)五、周農(nóng)及潘立慧案件材料，證明被告武鋼建工集團(tuán)是共同借款人，也是借款的實(shí)際使用人。
被告武鋼建工集團(tuán)對(duì)原告提交的證據(jù)一的借條中“周農(nóng)”的簽字認(rèn)為是其個(gè)人行為，被告武鋼建工集團(tuán)不知情，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為周農(nóng)的簽字是見證行為，不是借款行為，不能證明被告武鋼建工集團(tuán)是借款人；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，該票據(jù)只能證明被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告武鋼建工集團(tuán)并未向原告借款，不能認(rèn)定被告武鋼建工集團(tuán)是共同借款人，原告與被告武漢徐某盛某公司存在借款關(guān)系，被告武漢徐某盛某公司與第三人存在借款關(guān)系，被告武鋼建工集團(tuán)從未有向原告借款意思表示，金錢是種類物，不能認(rèn)定被告武鋼建工集團(tuán)是該借款的借款人及實(shí)際使用人。
第三人武漢九順公司對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)可被告武漢徐某盛某公司將錢借給第三人武漢九順公司，武漢九順公司又將該款背書給被告武鋼建工集團(tuán)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，客觀、真實(shí)，但本院對(duì)證明被告武鋼建工集團(tuán)為借款人的目的不予采信；證據(jù)四，客觀、真實(shí)，但被告武漢徐某盛某公司未直接將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告武鋼建工集團(tuán)；證據(jù)五，客觀、真實(shí)，但不能證明被告武鋼建工集團(tuán)是共同借款人。
2、被告武漢徐某盛某公司提交的證據(jù)，銀行轉(zhuǎn)賬支票2張，證明被告武漢徐某盛某公司已將2,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了被告武鋼建工集團(tuán)。
被告武鋼建工集團(tuán)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為只能證明被告武鋼建工集團(tuán)與第三人之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，但只能證明款項(xiàng)最終流向被告武鋼建工集團(tuán)。
3、被告武鋼建工集團(tuán)提交的證據(jù)，民事判決書及承兌匯票2張，證明被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司之間存在2,000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)糾紛，從第三人武漢鋼匯公司轉(zhuǎn)至被告武鋼建工集團(tuán)賬戶的2,000萬(wàn)元，系武漢鋼匯公司與被告武鋼建工集團(tuán)之間的法律關(guān)系與本案的借貸關(guān)系無(wú)關(guān)，同時(shí)判決書已經(jīng)查明被告武漢徐某盛某公司轉(zhuǎn)賬給武漢九順公司的500萬(wàn)元借貸關(guān)系已經(jīng)成立，本案不應(yīng)作出其他的結(jié)果。
原告對(duì)證據(jù)中的判決書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，該款實(shí)際是由被告武漢徐某盛某公司轉(zhuǎn)給被告武鋼建工集團(tuán)的過程，最終應(yīng)由被告武鋼建工集團(tuán)償還該款，對(duì)證據(jù)的承兌匯票的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為只是存根聯(lián)，不能證明其流程，也沒有提交基礎(chǔ)法律關(guān)系的憑證，因此與本案無(wú)關(guān)。
被告武漢徐某盛某公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告武漢徐某盛某公司起訴第三人武漢九順公司及本案的2,000萬(wàn)元的借款均是受被告武鋼建工集團(tuán)的安排，承兌匯票的底聯(lián)不能證明被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)系，本院予以采信。
4、第三人武漢九順公司提交的證據(jù)，起訴狀、判決書及執(zhí)行通知書，證明被告武漢徐某盛某公司借給第三人武漢九順公司500萬(wàn)元，并按被告武漢徐某盛某公司的要求將500萬(wàn)元背書給被告武鋼建工集團(tuán)。
被告武鋼建工集團(tuán)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，只能證明第三人武漢九順公司與被告武漢徐某盛某公司之間債務(wù)關(guān)系，不能證明該款項(xiàng)最終流向被告武鋼建工集團(tuán)，被告武鋼建工集團(tuán)是該款項(xiàng)的實(shí)際使用人。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2014年6月13日，被告武鋼建工集團(tuán)將2,000萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票給付第三人武漢鋼匯公司進(jìn)行貼現(xiàn)。
由于第三人武漢鋼匯公司未將貼現(xiàn)資金返還給被告武鋼建工集團(tuán)，被告武鋼建工集團(tuán)原法定代表人潘立慧，原總會(huì)計(jì)師周農(nóng)多次找原告的股東饒志剛、被告武漢徐某盛某公司的法定代表人凃軍請(qǐng)求幫忙。
經(jīng)過多次協(xié)商，由被告武漢建工集團(tuán)將2,000萬(wàn)元工程款支付給原告，原告將該款項(xiàng)借給被告武漢徐某盛某公司，被告武漢徐某盛某公司再將2,000萬(wàn)元借給第三人武漢鋼匯公司，第三人武漢鋼匯公司將2,000萬(wàn)元還給被告武鋼建工集團(tuán)。
2014年12月16日，被告武鋼建工集團(tuán)將2,000萬(wàn)元的工程款通過轉(zhuǎn)賬支付給原告。
原告在收到上述款項(xiàng)后，又將該2,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給被告武漢徐某盛某公司。
當(dāng)天，被告武漢徐某盛某公司向原告出具了借條，載明:“今借到武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司貳仟萬(wàn)元整（壹年內(nèi)歸還）。
”被告武鋼建工集團(tuán)的原總會(huì)計(jì)師周農(nóng)在借條上簽名。
2014年12月18日，被告徐某盛某公司與第三人武漢九順公司簽訂了落款時(shí)間為12月17日的《借款協(xié)議》，約定:武漢九順公司因經(jīng)營(yíng)需要向武漢徐某盛某公司借款500萬(wàn)元；借款期限為六個(gè)月，從2014年12月17日至2015年6月16日，其中2015年1月31日前歸還200萬(wàn)元，2015年6月16日前歸還余款300萬(wàn)元。
同時(shí)，第三人武漢九順公司向被告武漢徐某盛某公司出具收條，載明:今收到借款500萬(wàn)元。
第三人武漢鋼匯公司也與被告武漢徐某盛某公司簽訂了1,500萬(wàn)元借款協(xié)議，并出具了收條。
在簽訂上述借款協(xié)議后，被告武漢徐某盛某公司分別向第三人武漢九順公司及第三人武漢鋼匯公司出具500萬(wàn)元及1,500萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票各一張，收款人分別為第三人武漢九順公司及武漢鋼匯公司，用途為借款。
第三人武漢九順公司拿到500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票后當(dāng)場(chǎng)將票據(jù)背書給第三人武漢鋼匯公司。
第三人武漢鋼匯公司又分別將500萬(wàn)元和1,500萬(wàn)元的票據(jù)背書給被告武鋼建工集團(tuán)，被告武鋼建工集團(tuán)財(cái)務(wù)人員隨即將票據(jù)拿走并在招商銀行武鋼支行進(jìn)行了承兌。
另查明:2015年6月23日，武漢徐某盛某公司將武漢九順公司、黃志農(nóng)、宗小芹訴至本院，要求武漢九順公司返還借款500萬(wàn)元，黃志農(nóng)、宗小芹承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2015年8月11日，武漢市青山區(qū)人民法院作出（2015）鄂青山民二初字第575號(hào)民事判決，判決:武漢九順公司向向武漢徐某盛某公司返還借款500萬(wàn)元；駁回武漢徐某盛某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
判決生效后，武漢徐某盛某公司向武漢市青山區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)案件正在執(zhí)行過程中。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告武鋼建工集團(tuán)是否是借款人及兩被告是否需要向原告償還借款、利息。
第一，本案的借款系被告武鋼建工集團(tuán)與原告、被告武漢徐某盛某公司商議后通過被告武鋼建工集團(tuán)向原告支付工程款，原告再將款項(xiàng)借給被告武漢徐某盛某公司，最終通過第三人武漢鋼匯公司支付給被告武鋼建工集團(tuán)，原、被告之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即原告與被告武漢徐某盛某公司之間的借款關(guān)系，被告武漢徐某盛某公司與第三人武漢九順公司、第三人武漢鋼匯公司之間的借款關(guān)系；第二，周農(nóng)原系被告武鋼建工集團(tuán)的總會(huì)計(jì)師，對(duì)外并不能代表被告武鋼建工集團(tuán)，且周農(nóng)在借條上簽字并未表明其是代表被告武鋼建工集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任，只能推定為周農(nóng)個(gè)人行為；第三，被告武漢徐某盛某公司另案已向第三人武漢九順公司主張權(quán)利，其行為表明第三人武漢九順公司與其存在借款關(guān)系。
因此，被告武鋼建工集團(tuán)不是本案的借款人，其不應(yīng)向原告償還借款本金及利息；第四，被告武漢徐某盛某公司向原告出具了借條，原告也向其給付了2,000萬(wàn)元的借款，被告武漢徐某盛某公司應(yīng)按約定向原告償還借款2,000萬(wàn)元；第五，借條約定一年內(nèi)歸還，但被告武漢徐某盛某公司未按約償還，理應(yīng)向原告支付逾期利息，現(xiàn)原告主張按年利率6%計(jì)算利息不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告武鋼建工集團(tuán)不是借款人，其與原告不存在借款關(guān)系，不應(yīng)向原告償還借款及利息。
被告武漢徐某盛某公司應(yīng)向原告償還借款及利息。
故原告要求兩被告共同償還借款及利息的訴請(qǐng)，本院對(duì)被告武漢徐某盛某公司向原告償還借款及利息的訴請(qǐng)，予以支持，其他訴請(qǐng)，本院不予支持。
被告武漢徐某盛某公司辯稱其只是過賬，借款的過程是被告武鋼建工集團(tuán)安排的，借款不是被告武漢徐某盛某公司使用的，被告武漢徐某盛某公司不應(yīng)償還該借款及利息，借款及利息應(yīng)由被告武鋼建工集團(tuán)支付的意見，本院不予支持。
被告武鋼建工集團(tuán)辯稱其并非借款人，借款人是被告武漢徐某盛某公司，周農(nóng)的簽字不代表被告武鋼建工集團(tuán)，即便是其本人所簽，也只代表其個(gè)人，被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司之間的法律關(guān)系與本案無(wú)關(guān)等意見，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢徐某盛某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司償還借款本金2,000萬(wàn)元及利息（以2,000萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年12月16日至實(shí)際還清之日止，按年利率6%計(jì)算）；
二、駁回原告武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)146,800元，由被告武漢徐某盛某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，客觀、真實(shí)，但本院對(duì)證明被告武鋼建工集團(tuán)為借款人的目的不予采信；證據(jù)四，客觀、真實(shí)，但被告武漢徐某盛某公司未直接將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告武鋼建工集團(tuán)；證據(jù)五，客觀、真實(shí)，但不能證明被告武鋼建工集團(tuán)是共同借款人。
2、被告武漢徐某盛某公司提交的證據(jù)，銀行轉(zhuǎn)賬支票2張，證明被告武漢徐某盛某公司已將2,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了被告武鋼建工集團(tuán)。
被告武鋼建工集團(tuán)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為只能證明被告武鋼建工集團(tuán)與第三人之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，但只能證明款項(xiàng)最終流向被告武鋼建工集團(tuán)。
3、被告武鋼建工集團(tuán)提交的證據(jù)，民事判決書及承兌匯票2張，證明被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司之間存在2,000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)糾紛，從第三人武漢鋼匯公司轉(zhuǎn)至被告武鋼建工集團(tuán)賬戶的2,000萬(wàn)元，系武漢鋼匯公司與被告武鋼建工集團(tuán)之間的法律關(guān)系與本案的借貸關(guān)系無(wú)關(guān)，同時(shí)判決書已經(jīng)查明被告武漢徐某盛某公司轉(zhuǎn)賬給武漢九順公司的500萬(wàn)元借貸關(guān)系已經(jīng)成立，本案不應(yīng)作出其他的結(jié)果。
原告對(duì)證據(jù)中的判決書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，該款實(shí)際是由被告武漢徐某盛某公司轉(zhuǎn)給被告武鋼建工集團(tuán)的過程，最終應(yīng)由被告武鋼建工集團(tuán)償還該款，對(duì)證據(jù)的承兌匯票的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為只是存根聯(lián)，不能證明其流程，也沒有提交基礎(chǔ)法律關(guān)系的憑證，因此與本案無(wú)關(guān)。
被告武漢徐某盛某公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告武漢徐某盛某公司起訴第三人武漢九順公司及本案的2,000萬(wàn)元的借款均是受被告武鋼建工集團(tuán)的安排，承兌匯票的底聯(lián)不能證明被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)系，本院予以采信。
4、第三人武漢九順公司提交的證據(jù)，起訴狀、判決書及執(zhí)行通知書，證明被告武漢徐某盛某公司借給第三人武漢九順公司500萬(wàn)元，并按被告武漢徐某盛某公司的要求將500萬(wàn)元背書給被告武鋼建工集團(tuán)。
被告武鋼建工集團(tuán)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，只能證明第三人武漢九順公司與被告武漢徐某盛某公司之間債務(wù)關(guān)系，不能證明該款項(xiàng)最終流向被告武鋼建工集團(tuán)，被告武鋼建工集團(tuán)是該款項(xiàng)的實(shí)際使用人。
本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2014年6月13日，被告武鋼建工集團(tuán)將2,000萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票給付第三人武漢鋼匯公司進(jìn)行貼現(xiàn)。
由于第三人武漢鋼匯公司未將貼現(xiàn)資金返還給被告武鋼建工集團(tuán)，被告武鋼建工集團(tuán)原法定代表人潘立慧，原總會(huì)計(jì)師周農(nóng)多次找原告的股東饒志剛、被告武漢徐某盛某公司的法定代表人凃軍請(qǐng)求幫忙。
經(jīng)過多次協(xié)商，由被告武漢建工集團(tuán)將2,000萬(wàn)元工程款支付給原告，原告將該款項(xiàng)借給被告武漢徐某盛某公司，被告武漢徐某盛某公司再將2,000萬(wàn)元借給第三人武漢鋼匯公司，第三人武漢鋼匯公司將2,000萬(wàn)元還給被告武鋼建工集團(tuán)。
2014年12月16日，被告武鋼建工集團(tuán)將2,000萬(wàn)元的工程款通過轉(zhuǎn)賬支付給原告。
原告在收到上述款項(xiàng)后，又將該2,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給被告武漢徐某盛某公司。
當(dāng)天，被告武漢徐某盛某公司向原告出具了借條，載明:“今借到武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司貳仟萬(wàn)元整（壹年內(nèi)歸還）。
”被告武鋼建工集團(tuán)的原總會(huì)計(jì)師周農(nóng)在借條上簽名。
2014年12月18日，被告徐某盛某公司與第三人武漢九順公司簽訂了落款時(shí)間為12月17日的《借款協(xié)議》，約定:武漢九順公司因經(jīng)營(yíng)需要向武漢徐某盛某公司借款500萬(wàn)元；借款期限為六個(gè)月，從2014年12月17日至2015年6月16日，其中2015年1月31日前歸還200萬(wàn)元，2015年6月16日前歸還余款300萬(wàn)元。
同時(shí)，第三人武漢九順公司向被告武漢徐某盛某公司出具收條，載明:今收到借款500萬(wàn)元。
第三人武漢鋼匯公司也與被告武漢徐某盛某公司簽訂了1,500萬(wàn)元借款協(xié)議，并出具了收條。
在簽訂上述借款協(xié)議后，被告武漢徐某盛某公司分別向第三人武漢九順公司及第三人武漢鋼匯公司出具500萬(wàn)元及1,500萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票各一張，收款人分別為第三人武漢九順公司及武漢鋼匯公司，用途為借款。
第三人武漢九順公司拿到500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票后當(dāng)場(chǎng)將票據(jù)背書給第三人武漢鋼匯公司。
第三人武漢鋼匯公司又分別將500萬(wàn)元和1,500萬(wàn)元的票據(jù)背書給被告武鋼建工集團(tuán)，被告武鋼建工集團(tuán)財(cái)務(wù)人員隨即將票據(jù)拿走并在招商銀行武鋼支行進(jìn)行了承兌。
另查明:2015年6月23日，武漢徐某盛某公司將武漢九順公司、黃志農(nóng)、宗小芹訴至本院，要求武漢九順公司返還借款500萬(wàn)元，黃志農(nóng)、宗小芹承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2015年8月11日，武漢市青山區(qū)人民法院作出（2015）鄂青山民二初字第575號(hào)民事判決，判決:武漢九順公司向向武漢徐某盛某公司返還借款500萬(wàn)元；駁回武漢徐某盛某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
判決生效后，武漢徐某盛某公司向武漢市青山區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)案件正在執(zhí)行過程中。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告武鋼建工集團(tuán)是否是借款人及兩被告是否需要向原告償還借款、利息。
第一，本案的借款系被告武鋼建工集團(tuán)與原告、被告武漢徐某盛某公司商議后通過被告武鋼建工集團(tuán)向原告支付工程款，原告再將款項(xiàng)借給被告武漢徐某盛某公司，最終通過第三人武漢鋼匯公司支付給被告武鋼建工集團(tuán)，原、被告之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即原告與被告武漢徐某盛某公司之間的借款關(guān)系，被告武漢徐某盛某公司與第三人武漢九順公司、第三人武漢鋼匯公司之間的借款關(guān)系；第二，周農(nóng)原系被告武鋼建工集團(tuán)的總會(huì)計(jì)師，對(duì)外并不能代表被告武鋼建工集團(tuán)，且周農(nóng)在借條上簽字并未表明其是代表被告武鋼建工集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任，只能推定為周農(nóng)個(gè)人行為；第三，被告武漢徐某盛某公司另案已向第三人武漢九順公司主張權(quán)利，其行為表明第三人武漢九順公司與其存在借款關(guān)系。
因此，被告武鋼建工集團(tuán)不是本案的借款人，其不應(yīng)向原告償還借款本金及利息；第四，被告武漢徐某盛某公司向原告出具了借條，原告也向其給付了2,000萬(wàn)元的借款，被告武漢徐某盛某公司應(yīng)按約定向原告償還借款2,000萬(wàn)元；第五，借條約定一年內(nèi)歸還，但被告武漢徐某盛某公司未按約償還，理應(yīng)向原告支付逾期利息，現(xiàn)原告主張按年利率6%計(jì)算利息不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告武鋼建工集團(tuán)不是借款人，其與原告不存在借款關(guān)系，不應(yīng)向原告償還借款及利息。
被告武漢徐某盛某公司應(yīng)向原告償還借款及利息。
故原告要求兩被告共同償還借款及利息的訴請(qǐng)，本院對(duì)被告武漢徐某盛某公司向原告償還借款及利息的訴請(qǐng)，予以支持，其他訴請(qǐng)，本院不予支持。
被告武漢徐某盛某公司辯稱其只是過賬，借款的過程是被告武鋼建工集團(tuán)安排的，借款不是被告武漢徐某盛某公司使用的，被告武漢徐某盛某公司不應(yīng)償還該借款及利息，借款及利息應(yīng)由被告武鋼建工集團(tuán)支付的意見，本院不予支持。
被告武鋼建工集團(tuán)辯稱其并非借款人，借款人是被告武漢徐某盛某公司，周農(nóng)的簽字不代表被告武鋼建工集團(tuán)，即便是其本人所簽，也只代表其個(gè)人，被告武鋼建工集團(tuán)與第三人武漢鋼匯公司之間的法律關(guān)系與本案無(wú)關(guān)等意見，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢徐某盛某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司償還借款本金2,000萬(wàn)元及利息（以2,000萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年12月16日至實(shí)際還清之日止，按年利率6%計(jì)算）；
二、駁回原告武漢澳瑞達(dá)建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)146,800元，由被告武漢徐某盛某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉均

書記員：司思