原告武漢源錦商品混凝土有限公司。
法定代表人徐智勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊亮，湖北中和信律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人韓洪飛，湖北中和信律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告新六建設集團有限公司。
法定代表人王燕成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李國平，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李中秋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉德瑛，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢源錦商品混凝土有限公司（以下簡稱源錦公司）與被告新六建設集團有限公司（以下簡稱新六建設公司）、武漢新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新東方公司）分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法作出（2014）鄂蔡甸民二初字第00354—1號財產(chǎn)保全裁定書，并于2014年10月9日、12月18日、2015年3月19日由審判員嚴月華依法適用簡易程序公開進行了審理。原告源錦公司的委托代理人韓洪飛，被告新六建設公司的委托代理人李國平，被告新東方公司的委托代理人劉德瑛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告新六建設公司承建被告新東方公司開發(fā)的位于武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村“中恒·湖居天下”項目工程。2011年8月9日，被告新六建設公司作為承包方（甲方）、新東方公司作為發(fā)包方（丙方）與原告源錦公司作為供應方（乙方）簽訂一份《商品混凝土供應三方合同》及其附件，約定原告供應商品混凝土總數(shù)量為3號樓、疊拼、酒店等約2萬立方米、總價格按標計算（以實際供應總量據(jù)實結(jié)算）。合同還約定：“一、混凝土標號為C10，單價280元／立方米、C15，單價295元／立方米、C20，單價310元／立方米、C25，單價325元／立方米、C30，單價340元／立方米、C35，單價355元／立方米、C40，單價370元／立方米、C45，單價385元／立方米……四、交貨時間、地點、方式：1、預計2011年7月開始供貨，每次供貨時間，乙方應根據(jù)經(jīng)丙方審核確認的材料計劃時間要求來送貨，應在24小時內(nèi)到貨。……五、現(xiàn)場收貨：貨到現(xiàn)場后，甲方、乙方、丙方三方聯(lián)合進行驗收，乙方到貨后必須出示材料證明文件（包括但不限于合格證、材質(zhì)檢驗報告、出廠28天《強度報告》等）。六、結(jié)算方式：按照施工設計圖計量（不扣除混凝土結(jié)構(gòu)中的鋼筋所占體積，不另增加損耗系數(shù)）；進行復核時若圖紙發(fā)生變更，依據(jù)變更圖紙計算；若實物與圖紙不符的，以實物據(jù)實計算商品混凝土的總量；墊層、路面、斜屋及零星構(gòu)件部分按車方計算。七、付款時間及方式：1、當商品混凝土澆筑達到5000立方后支付乙方所供砼款的60%；當主體結(jié)構(gòu)封頂，經(jīng)驗收合格后兩個月內(nèi)支付到乙方所有砼款的95%……3、5%尾款在主體結(jié)構(gòu)封頂后一年內(nèi)無質(zhì)量問題后一次性付清。八、付款條件：1、每次付款前乙方應開收據(jù)給甲方……3、甲方委托丙方按上述付款方式及時間支付合同價款，丙方見甲方委托函后辦理付款。4、乙方應憑三方簽字認可的附件二《商品混凝土進場驗收表》及送貨單辦理付款手續(xù)。九、甲乙雙方的責任：……12、每次供貨前，乙方應將本批次原材料（沙、石、水泥、外加劑）出廠合格證和復試報告提供甲方、丙方查驗，如使用了粉煤灰，另需提供粉煤準用證。13、乙方應按規(guī)定要求及時提供出廠28天《強度報告》和商品混凝土出廠《合格證》。十、違約責任：……3、乙方未及時提供商品混凝土使用技術(shù)說明、原材料產(chǎn)品、合格證和相關(guān)資料供甲方、丙方查驗，導致甲方、丙方拒收乙方所提供的商品混凝土而造成的一切損失由乙方承擔賠償責任，丙方并有權(quán)單方解除合同。4、甲方接受送貨后未履行驗收手續(xù)而使用混凝土的，甲方應承擔未驗收責任。合同及其附件還對其他事項進行了約定。因雙方此前有過合作，為此，原告源錦公司在該合同簽訂前便向“中恒·湖居天下”項目工程供應商品混凝土。
2011年7月26日至2013年12月18日，原告向被告提供合同中約定的各類型號的商品混凝土共計18317立方米，計人民幣6092765元，其中反映第一次業(yè)務發(fā)生的時間為2011年8月9日。提供的時段、方量及價款如下：2011年7月26日至2011年8月25日，997立方米，353265元；2011年8月26日至2011年9月25日，1957.5立方米，678642.5元；2011年9月26日至2011年10月25日，2700立方米，895105元；2011年10月26日至2011年11月25日，2192立方米，728065元；2011年10月26日至2011年11月25日（1#—2#樓），1068立方米，369120元；2011年10月26日至2011年11月25日（3#—4#樓），344立方米，111800元；2011年11月26日至2011年12月31日，2853立方米，935560元；2012年1月1日至2012年1月25日，889立方米，292270元；2012年1月26日至2012年2月25日，175立方米，56775元；2012年2月26日至2012年3月25日，983.5立方米，318567.5元；2012年3月26日至2012年4月25日，1554.5立方米，503702.5元；2012年4月26日至2012年5月25日，332立方米，104680元；2012年5月26日至2012年6月25日，456.5立方米，145447.5元；2012年6月28日至2012年7月25日，371立方米，122067.5元；2012年7月26日至2012年8月23日，224立方米，69805元；2012年8月26日至2012年9月10日，16.5立方米，5115元；2012年9月28日至2012年10月25日，155.5立方米，47757.5元；2012年11月7日至2012年11月18日，233.5立方米，82575元；2013年6月17日（地下室、后澆帶等），261.5立方米，91500元；2013年6月17日（地下室、后澆帶等），483立方米，159245元；2013年12月18日，70立方米，21700元。
2012年1月13日至2014年1月27日，被告新六建設公司向原告共計支付上述貨款人民幣4312546.70元。
另查明，被告新六建設公司于2012年1月7日出具的中恒·湖居天下一期3#樓主體1—15層中間結(jié)構(gòu)驗收自評報告載明：2011年7月20日開工，至15層主體結(jié)構(gòu)于2011年10月18日完工。；2012年6月18日出具的中恒·湖居天下一期3#樓主體16層-屋面結(jié)構(gòu)驗收自評報告載明：本工程地上主體16層屋面結(jié)構(gòu)2011年10月26日開工，于2012年5月31日完成，并以工程質(zhì)量、保證資料均符合設計要求，具備主體結(jié)構(gòu)工程驗收條件，要求對上述工程予以驗收。同年9月23日，該項目1、2、3號樓住宅及商業(yè)項目，辦理了預售許可手續(xù)。2014年12月30日，3號樓辦理了竣工驗收備案證；被告新東方公司在竣工驗收備案表中明確該工程的開工日期為2011年7月26日，竣工驗收時間為2014年9月30日。經(jīng)被告新東方公司自認及實地了解，上述工程中的疊拼、酒店建設、自評報告、竣工驗收等時間與3號樓的時間一致。

本院認為，原告源錦公司與被告新六建設公司、新東方公司簽訂的《商品混凝土供應三方合同》，系當事人真實意思表示，被告新六建設公司購買原告源錦公司的商品混凝土，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同成立，合法有效。根據(jù)合同相對性，本案買賣雙方當事人為原告源錦公司與被告新六建公司，其權(quán)責的享有和承擔應為被告新六建公司，故原告要求被告新東方公司承擔付款責任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告新六建雖提交了向原告支付人民幣394，950元的憑證，但被告補充的證據(jù)顯示的請款時間均在2011年8月1日前，而原告提交的證據(jù)載明涉案合同的第一次履行時間為2011年8月9日，且原告在本案中主張的是2011年8月9日至2013年12月18日間的款項，據(jù)此，通過請款的時間與本案合同第一次履行的時間可以說明原告主張并沒有包括被告所述的人民幣394，950元，即該款是否支付與本案無關(guān)，亦不屬本案調(diào)整范疇，故被告要求在本案中扣減人民幣394，950元的請求與事實不符，本院不予采信。被告新六建設公司以原告未提供貨物合格證，致工程未能竣工驗收的辯解，而合同明確約定：“甲方接受送貨后未履行驗收手續(xù)而使用混凝土的，應承擔未驗收責任”，被告新六建設公司已使用貨物，因此驗收義務系被告依約應承擔的責任，故對被告的該辯解不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條：“買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付”的規(guī)定及《商品混凝土供應三方合同》約定：“1、當商品混凝土澆筑達到5000立方后支付乙方所供砼款的60%；當主體結(jié)構(gòu)封頂，經(jīng)驗收合格后兩個月內(nèi)支付到乙方所有砼款的95%……3、5%尾款在主體結(jié)構(gòu)封頂后一年內(nèi)無質(zhì)量問題后一次性付清”，原、被告雙方對其中第1項“驗收合格”的理解存有爭議，原告認為主體結(jié)構(gòu)封頂后一年內(nèi)無質(zhì)量問題則應付款，被告認為須整個項目工程竣工驗收合格后付款，根據(jù)該條第3項確定可以看出，本案爭議的“驗收合格”應指工程主體結(jié)構(gòu)驗收合格，而并非整個項目工程的驗收合格，現(xiàn)原告提交的且經(jīng)被告質(zhì)證認可的證據(jù)證實涉案工程主體結(jié)構(gòu)封頂時間為2012年6月18日，結(jié)合雙方在合同中對“尾款在主體結(jié)構(gòu)封頂后一年內(nèi)無質(zhì)量問題后一次性付清”的約定，故確定2013年6月18日為合同約定的付清尾款條件的成就時間。綜上所述，被告新六建設公司下欠原告貨款人民幣1，780，218.30元的事實清楚，法律關(guān)系明確，應向原告承擔清償欠款的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，原告可從2013年6月18日起向被告主張利息，而原告要求被告新六建設公司支付逾期付款利息的起算時間為2013年10月13日，該起算時間系原告對其權(quán)利的自由處分，亦明顯有利于被告，且原告要求被告以下欠貨款人民幣1，780，218.30元按年利率7.3%的1.3倍支付利息的請求也未違反法律規(guī)定，故被告新六建設公司應從2013年10月13日起以下欠人民幣1，780，218.30元按年利率7.3%的1.3倍向原告支付利息。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢新六建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢源錦商品混凝土有限公司支付余下貨款人民幣1，780，218.30元；
二、被告武漢新六建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢源錦商品混凝土有限公司支付逾期付款利息損失，計算方式為以人民幣1，780，218.30元為基數(shù)，從2013年10月13日起至本判決生效之日止的逾期天數(shù)按年利率7.3%的1.3倍計算；
三、駁回原告武漢源錦商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣22，142.00元，減半收取人民幣11，071.00元，保全費人民幣5，000.00元，合計人民幣16，071.00元，由被告新六建設集團有限公司負擔（原告同意墊付，執(zhí)行時由被告新六建設集團有限公司一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　嚴月華

書記員：吳楊