原告：武漢源泉物資有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)烽火鋼材市場(chǎng)C區(qū)18-20號(hào)。
法定代表人：戴澤秀，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張端妮（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐靜怡（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢中生建工集團(tuán)有限公司，登記住所地武漢市黃陂區(qū)祁家灣土廟園林街54號(hào)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地武漢市江岸區(qū)二七路123號(hào)。
法定代表人：徐銀國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁小棟（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：向樂（特別授權(quán)代理），湖北董向吳律師事務(wù)所律師。

原告武漢源泉物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱源泉物資公司）與被告武漢中生建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中生建工公司）、吳某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告源泉物資公司的委托訴訟代理人徐靜怡，被告中生建工公司的委托訴訟代理人袁小棟，被告吳某的委托訴訟代理人向樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告源泉物資公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.中生建工公司支付311,729.05元鋼材款及截止2016年11月30日的違約金459,456元；2.中生建工公司以771,185.05元為基數(shù)，按每日千分之八的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2016年11月31日起至2016年12月27日止的違約金166,575.97元以及以771,185.05元為基數(shù)，按每日千分之八的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2016年12月28日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金；3.吳某為中生建工公司的上述兩項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；4.中生建工公司、吳某共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年3月20日，我公司與中生建工公司簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，約定由我公司向中生建工公司提供鋼材。我公司按照合同約定向中生建工公司提供鋼材，但其并未如期支付貨款。2016年11月30日，我公司與中生建工公司進(jìn)行對(duì)賬，中生建工公司向我公司出具了一份《欠條》，載明，中生建工公司尚差欠我公司鋼材款311,729.05元，截止2016年11月30日的違約金為459,456元，并約定之后的違約金以總鋼材款771,185.05元為基數(shù)，每日按總鋼材款的千分之八繼續(xù)計(jì)算違約金。我公司與中生建工公司對(duì)賬之后，多次要求其支付貨款和違約金，但中生建工公司一直不予支付。吳某在《欠條》中承諾自愿承擔(dān)中生建工公司對(duì)我公司的欠款及利息，則應(yīng)與中生建工公司共同對(duì)我公司承擔(dān)還款責(zé)任。現(xiàn)訴至法院，望判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，源泉物資公司持有2014年3月20日《鋼材購(gòu)銷合同》一份，其上載明：甲方：武漢中生建工集團(tuán)有限公司（手寫），乙方：湖北源泉物資有限公司，該項(xiàng)目所需各種型號(hào)的鋼材約2,600噸，按送貨單實(shí)際數(shù)量結(jié)算，價(jià)格以當(dāng)天武漢意達(dá)鋼材信息網(wǎng)上公布的廣大廠家價(jià)格為準(zhǔn)，另按送貨單日期每噸每天加價(jià)3元/天計(jì)算利息給乙方，如付款，只算付款后的數(shù)量計(jì)算。甲方需要貨源時(shí)，提前三天通知乙方，乙方按照甲方提供的數(shù)量型號(hào)、約定的時(shí)間及指定位置卸貨，甲方派專人同乙方共同核實(shí)數(shù)量及簽字為準(zhǔn)。甲方付款以300噸為節(jié)點(diǎn)，每批節(jié)點(diǎn)供貨期限為30天，乙方送到300噸時(shí)，甲方必須結(jié)清所送的全部貨款及利息。在合同執(zhí)行中，甲方?jīng)]有按時(shí)付款，乙方有權(quán)停止供貨，并不準(zhǔn)任何其他單位供貨或自行采購(gòu)，乙方發(fā)現(xiàn)，甲方無條件結(jié)清所送的全部貨款，并按總貨款金額的3%付給乙方，作為補(bǔ)償。主體計(jì)劃于2014年12月30日封頂。甲方處胡慶國(guó)簽名，加蓋“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”印章，乙方處胡云傳簽名，加蓋源泉物資公司合同專用章。
源泉物資公司還持有《欠條》一份，載明：經(jīng)對(duì)賬我單位尚欠武漢源泉物資有限公司鋼材款311,729.05元，我單位同意按照收貨時(shí)付款，每逾期一日按日千分之八支付違約金，截止到2016年11月30日尚欠違約金459,456元，之后違約金按總鋼材款771,185.05元為基數(shù)繼續(xù)計(jì)算。欠款人處手寫“武漢中生建工集團(tuán)有限公司”，下有胡慶國(guó)簽名捺印。吳某在《欠條》下半部分手寫：自愿承擔(dān)以上用于孝道酒業(yè)的鋼材欠款及利息。
審理中，經(jīng)本院詢問，中生建工公司不認(rèn)可“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”公章，并稱與源泉物資公司之間不存在買賣合同關(guān)系。吳某認(rèn)可收到源泉物資公司供應(yīng)的鋼材，并稱個(gè)人向源泉物資公司支付過貨款、尚差欠貨款311,729.05元，愿意個(gè)人償還貨款本金但不認(rèn)可違約金。源泉物資公司認(rèn)可其與胡慶國(guó)簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》時(shí)未見胡慶國(guó)出具中生建工公司的介紹信、授權(quán)委托書，同時(shí)認(rèn)可其與中生建工公司之間無資金往來、未向中生建工公司催要過貨款，收到的部分貨款是吳某個(gè)人支付、不是中生建工公司支付。
另查明，2016年5月3日，武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所接到報(bào)案，稱2014年3月20日胡慶國(guó)以“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)人身份到源泉物資公司洽談鋼材買賣事宜并簽訂了《鋼材購(gòu)銷合同》，合同簽訂后，源泉物資公司分5次共送貨231.20噸，總計(jì)貨款804,429元，后經(jīng)向中生建工公司主張貨款，中生建工公司稱該公司沒有孝感酒業(yè)項(xiàng)目，也沒有“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”字樣印章，發(fā)現(xiàn)被騙，尚有326,429元貨款未付，特此報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)依法追究胡慶國(guó)的刑事責(zé)任并追回貨款。
2016年7月14日武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所向受中生建工公司法定代表人徐銀國(guó)委托的員工李香成進(jìn)行詢問，李香成陳述，余政華原系中生建工公司股東、總經(jīng)理，后公司免去其職務(wù)，中生建工公司原與余政華、吳某簽訂了一份《建安工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包合同》，后徐銀國(guó)前往孝道酒業(yè)項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)考察后發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目沒有正式批文、不具備招標(biāo)投標(biāo)資格，所以將合同收回公司了，余政華處只有復(fù)印件，中生建工公司沒有向余政華、吳某出具授權(quán)委托書，也沒有“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”的印章。
2016年7月21日武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所向余政華進(jìn)行詢問，余政華陳述，其原系中生建工公司副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，2013年1月離職，2014年吳某提出有孝道酒業(yè)的項(xiàng)目需要一個(gè)有資質(zhì)的公司去承接，因其曾在中生建工公司任職，商議后就去向中生建工公司借資質(zhì)，當(dāng)時(shí)中生建工公司的法定代表人徐銀國(guó)同意并向其出具委托書，其與吳某一起到孝道酒業(yè)洽談項(xiàng)目事宜并簽訂了《施工意向合同》、《建安工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包合同》，簽訂合同后一直沒有進(jìn)場(chǎng)施工，徐銀國(guó)派人到孝道酒業(yè)項(xiàng)目部調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目不具備資質(zhì)、施工條件，徐銀國(guó)就將該項(xiàng)目撤了，并將《施工意向合同》、《建安工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包合同》原件收回，其提出不介入了，吳某基本同意了，對(duì)后面的情況不清楚，沒有見過“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”的印章、不知道出處，不清楚吳某訂購(gòu)鋼材一事，見過胡慶國(guó)、接觸不多。
2016年12月20日武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所向吳某進(jìn)行詢問，吳某陳述，2013年7月30日其與余政華一起接洽了孝道酒業(yè)項(xiàng)目部的工程，總包是中生建工公司，其與余政華是分包并與中生建工公司簽訂了《建安工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包合同》和《施工意向合同》，后正式掛牌“中生建工集團(tuán)孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”，直到項(xiàng)目部撤離后才摘除牌子，不清楚中生建工公司有無收回《建安工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包合同》和《施工意向合同》，“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”的印章具體誰刻的不清楚，只在購(gòu)銷鋼材時(shí)用過。
以上事實(shí)，有原、被告的主體身份信息、《鋼材購(gòu)銷合同》、《欠條》、武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所《報(bào)案材料》、《詢問筆錄》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一、差欠貨款的相對(duì)方是誰？第二、違約金如何認(rèn)定？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)可以認(rèn)定，中生建工公司未在涉案《鋼材購(gòu)銷合同》上加蓋公章或合同專用章，僅由胡慶國(guó)加蓋“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”印章，且源泉物資公司主張的結(jié)算憑據(jù)《欠條》上亦無中生建工公司的確認(rèn)，僅有胡慶國(guó)個(gè)人簽名及手寫的中生建工公司名稱，源泉物資公司無充分證據(jù)證明“武漢中生建工集團(tuán)有限公司孝道酒業(yè)項(xiàng)目部”及胡慶國(guó)系中生建工公司授權(quán)的簽訂合同主體，同時(shí)源泉物資公司也認(rèn)可簽訂涉案《鋼材購(gòu)銷合同》時(shí)未見胡慶國(guó)出具的中生建工公司介紹信、授權(quán)委托書，也無證據(jù)證明胡慶國(guó)與中生建工公司的關(guān)系，進(jìn)而無法認(rèn)定胡慶國(guó)構(gòu)成表見代理，且中生建工公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，同時(shí)，胡慶國(guó)在《欠條》上簽名并手寫中生建工公司名稱時(shí)，源泉物資公司此前已就涉案相關(guān)情況向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，說明源泉物資公司知曉中生建工公司不認(rèn)可涉案合同及差欠貨款，源泉物資公司應(yīng)對(duì)胡慶國(guó)能否代表中生建工公司存疑，故對(duì)中生建工公司的抗辯意見本院予以采納，對(duì)源泉物資公司主張中生建工公司支付貨款的請(qǐng)求本院不予支持。吳某未在《鋼材購(gòu)銷合同》上簽名，但其在《欠條》上書寫自愿承擔(dān)涉案鋼材欠款及利息，并認(rèn)可收到了源泉物資公司供應(yīng)的鋼材且個(gè)人已向源泉物資公司支付了部分貨款，故吳某應(yīng)為源泉物資公司主張涉案鋼材貨款的相對(duì)方，且吳某認(rèn)可尚差欠貨款本金311,729.05元，應(yīng)予支付。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《欠條》系對(duì)供應(yīng)鋼材價(jià)款及已支付貨款的結(jié)算，其上所載的“按收貨時(shí)付款，每逾期一日按千分之八支付違約金”并無相應(yīng)合同內(nèi)容予以佐證，且該約定過高，由此計(jì)算出的違約金欠付金額已超出了尚欠貨款本金，此外，源泉物資公司訴請(qǐng)的“自2016年11月31日起”也出現(xiàn)書寫錯(cuò)誤、當(dāng)月無31日，故本院酌定吳某向源泉物資公司支付的逾期付款違約金應(yīng)以311,729.05元為本金，自2016年12月1日起至款項(xiàng)付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)源泉物資公司主張超過的部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告武漢源泉物資有限公司貨款311,729.05元；
二、被告吳某于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告武漢源泉物資有限公司逾期付款違約金（以311,729.05元為本金，自2016年12月1日起至款項(xiàng)付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
三、駁回原告武漢源泉物資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13,178元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)13,218元，由原告武漢源泉物資有限公司負(fù)擔(dān)6,851元、被告吳某負(fù)擔(dān)6,367元。因原告武漢源泉物資有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告吳某應(yīng)將其負(fù)擔(dān)部分連同上述款項(xiàng)一并給付原告武漢源泉物資有限公司。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳艷萍 人民陪審員　　王東濱 人民陪審員　　魏　浩

書記員：文娟