上訴人（原審原告）武漢江夏路橋工程總公司。
法定代表人彭錦紅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人謝凱東，湖北演繹律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）肖某。
委托代理人曹可汗，湖北三峽律師事務所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人武漢江夏路橋工程總公司為與被上訴人肖某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2014年3月10日作出的（2014）鄂三峽民初字第00093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月，武漢江夏路橋工程總公司通過招投標，承建位于枝江市境內(nèi)白雅一級公路太保場至田家河路段的新建工程，并在工程所在地設立了武漢江夏路橋工程總公司枝江市白雅路一級公路新建工程（一、二標段）項目部。肖某于2012年7月到武漢江夏路橋工程總公司枝江市白雅路一級公路新建工程（一、二標段）工程項目部工作，該項目部下發(fā)夏路白雅（2012）01號文件，聘用肖某為該項目總工，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定肖某每月工資為11000元。2013年7月30日，肖某以本人身體不適為由，向武漢江夏路橋工程總公司申請離職并于同年8月停止工作。武漢江夏路橋工程總公司下欠肖某2013年5月至7月工資33000元，武漢江夏路橋工程總公司向肖某出具了欠條。肖某離職后，武漢江夏路橋工程總公司于2013年9月支付所欠肖某工資5000元，尚下欠肖某工資28000元。
原審同時查明，枝江市白雅路一級公路新建工程的一、二標段系武漢江夏路橋工程總公司承建。該工程項目部是武漢江夏路橋工程總公司設立的，僅負責枝江市白雅路一級公路新建工程一、二標段的承建，不具備法人資格。
原審另查明，肖某2013年10月21日向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求，一、支付其工資28000元。二、辦理2012年7月至2013年7月的社會保險。三、支付未簽訂勞動合同二倍工資。2013年12月27日，該仲裁委員會作出如下裁決：一、武漢江夏路橋工程總公司為肖某辦理和繳納2012年7月至2013年7月期間的社會保險。二、武漢江夏路橋工程總公司在裁決書生效之日起十日內(nèi)支付肖某未簽訂書面勞動合同二倍工資121000元。三、武漢江夏路橋工程總公司在裁決生效之日起十日內(nèi)支付肖某2013年5月至7月份差額工資28000元。四、駁回肖某其他仲裁請求。武漢江夏路橋工程總公司向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：1、確認武漢江夏路橋工程總公司與肖某之間不存在勞動關(guān)系。2、判令武漢江夏路橋工程總公司不為肖某辦理和繳納社會保險，不支付肖某的雙倍工資。3、訴訟費用由肖某承擔。
原審法院認為，武漢江夏路橋工程總公司是具備法人資格的適格用工主體，武漢江夏路橋工程總公司下設的項目部不具備法人資格，項目部在其職權(quán)范圍內(nèi)對外招聘工作人員應視為武漢江夏路橋工程總公司的招聘行為。武漢江夏路橋工程總公司認為肖某出具的項目部下發(fā)夏路白雅（2012）01號文件為復印件而否認其真實性，武漢江夏路橋工程總公司作為發(fā)文單位未能提交充分證據(jù)證明其主張，法院不予采信。武漢江夏路橋工程總公司與肖某之間形成勞動關(guān)系，即應當簽訂書面勞動合同。武漢江夏路橋工程總公司未與肖某簽訂書面勞動合同，武漢江夏路橋工程總公司應依法支付2012年8月至2013年7月期間未與肖某簽訂書面勞動合同二倍的工資差額，按肖某月工資標準11000元，合計121000元。肖某在為武漢江夏路橋工程總公司提供勞動后，武漢江夏路橋工程總公司應及時支付肖某的工資，截止2013年7月31日尚欠肖某三個月工資33000元，2013年9月武漢江夏路橋工程總公司僅支付肖某工資5000元，故武漢江夏路橋工程總公司應支付肖某下欠工資28000元。肖某請求武漢江夏路橋工程總公司為其辦理2012年7月至2013年7月的社會保險，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不予審理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第八十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢江夏路橋工程總公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付肖某未簽訂書面勞動合同二倍工資121000元。二、武漢江夏路橋工程總公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付肖某2013年5月至7月的工資差額28000元。案件受理費5元，由被告肖某負擔。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢?，上訴人武漢江夏路橋工程總公司具備合法的用工主體資格，其下設的項目部根據(jù)工作需要招聘勞動者的行為應認定為上訴人公司行為。武漢江夏路橋工程總公司上訴稱其在承接枝江市白雅路一級公路新建工程（一、二標段）后，將該工程轉(zhuǎn)包給了徐長堰，肖某是徐長堰聘請，但其未就此主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)予以證實，本院不予采信。肖某受武漢江夏路橋工程總公司枝江市白雅路一級公路新建工程（一、二標段）項目部聘請，為其提供有償勞動，且肖某提供的勞動屬于武漢江夏路橋工程總公司業(yè)務的組成部分。武漢江夏路橋工程總公司訴訟中亦自認，其雇傭肖某在枝江市白雅路一級公路新建工程（一、二標段）項目部擔任臨時總工，以完成一定的工程量領取報酬?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十五條規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務為期限的勞動合同?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)查明的事實，依法認定武漢江夏路橋工程總公司與肖某之間形成勞動關(guān)系正確。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之間起即與勞動者建立勞動關(guān)系，應當與之訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。因武漢江夏路橋工程總公司未與肖某訂立書面的勞動合同，其依法應當向肖某每月支付二倍的工資。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人武漢江夏路橋工程總公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人武漢江夏路橋工程總公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　趙春紅 代理審判員　　李　明

書記員：趙芯羽