原告：武漢欣君奇車輛租賃有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場姑李路。
法定代表人：佐春梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：羅夢婕，系湖北立豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：向?qū)W應(yīng)。
委托代理人：汪才郭。一般授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司，住所地：恩施市東風大道286號。
代表人：王輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱艷，系湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢欣君奇車輛租賃有限公司（以下簡稱欣君奇公司）與被告向?qū)W應(yīng)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱人保財險恩某某分公司）返還財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理后，被告向?qū)W應(yīng)于2014年9月9日提出管轄異議，申請將案件移送至建始縣人民法院管轄。本院裁定駁回被告向?qū)W應(yīng)對本案管轄權(quán)提出的異議。被告向?qū)W應(yīng)不服裁定，提起上訴。2015年7月13日，武漢市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員金軍擔任審判長，與人民陪審員夏添、楊迪組成合議庭，于2015年8月4日公開開庭進行了審理，原告欣君奇的委托代理人羅夢婕、被告向?qū)W應(yīng)及其委托代理人汪才郭、被告人保財險恩某某分公司的委托代理人朱艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年8月26日3時25分，王彩清駕駛鄂A×××××號重型自卸貨車載乘車人巴躍飛，沿武漢市漢陽區(qū)赫山路由南向北違反交通信號指示燈行駛至漢陽路口，遇向?qū)W應(yīng)駕駛鄂Q×××××號中型廂式貨車載向禮秀等七名乘客沿漢陽駛?cè)朐撀房诤笥晌飨驏|通過，兩車在路口東南角發(fā)生碰撞，隨后兩車墜入路口東側(cè)地鐵施工基坑，造成兩車全體駕乘人員受傷、兩車受損及地鐵施工工地財物損壞的交通事故。武漢市公安局交通管理局漢陽交通大隊作出武公交陽認字（2012）第00201號道路交通事故認定書，認定王彩清承擔此事故主要責任；向?qū)W應(yīng)承擔此事故次要責任；向禮秀、巴躍飛、向萬芝、王康逸、王開友、李銀平、譚新月、吳芳均無責任。2012年9月11日，欣君奇公司、鄒永強、王彩清、向?qū)W應(yīng)、及朱大會等向禮秀的家屬在漢陽區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會達成了調(diào)解協(xié)議。內(nèi)容為：一、賠償人欣君奇公司、鄒永強、王彩清共同賠償被賠償人朱大會、朱超帆、向英國、雷金友死亡賠償金540，000元。二、賠償人向?qū)W應(yīng)賠償被賠償人朱大會、朱超帆、向英國、雷金友賠償金30，000元。三、上述賠償金由賠償人欣君奇公司、鄒永強、王彩清在調(diào)解達成協(xié)議之日先行支付給被賠償人朱大會、朱超帆、向英國、雷金友賠償款140，000元，下欠賠償款400，000元，待上述賠償人向保險公司理賠后即支付給被賠償人。四、賠償人向?qū)W應(yīng)賠償被賠償人朱大會、朱超帆、向英國、雷金友賠償款30，000元，在向?qū)W應(yīng)于鄂Q×××××所屬的保險公司理賠后即支付給被賠償人，如交管部門認定向?qū)W應(yīng)在本次事故中無責而致鄂Q×××××所屬保險公司拒賠，則向?qū)W應(yīng)無須支付本項賠償費用。欣君奇公司于協(xié)議達成后支付了賠償款540，000元。2014年7月19日，武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊出具了關(guān)于向?qū)W應(yīng)、鄒永強、欣君奇公司與死者向禮秀家屬達成調(diào)解協(xié)議經(jīng)過的情況說明一份，載明：2012年9月11日，王彩清、欣君奇公司、向?qū)W應(yīng)協(xié)商處理賠償事宜。后三方自愿達成如下協(xié)議：1、三方與死者家屬達成一致，確定賠償金額570，000元。2、王彩清和欣君奇公司共計支付540，000元給死者家屬。3、向?qū)W應(yīng)支付30，000元給死者家屬。4、三方協(xié)定，事故責任認定下來后按照責任劃分各自承擔相應(yīng)比例的賠償金。
另查明：鄂A×××××號重型自卸貨車實際車主系鄒永強，該車掛靠在欣君奇公司名下。王彩清系鄒永強聘請的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)的行為。鄂Q×××××號中型廂式貨車登記車主系向?qū)W應(yīng)，該車在人保財險恩某某分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。商業(yè)第三者責任險責任限額為50，000元，但不包括不計免賠，雙方約定投保車輛在事故發(fā)生時負次要責任的免賠率為5%。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，有雙方當事人的陳述、交通事故認定書、華安保險有限公司保險單抄件、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單抄件、漢陽區(qū)道路交通事故賠償人民調(diào)解協(xié)議書、關(guān)于向?qū)W應(yīng)、鄒永強、欣君奇公司與向禮秀家屬達成調(diào)解協(xié)議經(jīng)過的情況說明等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為：向?qū)W應(yīng)駕駛鄂Q×××××號中型廂式貨車與王彩清駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故后，向?qū)W應(yīng)和王彩清所駕駛車輛的登記車主欣君奇公司與事故受害方向禮秀家屬達成了賠償570，000元的協(xié)議。其中，欣君奇公司支付了540，000元。根據(jù)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊出具的情況說明，事故責任認定下來后按照責任劃分各自承擔相應(yīng)比例的賠償金。在三方達成賠償協(xié)議后的事故認定書，認定王彩清承擔此事故主要責任；向?qū)W應(yīng)承擔此事故次要責任。欣君奇公司只應(yīng)承擔賠償向禮秀家屬賠償款的70%，即322，000元［（570，000元-110，000元）×70%］，但其先行支付了540，000元，超出了應(yīng)承擔的款項，現(xiàn)欣君奇公司要求向?qū)W應(yīng)返還108，000元（540，000元-110，000元-322，000元），本院予以支持。本案系返還財產(chǎn)糾紛，欣君奇公司請求判令人保財險恩某某分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔并直接支付原告賠償款，系另一法律關(guān)系，可另行處理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告向?qū)W應(yīng)返還原告武漢欣君奇車輛租賃有限公司賠償款108，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢欣君奇車輛租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4，000元、財產(chǎn)保全費1，060元，合計5，060元（原告武漢欣君奇車輛租賃有限公司已預(yù)繳），由原告武漢欣君奇車輛租賃有限公司負擔1，540元，被告向?qū)W應(yīng)負擔3，520元。被告向?qū)W應(yīng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接支付給原告武漢欣君奇車輛租賃有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　金　軍 人民陪審員　楊　迪 人民陪審員　夏　添

書記員：王寶華