原告（執(zhí)行案外人）：武漢惠利邦商貿(mào)有限公司。
法定代表人：鄭雄濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊大洲，該公司職工。
被告（申請執(zhí)行人）：湖北廣盛建設(shè)集團有限責任公司。
法定代表人：匡玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：宜昌大都天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：易仁君，該公司董事長。
第三人（被執(zhí)行人）：湖北大都地產(chǎn)集團有限公司。
法定代表人：易浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖雯慧，該公司職工。

原告武漢惠利邦商貿(mào)有限公司（以下簡稱“惠利邦公司”）與被告湖北廣盛建設(shè)集團有限責任公司（以下簡稱“廣盛公司”）、第三人宜昌大都天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“天某公司”）及湖北大都地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱“湖北大都”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告惠利邦公司、被告廣盛公司、第三人湖北大都到庭參加訴訟。第三人天某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
惠利邦公司向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對位于宜昌市開發(fā)區(qū)深圳路，證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下土地使用權(quán)的強制執(zhí)行，并解除對上述土地使用權(quán)的查封；2、判決確認位于宜昌市開發(fā)區(qū)深圳路，證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下的土地使用權(quán)歸原告所有；3、判決第三人湖北大都立即協(xié)助和配合原告辦理證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)過戶登記；4、本案訴訟費由被告及第三人承擔。事實和理由：惠利邦公司與湖北大都借款合同糾紛一案，宜昌市中級人民法院于2009年6月10日作出（2009）宜中民一初字第00015號民事調(diào)解書。2010年6月18日，惠利邦公司與湖北大都在法院達成執(zhí)行和解，約定湖北大都將證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下的土地使用權(quán)作價抵償給惠利邦公司。同年6月23日，宜昌市中級人民法院作出（2010）宜中執(zhí)恢字第00021-2號執(zhí)行裁定，終結(jié)調(diào)解書的執(zhí)行。2015年7月6日，因廣盛公司與天某公司、湖北大都建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行一案，宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00346-1號執(zhí)行裁定，查封了涉案土地，并對其進行執(zhí)行。2016年4月25日，惠利邦公司對查封、執(zhí)行行為提出異議。6月2日，宜昌市中級人民法院裁定駁回了惠利邦公司的異議。惠利邦公司認為，案涉土地使用權(quán)雖然目前仍登記在湖北大都名下，但該土地使用權(quán)已經(jīng)作價抵償給了惠利邦公司，案涉土地使用權(quán)實質(zhì)歸惠利邦公司所有。
廣盛公司辯稱，案涉土地使用權(quán)登記在湖北大都名下，大都公司是被執(zhí)行人，法院有權(quán)執(zhí)行?；堇罟疽罁?jù)的執(zhí)行和解協(xié)議約定用案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù)，但時隔6年雙方并未對案涉土地使用權(quán)進行變更登記，宜昌市中級人民法院（2010）宜中執(zhí)恢字第00021-2號《執(zhí)行裁定書》也僅裁定終結(jié)調(diào)解書的執(zhí)行，并未裁定涉案土地使用權(quán)歸原告。依據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為轉(zhuǎn)移，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。2015年9月19日，湖北大都在與廣盛公司簽訂的《和解協(xié)議》中，同意以疾控中心旁邊5.8畝擬建的新聞中心的土地作為執(zhí)行擔保。人民法院有權(quán)執(zhí)行依法登記在被執(zhí)行人湖北大都名下的財產(chǎn)，惠利邦公司的訴訟請求應(yīng)予駁回。
天某公司未陳述意見。
湖北大都述稱，同意惠利邦公司的前三項訴訟請求，對于第四項關(guān)于訴訟費的請求，應(yīng)當由廣盛公司負擔。因為本案訴爭地塊已于2010年6月18日作價抵償給惠利邦公司，惠利邦公司按照和解協(xié)議全部履行了義務(wù)，該訴爭地塊已經(jīng)移交給了惠利邦公司，由其實際控制、管理并使用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?；堇罟尽V盛公司、湖北大都對本案相關(guān)證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、惠利邦公司提交（2010）宜中執(zhí)恢字第00021-2號執(zhí)行裁定書一份，證明宜昌市中院確認惠利邦公司與湖北大都已經(jīng)履行了執(zhí)行和解協(xié)議，裁定終結(jié)民事調(diào)解書的執(zhí)行。
廣盛公司質(zhì)證稱，（2010）宜中執(zhí)恢字第00021-2號執(zhí)行裁定書沒有涉及土地使用權(quán)變更，該涉案土地使用權(quán)仍然登記在湖北大都名下。
2、廣盛公司提交2015年9月19日《和解協(xié)議》一份，證明湖北大都同意以涉案土地使用權(quán)提供執(zhí)行擔保，說明湖北大都也確認該土地使用權(quán)屬于自己的財產(chǎn)。
惠利邦公司質(zhì)證稱，涉案土地使用權(quán)已經(jīng)在2010年抵給了惠利邦公司，湖北大都在2015年9月已經(jīng)無權(quán)處分該土地使用權(quán)。
本院對以上二證據(jù)認證意見：本院（2010）宜中執(zhí)恢字第00021-2號執(zhí)行裁定書載明湖北大都以土地使用權(quán)證號：宜市國用（2006）第100203028號即涉案土地使用權(quán)，按照評估價672萬元抵償給惠利邦公司，該裁定書未涉及土地使用權(quán)過戶登記情況。惠利邦公司以（2010）宜中執(zhí)恢字第00021-2號執(zhí)行裁定書主張享有土地使用權(quán)，本院不予采信。宜市國用（2006）第100203028號土地使用權(quán)尚登記在湖北大都名下，對《和解協(xié)議》本院予以采信。
本院對案件事實認定如下：
澳新公司訴大都置業(yè)借款合同糾紛一案，本院于2009年6月10日根據(jù)雙方當事人達成的和解協(xié)議作出了（2009）宜中民一初字第00015號《民事調(diào)解書》，和解協(xié)議內(nèi)容為大都置業(yè)于2009年6月20日之前給付澳新公司借款本金600萬元，并賠償損失24萬元。當月29日本院立案執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)大都置業(yè)除在宜昌開發(fā)區(qū)深圳路有一塊3860.41平方米的土地使用權(quán)外（地號為100203028）無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但澳新公司對該財產(chǎn)未申請本院進行強制執(zhí)行，且提出書面申請，要求終結(jié)本案的本次執(zhí)行程序。本院遂于2009年9月16日作出（2009）宜中執(zhí)字第62號民事裁定，終結(jié)本院（2009）宜中民一初字第00015號民事調(diào)解書的本次執(zhí)行程序。2010年1月20日，澳新公司經(jīng)工商機關(guān)核準，名稱變更為武漢惠利邦商貿(mào)有限公司。2010年5月5日，惠利邦公司向本院申請恢復(fù)執(zhí)行和變更申請執(zhí)行人，本院于同日依法立案執(zhí)行，并于當月7日作出（2010）宜中執(zhí)恢字第00021－1號執(zhí)行裁定，變更惠利邦公司為該案申請執(zhí)行人。當月18日，惠利邦公司與大都置業(yè)達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定將大都置業(yè)位于宜昌開發(fā)區(qū)深圳路的土地使用權(quán)［土地使用權(quán)證號：宜市國用（2006）第100203028號］按照評估價672萬元抵償給惠利邦公司，惠利邦公司補足差額451420元。大都置業(yè)協(xié)助惠利邦公司辦理該土地使用權(quán)過戶，并向惠利邦公司提供辦理土地使用權(quán)過戶的相應(yīng)手續(xù)，過戶所產(chǎn)生的費用由雙方按規(guī)定各自承擔。本院于2010年6月23日作出（2010）宜中執(zhí)恢字第00021－2號執(zhí)行裁定，終結(jié)本院（2009）宜中民一初字第00015號民事調(diào)解書的執(zhí)行。
2015年6月1日，宜昌仲裁委員會對廣盛公司與天某公司和湖北大都建設(shè)工程施工合同糾紛案作出（2015）宜仲裁字第35號裁決，裁決天某公司向廣盛公司支付工程款19278333.28元及利息1060308.33元、違約金119885元，并自2015年6月2日起，以未付工程款金額為基數(shù)按年利率6%計算利息、按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的1.3倍計算違約金至實際清償之日止；天某公司向廣盛公司支付實現(xiàn)債權(quán)費用393400元。湖北大都對天某公司的給付義務(wù)承擔連帶責任。2015年6月24日，本院依法受理廣盛公司執(zhí)行申請，并于同年7月6日作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00346－1號執(zhí)行裁定，凍結(jié)、劃撥天某公司、湖北大都銀行存款2106.950861萬元；或者查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人相應(yīng)價值的財產(chǎn)；或者扣押、提取被執(zhí)行人相應(yīng)價值的收入；或者拍賣、變賣其相應(yīng)價值的財產(chǎn)償還債務(wù)。同年7月28日，廣盛公司向本院提交執(zhí)行土地使用權(quán)申請書，申請對湖北大都位于宜昌開發(fā)區(qū)深圳路的土地使用權(quán)［土地證號：宜市國用（2006）第100203028號，面積3860.41平方米］依法予以執(zhí)行。本院于同年8月11日依法查封了該土地使用權(quán)。同年9月19日，天某公司、湖北大都與廣盛公司簽訂和解協(xié)議，其中約定“被執(zhí)行人以疾控中心旁邊5.8畝擬建的‘新聞中心’的土地［土地證號：宜市國用（2006）第100203028號］作為執(zhí)行擔保，依法辦理相應(yīng)擔保手續(xù)。”2016年4月25日，惠利邦公司對執(zhí)行標的提出書面異議。本院于2016年6月2日作出（2016）鄂05執(zhí)異28號執(zhí)行裁定，駁回惠利邦公司的異議?；堇罟舅煜虮驹禾崞鸢竿馊藞?zhí)行異議之訴。
另查明，2009年11月8日，湖北大都置業(yè)有限公司變更為湖北大都地產(chǎn)集團有限公司。

本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。根據(jù)各方當事人的訴訟主張，本院對爭議的問題分別評判如下：
一、涉案土地使用權(quán)是否歸惠利邦公司所有。惠利邦公司認為，證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下的土地使用權(quán)雖然登記在湖北大都名下，但該土地使用權(quán)已經(jīng)通過執(zhí)行和解協(xié)議作價抵償給了惠利邦公司，而且以地抵債的行為是在法院的主持下達成的，只是一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶。本院認為，根據(jù)《物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！被堇罟倦m然在2010年與湖北大都達成和解協(xié)議，但始終未對涉案土地登記過戶，因此惠利邦公司依據(jù)和解協(xié)議主張其享有涉案土地使用權(quán)無法律依據(jù)，本院不予支持。
二、惠利邦公司依據(jù)和解協(xié)議請求辦理涉案土地使用權(quán)變更登記是否應(yīng)當支持。本院認為，執(zhí)行和解是雙方當事人在執(zhí)行中自愿處分自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。惠利邦公司以訴訟方式請求人民法院判決一方當事人履行和解協(xié)議，本院不予支持。
綜上所述，惠利邦公司對本案執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回武漢惠利邦商貿(mào)有限公司訴訟請求。
案件受理費58840元，由武漢惠利邦商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院。（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號：052101040000369-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽