上訴人（原審原告）：武漢惠利邦商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)界興路。
法定代表人：鄭雄濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐賓，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北廣盛建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道189-1號。
法定代表人：匡玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
原審第三人：宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省宜昌市深圳路18-6號。
法定代表人：易仁君，該公司董事長。
原審第三人：湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號。
法定代表人：易浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖雯慧，該公司員工。

上訴人武漢惠利邦商貿(mào)有限公司（以下簡稱惠利邦公司）因與被上訴人湖北廣盛建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱廣盛公司）、原審第三人宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌大都天惠公司）及湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖北大都公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
惠利邦公司上訴請求：1、請求支持上訴人惠利邦公司原審訴訟請求，將原審判決依法撤銷、改判或發(fā)回重審；2、本案的訴訟費用由被上訴人廣盛公司承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決適用法律錯誤。1、原審判決認(rèn)為爭議土地未過戶，所以訟爭土地使用權(quán)為湖北大都公司享有適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定:“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”不動產(chǎn)的物權(quán)認(rèn)定，并非簡單的登記是誰就是誰?；堇罟驹诜ㄔ旱闹鞒窒乱婪ㄅc湖北大都公司達(dá)成和解協(xié)議，約定了爭議土地的權(quán)利轉(zhuǎn)移，也因此結(jié)束了強制執(zhí)行。對于標(biāo)的土地的處理，經(jīng)雙方出于自愿平等以當(dāng)時的市場價格在法院的監(jiān)督下達(dá)成了協(xié)議。惠利邦公司以抵銷債權(quán)的形式履行了相關(guān)義務(wù)而應(yīng)為實際的土地使用權(quán)人，人民法院應(yīng)該依法支持惠利邦公司的合法訴求。2、原審判決認(rèn)定上訴人惠利邦公司不具有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益認(rèn)定錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議?！被堇罟臼菍嶋H的權(quán)利人，足以排除法院的強制執(zhí)行。法律并未規(guī)定只有所有權(quán)之類的物權(quán)才能排除強制執(zhí)行，即使惠利邦公司只是就爭議土地享有債權(quán)，也足以排除法院的強制執(zhí)行。二、原審判決損害了惠利邦公司的合法利益，也不利于保護(hù)交易過程中的信賴?yán)?，有違立法精神。我國物權(quán)法之所以規(guī)定登記是不動產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件是出于維護(hù)交易秩序，保護(hù)公民對于國家登記機關(guān)的信賴?yán)妗Ｔ瓕徟袥Q只是機械的適用法條，而未對法律背后的價值以及所需保護(hù)的對象有所理解。在一個交易行為中，常常因為信息的不對稱，買方出于弱勢地位，所以法律更多的是保障善意的買方權(quán)利。而本案中，湖北省宜昌市中級人民法院作為宜昌澳新置業(yè)有限公司（以下簡稱澳新公司）與湖北大都置業(yè)有限公司（以下簡稱大都置業(yè)，后變更為湖北大都公司）借款合同糾紛一案的執(zhí)行法院，以及后期相關(guān)債權(quán)的執(zhí)行法院，對于爭議土地在其主持下已經(jīng)抵償給了上訴人惠利邦公司的事實是清楚的，而在和解后湖北大都公司也未就該案的執(zhí)行再進(jìn)行爭議。即使因為一些客觀原因湖北大都公司遲延變更登記，但也不應(yīng)該就此排除惠利邦公司對于本案爭議土地的合法權(quán)益。三、惠利邦公司的訴請符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，足以排除人民法院對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。1、原審法院查封涉案執(zhí)行標(biāo)的前，惠利邦公司與原審第三人湖北大都公司已就涉案執(zhí)行標(biāo)的達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》。該《執(zhí)行和解協(xié)議》約定湖北大都公司以土地使用權(quán)作價抵償惠利邦公司債務(wù)等內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，實質(zhì)上在雙方當(dāng)事人之間形成了等同于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的書面文件。2、根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》約定，上訴人已以以物抵債方式支付湖北大都公司土地轉(zhuǎn)讓款6,268,580元，并在后續(xù)向湖北大都公司補足了差價451,420元?！秷?zhí)行和解協(xié)議》達(dá)成后，湖北大都公司已經(jīng)將涉案執(zhí)行標(biāo)的交付惠利邦公司占有至今?；堇罟疽呀?jīng)向湖北大都公司支付全部價款，并在涉案執(zhí)行標(biāo)的被查封前已經(jīng)實際占有該不動產(chǎn)。3、《執(zhí)行和解協(xié)議》簽署后，惠利邦公司多次要求湖北大都公司辦理涉案執(zhí)行標(biāo)的過戶，但因涉案執(zhí)行標(biāo)的系湖北大都公司從新華社三峽分社受讓而來的新聞用地，且新華社三峽分社與湖北大都公司之間就涉案執(zhí)行標(biāo)的尚存爭議，新華社三峽分社多次致函宜昌市國土資源和規(guī)劃局等政府部門，導(dǎo)致宜昌市國土資源和規(guī)劃局未能辦理涉案執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)移登記。同時，該地塊因未能達(dá)到25%的投資強度，不符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理辦法》第三十九條規(guī)定而不具備過戶登記條件。據(jù)此，惠利邦公司對涉案執(zhí)行標(biāo)的未能辦理轉(zhuǎn)移登記沒有過錯。
廣盛公司二審辯稱，涉案土地是湖北大都公司（原大都置業(yè)）的財產(chǎn)，并非惠利邦公司的財產(chǎn)，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。理由如下：1、2006年10月26日，湖北大都公司取得位于湖北省××開發(fā)區(qū)××一宗土地的使用權(quán)[土地證號：宜市國用（2006）第100203028號，面積3860.41㎡，登記使用權(quán)人：大都置業(yè)]。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”。本案中，涉案土地使用權(quán)登記在湖北大都公司名下，是湖北大都公司的合法財產(chǎn)，湖北大都公司是被執(zhí)行人，人民法院有權(quán)執(zhí)行。2、2010年6月18日，惠利邦公司與湖北大都公司簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議書》，約定用涉案土地抵償所欠惠利邦公司的債務(wù)，但時隔六年雙方并未對涉案土地使用權(quán)進(jìn)行變更登記，《執(zhí)行和解協(xié)議書》并未實際履行。湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中執(zhí)恢字第00021-2號執(zhí)行裁定書也僅裁定終結(jié)（2009）宜中民一初字第00015號民事調(diào)解書的執(zhí)行，并未裁定涉案土地使用權(quán)歸惠利邦公司?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為轉(zhuǎn)移，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，惠利邦公司與湖北大都公司雖然簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，但雙方對土地使用權(quán)并未進(jìn)行變更登記，法院也沒有裁決該土地歸惠利邦公司。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十七條“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除”的規(guī)定，惠利邦公司不能以訴訟方式請求履行執(zhí)行和解協(xié)議，故執(zhí)行和解協(xié)議是惠利邦公司與湖北大都公司之間的協(xié)議，不能對抗廣盛公司，不能阻止法院執(zhí)行。3、2015年9月19日，在本案執(zhí)行過程中，廣盛公司與湖北大都公司簽訂《和解協(xié)議》，該協(xié)議第二、三條約定：“被執(zhí)行人以疾控中心旁邊5.8畝擬建的新聞中心的土地作為執(zhí)行擔(dān)保，依法辦理相關(guān)擔(dān)保手續(xù)”?？梢?，湖北大都公司也確認(rèn)該土地屬于自己。并非如惠利邦公司所稱，其已實際控制該土地。
第三人宜昌大都天惠公司未向本院陳述意見。
第三人湖北大都公司述稱，2016年1月8日，湖北大都公司和惠利邦公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議書后，湖北大都公司已將訴爭土地移交惠利邦公司，惠利邦公司向湖北大都公司補足了價款差額。本案訴爭土地所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不屬于湖北大都公司的財產(chǎn)。2015年9月19日，廣盛公司、湖北大都公司、宜昌大都天惠公司就宜昌仲裁委35號裁決書達(dá)成和解協(xié)議，載明宜昌大都天惠公司以中南路18-33號上善谷3000多平米的門面房清償所欠工程款，在該和解協(xié)議簽訂后，宜昌大都天惠公司已經(jīng)將上述門面房移交廣盛公司抵償之前所欠工程款，廣盛公司已經(jīng)接受該門面并使用至今。該和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，廣盛公司無權(quán)再就該債權(quán)主張權(quán)益。
惠利邦公司向一審法院起訴請求：1、判決立即停止對位于宜昌市××××路，證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下土地使用權(quán)的強制執(zhí)行，并解除對上述土地使用權(quán)的查封；2、判決確認(rèn)位于宜昌市××××路，證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下的土地使用權(quán)歸惠利邦公司所有；3、判決第三人湖北大都公司立即協(xié)助和配合惠利邦公司辦理證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)過戶登記；4、本案訴訟費由被告及第三人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：澳新公司訴大都置業(yè)借款合同糾紛一案，湖北省宜昌市中級人民法院于2009年6月10日根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議作出了（2009）宜中民一初字第00015號《民事調(diào)解書》，和解協(xié)議內(nèi)容為大都置業(yè)于2009年6月20日之前給付澳新公司借款本金600萬元，并賠償損失24萬元。當(dāng)月29日，該院立案執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)大都置業(yè)除在宜昌開發(fā)區(qū)深圳路有一塊3860.41平方米的土地使用權(quán)外（地號為100203028）無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但澳新公司對該財產(chǎn)未申請該院進(jìn)行強制執(zhí)行，且提出書面申請，要求終結(jié)該案的該次執(zhí)行程序。該院遂于2009年9月16日作出（2009）宜中執(zhí)字第62號民事裁定，終結(jié)該院（2009）宜中民一初字第00015號民事調(diào)解書的該次執(zhí)行程序。2010年1月20日，澳新公司經(jīng)工商機關(guān)核準(zhǔn)，名稱變更為惠利邦公司。2010年5月5日，惠利邦公司向湖北省宜昌市中級人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行和變更申請執(zhí)行人，該院于同日依法立案執(zhí)行，并于當(dāng)月7日作出（2010）宜中執(zhí)恢字第00021－1號執(zhí)行裁定，變更惠利邦公司為該案申請執(zhí)行人。當(dāng)月18日，惠利邦公司與大都置業(yè)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定將大都置業(yè)位于宜昌開發(fā)區(qū)深圳路的土地使用權(quán)[土地使用權(quán)證號：宜市國用（2006）第100203028號]按照評估價672萬元抵償給惠利邦公司，惠利邦公司補足差額451420元。大都置業(yè)協(xié)助惠利邦公司辦理該土地使用權(quán)過戶，并向惠利邦公司提供辦理土地使用權(quán)過戶的相應(yīng)手續(xù)，過戶所產(chǎn)生的費用由雙方按規(guī)定各自承擔(dān)。湖北省宜昌市中級人民法院于2010年6月23日作出（2010）宜中執(zhí)恢字第00021－2號執(zhí)行裁定，終結(jié)該院（2009）宜中民一初字第00015號民事調(diào)解書的執(zhí)行。
2015年6月1日，宜昌仲裁委員會對廣盛公司與宜昌大都天惠公司和湖北大都公司建設(shè)工程施工合同糾紛案作出[2015]宜仲裁字第35號裁決，裁決宜昌大都天惠公司向廣盛公司支付工程款19278333.28元及利息1060308.33元、違約金119885元，并自2015年6月2日起，以未付工程款金額為基數(shù)按年利率6%計算利息、按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的1.3倍計算違約金至實際清償之日止；宜昌大都天惠公司向廣盛公司支付實現(xiàn)債權(quán)費用393400元。湖北大都公司對宜昌大都天惠公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年6月24日，湖北省宜昌市中級人民法院依法受理廣盛公司執(zhí)行申請，并于同年7月6日作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00346－1號執(zhí)行裁定，凍結(jié)、劃撥宜昌大都天惠公司、湖北大都公司銀行存款2106.950861萬元；或者查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人相應(yīng)價值的財產(chǎn)；或者扣押、提取被執(zhí)行人相應(yīng)價值的收入；或者拍賣、變賣其相應(yīng)價值的財產(chǎn)償還債務(wù)。同年7月28日，廣盛公司向湖北省宜昌市中級人民法院提交執(zhí)行土地使用權(quán)申請書，申請對湖北大都公司位于宜昌開發(fā)區(qū)深圳路的土地使用權(quán)[土地證號：宜市國用（2006）第100203028號，面積3860.41平方米]依法予以執(zhí)行。該院于同年8月11日依法查封了該土地使用權(quán)。同年9月19日，宜昌大都天惠公司、湖北大都公司與廣盛公司簽訂和解協(xié)議，其中約定“被執(zhí)行人以疾控中心旁邊5.8畝擬建的‘新聞中心’的土地[土地證號：宜市國用（2006）第100203028號]作為執(zhí)行擔(dān)保，依法辦理相應(yīng)擔(dān)保手續(xù)?！?016年4月25日，惠利邦公司對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。湖北省宜昌市中級人民法院于2016年6月2日作出（2016）鄂05執(zhí)異28號執(zhí)行裁定，駁回惠利邦公司的異議。惠利邦公司遂向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院另認(rèn)定：2009年11月8日，湖北大都置業(yè)有限公司變更為湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。
一審法院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟主張，對爭議的問題分別評判如下：
一、涉案土地使用權(quán)是否歸惠利邦公司所有?；堇罟菊J(rèn)為，證號為宜市國用（2006）第100203028號《國有土地使用權(quán)證》項下的土地使用權(quán)雖然登記在湖北大都公司名下，但該土地使用權(quán)已經(jīng)通過執(zhí)行和解協(xié)議作價抵償給了惠利邦公司，而且以地抵債的行為是在法院的主持下達(dá)成的，只是一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，惠利邦公司雖然在2010年與湖北大都公司達(dá)成和解協(xié)議，但始終未對涉案土地登記過戶，因此惠利邦公司依據(jù)和解協(xié)議主張其享有涉案土地使用權(quán)無法律依據(jù)，不予支持。
二、惠利邦公司依據(jù)和解協(xié)議請求辦理涉案土地使用權(quán)變更登記是否應(yīng)當(dāng)支持。一審法院認(rèn)為，執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行中自愿處分自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除?；堇罟疽栽V訟方式請求人民法院判決一方當(dāng)事人履行和解協(xié)議，不予支持。
綜上所述，惠利邦公司對本案執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：駁回惠利邦公司訴訟請求。案件受理費58840元，由惠利邦公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院二審期間，上訴人惠利邦公司、被上訴人廣盛公司、原審第三人湖北大都公司對一審認(rèn)定的事實均無異議。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：惠利邦公司對涉案土地是否享有合法的民事權(quán)益？如果享有該民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行？針對本案二審爭議焦點，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書”的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變更一般要通過依法登記才發(fā)生效力，特殊情況下，得有法律另有規(guī)定，人民法院判決書、調(diào)解書、裁定書在符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條的規(guī)定情況下，才具有物權(quán)變更的效力。本案中，惠利邦公司主張其對涉案土地享有使用權(quán)，但是涉案土地使用權(quán)并未登記在惠利邦公司名下，惠利邦公司雖然在人民法院執(zhí)行廣盛公司與湖北大都公司、宜昌大都天惠公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，對涉案土地查封之前與湖北大都公司就涉案土地達(dá)成了以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議，一審法院也在執(zhí)行裁定中予以了確認(rèn)，但是執(zhí)行和解協(xié)議和一審法院確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的裁定并非上述法律規(guī)定的具有物權(quán)變更效力的法律文書，故惠利邦公司對涉案土地不享有土地使用權(quán)，惠利邦公司主張其是涉案土地實際的土地使用權(quán)人，可以排除法院強制執(zhí)行的上訴理由不能成立。惠利邦公司還主張其訴請符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條所規(guī)定的情形，足以排除人民法院對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。但是，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只是對不動產(chǎn)買受人符合一定情形下的保護(hù)。本案惠利邦公司并非涉案土地的買受人，也未和湖北大都公司簽訂書面買賣合同，而且買賣合同和執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)也不同。不動產(chǎn)買受人簽訂買賣合同的目的是支付對價獲得不動產(chǎn)所有權(quán)，執(zhí)行和解協(xié)議的申請執(zhí)行人在執(zhí)行中達(dá)成以物抵債和解協(xié)議目的是通過轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權(quán)抵銷債務(wù)。不動產(chǎn)買賣合同如果當(dāng)事人不履行，可以通過訴訟要求履行，而以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議如果當(dāng)事人不履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十七條：“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除”的規(guī)定，只能申請恢復(fù)執(zhí)行。兩者不能混為一談，惠利邦公司主張其和湖北大都公司簽訂的以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議可以視為雙方之間形成了等同于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的書面文件，缺乏法律依據(jù)。并且惠利邦公司不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，其認(rèn)為其享有足以排除法院強制執(zhí)行民事權(quán)益的上訴理由也不能成立。
綜上所述，惠利邦公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費58840元，由武漢惠利邦商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)浩 審判員　　徐藝 審判員　　蘭飛

書記員：戈凱