原告武漢德某物業(yè)服務有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道353號。
法定代表人周明光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張旭（一般授權代理），武漢勤德物業(yè)服務有限公司員工。
委托代理人劉鑫（一般授權代理），湖南天潤人合律師事務所律師。
被告石某某，中國國際旅游公司武漢分公司辦公室主任。
委托代理人石覺生（特別授權代理），武漢汽車配件廠退休職工。
被告周長慶，無業(yè)。
委托代理人石覺生（特別授權代理），武漢汽車配件廠退休職工。

原告武漢德某物業(yè)服務有限公司與被告石某某、周長慶物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，由審判員王雪濤獨任審判，于2014年12月9日公開開庭進行了審理。因該案案情復雜，本院依法轉(zhuǎn)入普通程序進行審理，并組成由審判員王雪濤擔任審判長，人民陪審員任頻、人民陪審員王呈參加的合議庭，于2015年2月2日再次公開開庭進行了審理。原告武漢德某物業(yè)服務有限公司的委托代理人張旭，被告石某某、周長慶的共同委托代理人石覺生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2009年9月26日，文豐物業(yè)公司與石某某、周長慶簽訂前期物業(yè)服務協(xié)議一份。合同約定，文豐物業(yè)公司（乙方）為石某某、周長慶（甲方）所有的位于武漢市江岸區(qū)澳門路125號澳門銀座B2414室（建筑面積143.15平方米）房屋的業(yè)主提供物業(yè)服務，物業(yè)管理服務費采用先交納后服務的方式，每一年交納一次。入住時首先交納一年物業(yè)管理服務費，當期物業(yè)管理服務費于前次物業(yè)管理服務時間屆滿三十日內(nèi)交納。住宅按建筑面積每月每平方米2元（按物價局核定標準收?。?。甲方違反協(xié)議，不按協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關費用的，乙方有權要求甲方補交從逾期之日起每天按應交金額的千分之五交納滯納金，或逾期三個月拒交費用的，物業(yè)管理公司將采取催促措施，甚至向人民法院提起訴訟。合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，文豐物業(yè)公司依約提供物業(yè)管理服務。石某某、周長慶自2012年10月1日起，以其房屋長期漏水，物業(yè)管理公司未履行修繕義務為由，未交納后續(xù)的物業(yè)管理服務費。2013年4月27日，文豐物業(yè)公司更名為德某物業(yè)公司。德某物業(yè)公司向石某某、周長慶催要物業(yè)管理服務費未果，故訴至法院。

本院認為，文豐物業(yè)公司（后更名為德某物業(yè)公司）與石某某、周長慶簽訂前期物業(yè)服務協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，應受法律保護。石某某、周長慶未按合同約定交納物業(yè)管理服務費，其行為已構成違約。根據(jù)合同的約定，德某物業(yè)公司有權主張石某某、周長慶支付尚欠的物業(yè)管理費?，F(xiàn)德某物業(yè)公司提出石某某、周長慶支付自2012年10月1日起至2014年3月31日止的物業(yè)管理服務費5，153.40元的訴請，符合事實和法律規(guī)定，故本院支持。德某物業(yè)公司還提出石某某、周長慶支付違約金的訴請，因合同約定“甲方違反協(xié)議，不按協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關費用的，乙方有權要求甲方補交從逾期之日起每天按應交金額的千分之五交納滯納金”，德某物業(yè)公司的該訴請符合合同約定及法律規(guī)定，故本院支持。審理中，石某某、周長慶提出“因房屋漏水，德某物業(yè)公司又不進行修理，才沒有交納后期的物業(yè)管理費”，“德某物業(yè)公司長期不履行合同義務，不履行國家有關（住宅質(zhì)量保證書）承諾的內(nèi)容承擔保修責任，以及商品房買賣合同和前期物業(yè)服務條約的規(guī)定，給業(yè)主造成極大傷害，我們要求賠償精神損失費17，040元”，“我們是受害方，無任何過錯，不可能承擔任何費用”的抗辯意見，對上述抗辯意見，本院認為：德某物業(yè)公司作為物業(yè)服務方的保障義務，系基于物業(yè)服務而引起的相關義務，并不等同于保障石某某、周長慶房屋不漏水的義務（如因案外人的因素導致等），不應以此作為其支付物業(yè)服務費的前提條件。石某某、周長慶在審理中也未能舉證證明漏水的具體情況及原因（究竟是房屋質(zhì)量問題還是其他原因所致），以及德某物業(yè)公司長期不履行修繕義務的事實。即使德某物業(yè)公司存在不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的情形，石某某、周長慶也可以主張該公司繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任，而不應以此作為其拒付物業(yè)服務費的抗辯理由。因石某某、周長慶以德某物業(yè)公司未盡物業(yè)管理義務為由拒付物業(yè)服務費的抗辯理由不能成立，故本院對石某某、周長慶提出的該抗辯理由不予支持。石某某、周長慶還以德某物業(yè)公司不履行合同義務為由主張德某物業(yè)公司賠償其精神損失，因石某某、周長慶并未就其主張在本案中提出反訴，本院在本案中不予審理，故本院對石某某、周長慶提出的該主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某、周長慶于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢德某物業(yè)服務有限公司支付自2012年10月1日起至2014年3月31日止的物業(yè)管理服務費5，153.40元；
二、被告石某某、周長慶于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢德某物業(yè)服務有限公司支付違約金734.36元；
被告石某某、周長慶如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元、郵寄費20元，由被告石某某、周長慶負擔。因案件受理費已由原告武漢德某物業(yè)服務有限公司預交，故被告石某某、周長慶在支付上述款項時，將受理費案件受理費50元、郵寄費20元一并支付給原告武漢德某物業(yè)服務有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　王雪濤 人民陪審員　　任　頻 人民陪審員　　王　呈

書記員：宋瓊韜