原告（反訴被告）武漢征原電氣有限公司。登記住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)折返段151號，現(xiàn)辦公地：湖北省武漢市江岸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)石橋一路5號。
法定代表人王建新，總經(jīng)理。
委托代理人范文杰（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡俊（一般授權(quán)代理），武漢征原電氣有限公司高級工程師。
被告（反訴原告）武漢市華泰鑿井工程有限公司。登記注冊地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田一路31號，現(xiàn)辦公地：湖北省武漢市硚口區(qū)南泥灣大道110號。
法定代表人劉力平，經(jīng)理。
委托代理人紀(jì)鋒（特別授權(quán)代理），湖北般若律師事務(wù)所律師。

原告武漢征原電氣有限公司（以下簡稱征原公司）與被告武漢市華泰鑿井工程有限公司（以下簡稱華泰公司）合同糾紛一案，原告征原公司向本院提出訴前保全申請，本院作出（2013）鄂江岸保字第00134號民事裁定：凍結(jié)華泰公司銀行存款804，845元（人民幣，下同）。本院于2013年12月20日立案受理本案，依法組成由審判員許麗莎擔(dān)任審判長，代理審判員解靜嫻、人民陪審員丁鳳玲參加的合議庭。審理中，被告華泰公司提起反訴，本院依法予以受理。原告（反訴被告）征原公司申請對涉案的熱源井的井深、連續(xù)36小時的抽水和回灌能力與流量、井的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院咨詢湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心及中國建筑科學(xué)院國家空調(diào)設(shè)備質(zhì)量檢驗中心，答復(fù)井深及流量可自行測量，其他項目無法鑒定。本院于2014年7月24日、2014年7月30日、2015年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）征原公司的委托代理人范文杰、胡俊，被告（反訴原告）華泰公司的法定代表人劉力平、委托代理人紀(jì)鋒到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外調(diào)解三個月，本院予以準(zhǔn)許，但調(diào)解未成。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)將本案延長審理期限五個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年12月，武漢正遠(yuǎn)鐵路電氣有限公司（2013年7月11日名稱變更為征原公司，甲方）與華泰公司（乙方）簽訂《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》，約定：工程名稱為正遠(yuǎn)鐵路電氣研發(fā)中心淺層地?zé)崮茉促Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井。工程內(nèi)容：1、進(jìn)行地下水換熱系統(tǒng)水文地質(zhì)條件勘察，提交具有資質(zhì)的、符合水務(wù)局水資源論證規(guī)定的水文地質(zhì)條件勘察報告，并將勘察井完善為熱源井；2、完善已有四口熱源井，完成測試報告和水文資料；3、按照廠區(qū)熱源井布置圖，完成熱源井的構(gòu)造設(shè)計及定位、鑿井、成井、試驗、檢測，熱源井的基本要求是：1）、鑿井鉆孔直徑為600mm，井管（包括井壁管和濾水管）為無縫鋼管、外徑325mm、壁厚7mm（實厚），成井深度40米左右，要求見強(qiáng)風(fēng)化層后再深2米以上（深度增加不另外計費），安裝深井潛水泵（甲方購買、乙方安裝）及附屬設(shè)施（包括防水電纜）、完善的井口裝置，乙方配合完成水泵管道安裝，2）、熱源井要求既能作為抽水井使用，也可作為回灌井使用；4、完成所有單井抽水、回灌等地源熱泵系統(tǒng)論證所需的各種實驗；5、配合甲方完成地源熱泵空調(diào)系統(tǒng)項目報建所需的有效資料。工程承包方式：采用總造價包干方式，包水文地質(zhì)勘察、熱源井設(shè)計及成井施工作業(yè)，包工、包料（不含深井潛水泵）、包質(zhì)量、包工期、包資料、包文明施工。工期：合同簽訂后第2天開始備料，本合同總工期為36天。質(zhì)量：1、乙方組織供應(yīng)的材料在使用前必須向工程監(jiān)理進(jìn)行報驗，提交材料證明、合格證、試驗報告，如無上述合格證明文件必須進(jìn)行取樣復(fù)檢，經(jīng)檢驗合格后才能使用；2、乙方必須嚴(yán)格按已批準(zhǔn)的成井施工組織設(shè)計、試驗方案組織施工，并應(yīng)做好施工記錄，凡中間驗收部位、隱蔽工程均需經(jīng)甲方和監(jiān)理方確認(rèn)，并需甲方和監(jiān)理方人員現(xiàn)場旁站后方可施工，否則一次罰款100元，乙方預(yù)檢后提前24小時通知甲方和監(jiān)理方；3、水文地質(zhì)勘察及試驗按GB50027-2001《供水水文地質(zhì)勘察規(guī)范》、GB50366-2005《地源熱泵系統(tǒng)工程技術(shù)規(guī)范》、GB50296-1999《供水管井技術(shù)規(guī)范》、CJJ13-1987《供水水文地質(zhì)鉆探與鑿井操作規(guī)程》以及武漢市地方規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行，通過勘察對水換熱資源作出可靠評價，預(yù)測地下水動態(tài)及其對環(huán)境的影響，為水資源評估論證、熱源井設(shè)計提供依據(jù)，提供完整的水文地質(zhì)勘察成果四套，成果資料所涵蓋的范圍應(yīng)符合GB50366-2005《地源熱泵系統(tǒng)工程技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，滿足地源熱泵系統(tǒng)工程設(shè)計及武漢市水務(wù)局水資源評估論證的要求；4、熱源井的成井質(zhì)量符合GB50366-2005《地源熱泵系統(tǒng)工程技術(shù)規(guī)范》、GB50296-1999《供水管井技術(shù)規(guī)范》、CJJ13-1987《供水水文地質(zhì)鉆探與鑿井操作規(guī)程》以及武漢市地方規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定、提交熱源井成井報告，報告內(nèi)容應(yīng)包括管井綜合柱狀圖、洗井、抽水和回灌試驗、水質(zhì)檢驗及驗收資料；5、單井設(shè)計出水量100噸／小時，實際出水量不低于80噸／小時，連續(xù)抽水36小時不斷流，降深小于5米；6、單井實際回灌量連續(xù)36小時不低于40噸／小時（39噸／小時視為合格）；7、抽水量及回灌量均要求使用水表（甲乙雙方同時測量）進(jìn)行計量，回灌試驗應(yīng)穩(wěn)定延續(xù)36小時以上；8、分層土要作封存，以備查。質(zhì)量保證：熱源井保修期三年；出水清且含砂量小于1／200000。價款：合同價格采取總造價包干，一口井按40，400元，熱源井實際數(shù)量為6口，工程總價242，400元，付款后乙方開具6%增值稅票，井深若需增減，不再增減費用。支付方式：合同簽訂后，甲方需預(yù)付本次工程總價的65%即157，560元；成井完工驗收合格后甲方7日內(nèi)支付給乙方工程總價的20%即48，480元；工程完工時熱源井按井配置及成井技術(shù)參數(shù)進(jìn)行驗收，且提交具有資質(zhì)的、符合水務(wù)局資源論證規(guī)定的抽水及回灌試驗報告資料及水文地質(zhì)勘察成果資料，甲方7日內(nèi)再支付給乙方工程總價的10%即24，240元，乙方應(yīng)確認(rèn)有關(guān)部門論證認(rèn)可通過上述報告，否則乙方應(yīng)返還上述所有費用；余款5%即12，120元，待井交付使用一年無質(zhì)量問題，30日內(nèi)一次結(jié)清。合同簽訂后，華泰公司進(jìn)行鑿井施工并完工，征原公司于2008年1月付款157，560元、2008年4月付款48，480元，因華泰公司僅開具收款收據(jù)而非發(fā)票，征原公司在扣除6%的增值稅稅款2，181.60元后于2010年3月付款34，178.40元，雙方均確認(rèn)該合同所屬款項支付完畢。在本次施工中，征原公司為華泰公司墊付電費512元。
2010年9月16日，征原公司（甲方）與華泰公司（乙方）又簽訂一份《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》，約定熱源井實際數(shù)量為9口，單口井按47，500元計，工程總價427，500元，工期54天，工程內(nèi)容、質(zhì)量要求、付款方式及其他條款與前一份合同約定基本一致。合同簽訂后，華泰公司進(jìn)行鑿井施工并完工，征原公司僅于2010年11月支付277，875元，后未再付款。
嗣后，征原公司發(fā)現(xiàn)其廠區(qū)內(nèi)熱源井回灌量不足及出現(xiàn)地陷等問題，遂于2012年9月通知華泰公司。2012年12月2日，征原公司（甲方）與華泰公司（乙方）形成會議紀(jì)要，針對甲方委托乙方施工的15口熱源井在使用過程中存在回灌質(zhì)量問題，雙方達(dá)成如下協(xié)議：1、對每口井進(jìn)行打井以來實際回灌量的測量；2、對每口井進(jìn)行打井以來實際井深的測量。2012年12月4日，征原公司（甲方）、華泰公司（乙方）及時代公司形成會議紀(jì)要，針對甲方委托乙方施工的15口熱源井在使用過程中存在回灌質(zhì)量問題，三方達(dá)成協(xié)議，在時代公司監(jiān)督下，乙方自2012年12月4日到甲方現(xiàn)場開始進(jìn)行如下工作：1、對每口井首次進(jìn)行打井以來實際回灌量的測量；2、對每口井首次進(jìn)行打井以來實際井深的測量。依上述紀(jì)要約定，華泰公司于2012年12月4日對一期2號、3號井及二期2號井的井深進(jìn)行測量，分別為35米、33米、38.1米。同日，華泰公司對二期1號井在14時16分至14時25分期間回灌量進(jìn)行8次檢測，井口未出現(xiàn)翻水；華泰公司對二期3號井在11時49分至11時58分期間的回灌量進(jìn)行4次檢測，前三次井口未出現(xiàn)翻水，第四次井口出現(xiàn)翻水。嗣后，華泰公司對一期5號井、二期1號、3號井進(jìn)行清洗。2013年1月4日，華泰公司對一期3號井10時30分至15時20分的回灌量進(jìn)行14次檢測，井深38米，除1次出現(xiàn)井口翻水外，其余13次井口未出現(xiàn)翻水。2013年1月11日，華泰公司對二期1號井10時35分至15時35分的回灌量進(jìn)行17次檢測，井深為38米，井口未出現(xiàn)翻水。2013年1月23日，華泰公司對一期5號（10時31分至15時42分）、二期1號（10時27分至16時）、3號井（10時20分至15時38分）的回灌量進(jìn)行11次、10次、13次檢測，井深分別為39米、38米、38米，井口翻水情況分別為翻水、未記錄是否翻水、時有翻水。征原公司認(rèn)為華泰公司施工的熱源井井深、回灌量未到達(dá)合同要求，并引起廠區(qū)地陷，故訴至法院。華泰公司認(rèn)為征原公司尚欠工程款未付清，故提出反訴。
審理中，征原公司申請對涉案的15口熱源井井深、回灌能力、質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。經(jīng)過咨詢，湖北省內(nèi)僅湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心可以做此類鑒定，該中心初審后答復(fù)本院無法鑒定，原因如下：第一，地?zé)峒夹g(shù)屬于新技術(shù)，國家暫無規(guī)范可供參考；第二，可能是設(shè)計、施工、管理等環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題導(dǎo)致無法回灌，但無法區(qū)別是哪個環(huán)節(jié)的問題。在雙方庭外調(diào)解無果后，征原公司再次申請鑒定，經(jīng)咨詢中國建筑科學(xué)研究院國家空調(diào)設(shè)備質(zhì)量檢驗中心，該中心答復(fù)，熱源井回灌量不足的原因復(fù)雜、多樣，無法鑒定；另井深不需要鑒定，可自行測量。華泰公司認(rèn)為需先洗井才能測量，但施工完畢至今時間太長，洗井后測量也不能反映施工完畢時的真實情況。2014年10月23日，本院前往征原公司查看現(xiàn)場，雙方均到場，共同確認(rèn)涉案的15口井的位置及編號。
上述事實，有《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》、付款憑證、《關(guān)于武漢正遠(yuǎn)鐵路電氣有限公司熱源井檢測會談紀(jì)要》、檢測記錄、現(xiàn)場照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：正遠(yuǎn)公司與華泰公司簽訂的兩份《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》合同，是雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方就15口熱源井的井深、回灌量是否符合上述合同約定的標(biāo)準(zhǔn)及款項支付等問題發(fā)生爭議，遂形成本案糾紛。
第一，關(guān)于訴訟時效問題。征原公司與華泰公司在2012年12月2日就涉案15口熱源井回灌質(zhì)量問題形成會議紀(jì)要，可視為征原公司向華泰公司主張權(quán)利，征原公司于2013年12月20日提起訴訟，并未超過訴訟時效。另根據(jù)2010年12月《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》付款期限的約定，華泰公司反訴要求征原公司支付下欠工程款，亦未超過訴訟時效。
第二，關(guān)于兩份《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》是否應(yīng)予解除及華泰公司是否應(yīng)返還工程款。在審理過程中，征原公司在起訴狀事實部分、多次庭審的法庭調(diào)查階段及庭后提交的代理詞中，就其何時使用熱源井、何時發(fā)現(xiàn)熱源井回灌能力不足及廠區(qū)地陷的說法前后矛盾；同時，征原公司與華泰公司就本案基本事實即涉案的15口熱源井的開工時間及完工時間、是否驗收合格、是否使用熱源井說法不一。雙方對于自己的觀點均未提交證據(jù)予以證明，本院只能通過現(xiàn)有證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗進(jìn)行判斷。
就雙方于2007年12月簽訂的《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》，其上明確約定了付款方式，其中余款5%待井交付使用一年無質(zhì)量問題30日內(nèi)一次結(jié)清，征原公司已于2008年4月向華泰公司付清包括余款在內(nèi)全部合同款項，根據(jù)民商事交易習(xí)慣及該合同條款，應(yīng)視為華泰公司施工完畢并在2008年4月經(jīng)征原公司驗收合格。征原公司于2012年9月通知華泰公司熱源井回灌能力不足，已超過合同約定的三年保修期。征原公司于2013年12月提起訴訟，要求解除《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》及返還工程款240，218.40元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
就雙方于2010年9月簽訂的《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》，雙方并未提交證據(jù)證明已進(jìn)行驗收，但根據(jù)查明的事實，本院可以認(rèn)定該9口井已由華泰公司施工完畢但尚未驗收。就該9口熱源井的回灌能力及井深是否符合合同約定，首先，基于熱源井涉及新技術(shù)無相關(guān)規(guī)范適用及無法區(qū)分設(shè)計、施工、管理哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，鑒定部門無法鑒定；其次，征原公司自稱在試運行過程中發(fā)現(xiàn)熱源井回灌能力不足并引起熱源井周圍地陷，但并未提交證據(jù)證明雙方按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)即“單井實際回灌量連續(xù)36小時不低于40噸／小時（39噸／小時視為合格）”進(jìn)行檢測，且本市后湖地區(qū)多處出現(xiàn)地陷，征原公司也未提交證據(jù)證明熱源井回灌不足與地陷存在因果關(guān)系；再次，征原公司、華泰公司及時代公司三方于2012年12月及2013年1月雖對部分熱源井進(jìn)行檢測，但同樣并非按上述合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測，且檢測日期距離成井時間較長，并不能客觀反映出施工完畢時的熱源井的實際井深；最后，地質(zhì)條件、井陘與井距、井管、洗井與成井工藝、回灌壓力、井維護(hù)、主機(jī)設(shè)計等均影響熱源井的回灌能力，而并非單純受井深影響。因此，在征原公司并無充足證據(jù)證據(jù)該9口熱源井存在回灌能力及井深不符合《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》約定的情況下，本院對其要求解除合同及返還工程款277，875元的訴訟請求，不予支持。
征原公司要求返還的518，605.40元款項中，實際上還包含該公司為華泰公司墊付的電費512元，因雙方還有未結(jié)清的款項，此項電費應(yīng)在驗收后付款時一并沖抵，故征原公司的該項訴訟請求，本院不予支持。
第三，關(guān)于征原公司主張的損失。雙方在《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》中并未約定由華泰公司制作井室，且征原公司提交的證據(jù)亦不能證明該公司為涉案的15口井制作了井室，故對于征原公司井室制作費的訴訟請求，本院亦不予支持。在合同履行過程中，華泰公司并無違約行為，征原公司要求華泰公司賠償違約金的訴訟請求，本院亦不予支持。
第四，關(guān)于華泰公司要求征原公司支付工程款及賠償利息損失的反訴請求，因2010年9月簽訂的《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》所涉9口熱源井并未驗收，故根據(jù)合同約定，付款條件尚未成就，因此，華泰公司的反訴請求，本院不予支持。
綜上，征原公司要求解除《淺層地?zé)崮苜Y源水文地質(zhì)勘察及熱源井施工合同》及返還工程款、賠償井室制作費及違約金的訴訟請求，華泰公司要求支付工程款及賠償利息損失的反訴請求，本院均不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）武漢征原電氣有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）武漢市華泰鑿井工程有限公司的反訴請求。
案件受理費11，134元、訴前保全費4，544元、郵寄送達(dá)費40元，共計15，718元，由原告（反訴被告）武漢征原電氣有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費2，046元，由被告（反訴原告）武漢市華泰鑿井工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　許麗莎 代理審判員　　解靜嫻 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：尹代媛