上訴人（原審被告）：武漢市清江魔芋制品有限公司，住所地：黃陂區(qū)武湖新橋小區(qū)1棟2單元903號(hào)。法定代表人：譚珍珍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍95969部隊(duì)，住所地：武漢市黃陂區(qū)西寺大道水塔101號(hào)。法定代表人：劉甫清，該部隊(duì)部隊(duì)長。委托訴訟代理人：董水生、王佳恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市清江魔芋制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱魔芋公司）因與被上訴人中國人民解放軍95969部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱95969部隊(duì)）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2018）鄂0116民初1249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。魔芋公司的上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由95969部隊(duì)承擔(dān)。其上訴的理由為：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）原審法院認(rèn)定魔芋公司未經(jīng)95969部隊(duì)同意，擅自加建了磚混結(jié)構(gòu)的宿舍樓和鋼結(jié)構(gòu)廠房，與事實(shí)不符．其一，根據(jù)雙方于2008年8月簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》第一條的約定，“甲方將營區(qū)內(nèi)老辦公樓前面的約捌畝荒地和水坑包給乙方，并同意乙方可將此地和坑自主開發(fā)成能加工魔芋制品的廠房，且一切整理回填和廠房建筑費(fèi)用全部由乙方負(fù)責(zé)，乙方按年度向甲方繳納聯(lián)營租金”。鋼結(jié)構(gòu)廠房也屬于廠房，宿舍樓屬于廠房附屬設(shè)施，系原部隊(duì)老營房（危房）改建而成，不是新建的建筑物，上述兩棟建筑物均在協(xié)議約定建設(shè)的范圍之內(nèi)，魔芋公司沒有違約行為。其二，95969部隊(duì)于2010年5月17日發(fā)出《關(guān)于不得在合作經(jīng)營土地上建設(shè)磚混結(jié)構(gòu)、木混結(jié)構(gòu)、水泥鋼筋框架結(jié)構(gòu)等永久性建筑物的通知》。該《通知》是95969部隊(duì)單方面變更合同條款，屬于違約行為，對(duì)魔芋公司不發(fā)生法律效力。況且，魔芋公司的廠房（包含鋼結(jié)構(gòu)廠房和宿舍樓），早在2009年4月左右開工，于2009年9月左右完工，在發(fā)出該《通知》之前就已建成并投產(chǎn)經(jīng)營。其三，原審法院未對(duì)魔芋公司提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，在判決書中僅以95969部隊(duì)單方面提交的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，懇請(qǐng)二審法院予以糾正，發(fā)回重審。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。（一）原審法院認(rèn)為魔芋公司按照中央軍委發(fā)布的《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》解除合同符合法律規(guī)定，但未適用具體法律及條款。魔芋公司認(rèn)為解除該《通知》不符合法律規(guī)定，不屬于不可抗力事由，不能依據(jù)《合同法》第九十四條第一項(xiàng)規(guī)定解除合同?！逗贤ā返谝话僖皇邨l之規(guī)定的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。不可抗力通常分為兩類情形：一類是指重大的自然災(zāi)害。如重大的地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、山體滑坡等；另一類是指重大的社會(huì)非正常事件。如戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動(dòng)等。這類事件往往指社會(huì)異常的、突發(fā)的事件，既非自然災(zāi)害，也不屬于政府行為（包含國家政策）。本案訴爭(zhēng)的《通知》屬于國家政策范疇，不能歸類于上述不可抗的情形。國家政策具有易變動(dòng)性，且具有一定的主觀性，不屬于《合同法》規(guī)定的客觀情況，若將其歸類于不可抗力，當(dāng)事人一方可以據(jù)此隨意毀約，有違契約精神和社會(huì)公平、誠信原則，極易侵害另一方的合法權(quán)益。另外，有些國家政策出臺(tái)前是可以預(yù)見的，如2008年全球金融危機(jī)發(fā)生后導(dǎo)致國家政策的調(diào)整等；有些國家政策出臺(tái)后也是可以克服的，如本案，在《通知》下發(fā)后國家也可以出臺(tái)新政策，改變部隊(duì)停止有償服務(wù)的決定，或者將有償服務(wù)事項(xiàng)交由地方政府處理，由政府代表軍方繼續(xù)履行合同。如果將該《通知》歸屬于不可抗力，那么在2016年2月中央軍委發(fā)布《通知》后必然導(dǎo)致《聯(lián)營協(xié)議》履行不能，不能克服，但事實(shí)上，在《通知》發(fā)布后雙方仍在履行《聯(lián)營協(xié)議》，魔芋公司已繳納2016年、2017年租金，并租賃土地使用至今。（二）原審法院判決支持95969部隊(duì)要求魔芋公司立即拆除在協(xié)議土地上建造的建筑物，并限期將土地返還給95969部隊(duì)的訴求，違反法律規(guī)定。即使本案訴爭(zhēng)的《經(jīng)營協(xié)議》被依法判決解除，解除協(xié)議后，對(duì)于尚未履行的應(yīng)當(dāng)終止履行，但對(duì)于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)無過錯(cuò)方魔芋公司的合法權(quán)益，并不直接發(fā)生拆除建筑物、返還土地（恢復(fù)原狀）的法律后果。原審法院未根據(jù)合同性質(zhì)、履行情況，未依法維護(hù)魔芋公司的合法權(quán)益，徑直判決魔芋公司在解除合同后拆除建筑物、返還土地，有違社會(huì)公正，也不利于維護(hù)社會(huì)和諧、穩(wěn)定。依照<合同法》第九十七條之規(guī)定，魔芋公司有權(quán)要求采取補(bǔ)救措施、賠償損失，對(duì)此，魔芋公司已提起反訴，原審法院依法應(yīng)當(dāng)一并審理。（三）一審法院未對(duì)魔芋公司在一審中提起的反訴進(jìn)行合并審理，違反法律程序規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十一條、最高院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條、第二百三十三條之規(guī)定。魔芋公司在原審中提出的反訴訴求即“解除合同、賠償經(jīng)濟(jì)損失”，與本訴訴求基于相同法律關(guān)系、訴求之間具有因果關(guān)系，原審法院應(yīng)當(dāng)合并審理，但原審法院認(rèn)為另行起訴進(jìn)行主張，在原審中不予合并審理。魔芋公司認(rèn)為原審法院不予合并審理魔芋公司的反訴案件，違反了法律程序規(guī)定，造成當(dāng)事人訴累，也不利于糾紛的解決，懇請(qǐng)二審法院發(fā)回重審。被上訴人95969部隊(duì)答辯則要求維持原判。2018年3月，95969部隊(duì)向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除95969部隊(duì)與魔芋簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》；2、判令魔芋公司立即拆除在協(xié)議土地上建造的建筑物，并限期將土地返還給95969部隊(duì)。一審法院查明：2008年8月，中國人民解放軍95942部隊(duì)農(nóng)副業(yè)基地作為甲方與魔芋公司（乙方）簽訂了一份《聯(lián)營協(xié)議》，約定甲方將營區(qū)內(nèi)老辦公樓前面的8畝（實(shí)測(cè)面積為13.9畝）荒地和水坑包給乙方，并同意乙方可將此地和坑自主開發(fā)成能加工魔芋制品的廠房，且一切整理回填和廠房建筑費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，乙方按年度向甲方繳納聯(lián)營租金。聯(lián)營期限為十年，自2008年8月18日起至2018年8月18日止。租金標(biāo)準(zhǔn)為每年8000元人民幣，從第二年開始，每年按原租金的5%遞增，每年必須在10月31日之前將當(dāng)年租金交付給甲方。乙方必須辦理一切相關(guān)合法手續(xù)交由甲方驗(yàn)證后方可依法經(jīng)營，否則甲方可要求乙方停頓整改直至解除合同。在租賃期限內(nèi)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)、火災(zāi)、水災(zāi)（排灌全部由乙方自行負(fù)責(zé)）、臺(tái)風(fēng)、地震等不可抗力造成的損失，全部由乙方自行承擔(dān)?！堵?lián)營協(xié)議》簽訂后，協(xié)議甲方向魔芋公司交付了土地，經(jīng)實(shí)測(cè)，土地面積為13.9畝。魔芋公司在未辦理合法建設(shè)手續(xù)情況下，除建造了廠房外，還未經(jīng)協(xié)議甲方同意，擅自加建了磚混結(jié)構(gòu)的宿舍樓和鋼結(jié)構(gòu)廠房。2010年5月17日，協(xié)議甲方向所屬土地上的合作經(jīng)營戶發(fā)出內(nèi)容為：根據(jù)軍委辦公廳[2004]4號(hào)、解放軍四總部[2006]827號(hào)文件和農(nóng)副業(yè)基地上級(jí)機(jī)關(guān)文件規(guī)定，不得在合作經(jīng)營土地上建造永久性建筑（如磚混結(jié)構(gòu)、木混結(jié)構(gòu)、水泥鋼筋框架結(jié)構(gòu)），凡建設(shè)永久性建筑的，不受法律保護(hù)，一切責(zé)任由乙方承擔(dān)，部隊(duì)和農(nóng)副業(yè)基地概不負(fù)責(zé)的《通知》，2010年5月18日，魔芋公司法定代表人譚珍珍在上述《通知》上簽字確認(rèn)。《聯(lián)營協(xié)議》簽訂后，魔芋公司每年按實(shí)際測(cè)量的面積13.9畝向協(xié)議甲方繳納了土地租金。2016年2月，中央軍委發(fā)布《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求包括農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)等機(jī)構(gòu)在內(nèi)的機(jī)構(gòu)，停止一切對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)，并就停止有償服務(wù)工作明確了具體的期限。95969部隊(duì)認(rèn)為中央軍委發(fā)出的《通知》，屬于不可抗力事由，遂據(jù)此向一審法院提出起訴。一審另查明：本案訴爭(zhēng)《聯(lián)營協(xié)議》中的甲方中國人民解放軍95942部隊(duì)農(nóng)副業(yè)基地，因2017年軍隊(duì)編制體制調(diào)整改革，中國人民解放軍95942部隊(duì)及其農(nóng)副業(yè)基地編制均已撤銷，原中國人民解放軍95942部隊(duì)農(nóng)副業(yè)基地的權(quán)利義務(wù)歸屬于解放軍95969部隊(duì)。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》，名為合作聯(lián)營，實(shí)為土地租賃，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同簽訂后雙方均按照合同約定履行各自義務(wù)，該合同有效。2016年2月，中央軍委發(fā)布《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)等機(jī)構(gòu)停止一切對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)，并就停止有償服務(wù)工作明確了具體期限。后95969部隊(duì)按照中央軍委作出的《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》要求魔芋公司停止生產(chǎn)，并解除雙方簽訂的聯(lián)營合同，其行為符合法律規(guī)定，故95969部隊(duì)要求解除合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持，95969部隊(duì)提出解除合同后，其要求魔芋公司立即拆除在協(xié)議土地上建造的建筑物，并限期將土地返還給95969部隊(duì)，予以支持。魔芋公司辯稱其因95969部隊(duì)解除本案合同所受到的損失,其可另行提出起訴進(jìn)行主張,不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條（一）項(xiàng)、第九十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除中國人民解放軍95969部隊(duì)與武漢市清江魔芋制品有限公司2008年8月簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》；二、武漢市清江魔芋制品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除在案涉土地上建造的建筑物，并將13.9畝土地返還給中國人民解放軍95969部隊(duì)。案件受理費(fèi)300元，由武漢市清江魔芋制品有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，魔芋公司和95969部隊(duì)簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同簽訂后雙方均按照合同約定履行各自義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。但由于在2016年，國家及軍隊(duì)政策發(fā)生重大調(diào)整，95969部隊(duì)依據(jù)國家及軍隊(duì)政策，要求魔芋公司停止生產(chǎn)，并解除雙方簽訂的合同，并未違反法律規(guī)定，故一審法院判決解除雙方簽訂的合同并無不當(dāng)。關(guān)于魔芋公司兩棟建筑物是否屬于違法建筑，不屬于本案的審理范圍，不予審理。關(guān)于魔芋公司在一審期間的反訴請(qǐng)求，其雖提交了反訴狀，但并未繳納反訴訴訟費(fèi)用，且一審法院也在開庭前對(duì)魔芋公司進(jìn)行法律釋名告知其可就賠償問題另案提起訴訟，故其反訴并沒有成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第184條的規(guī)定，魔芋公司可就賠償問題另案提起訴訟。因此，魔芋公司的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由魔芋公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷