原告：武漢市洪山區(qū)關山街環(huán)衛(wèi)所，住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路238號。
法定代表人：肖紅衛(wèi)，該所所長。
委托代理人：張海燕，北京盈科（武漢）律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：韓用友，男，1957年4月3日出生，漢族，湖北省紅安縣人，無職業(yè)，住湖北省紅安縣。
委托代理人：陶晶、易砼，湖北多能律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告武漢市洪山區(qū)關山街環(huán)衛(wèi)所與被告韓用友勞動爭議糾紛一案，本院2016年1月6日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2016年2月23日公開開庭進行了審理。原告武漢市洪山區(qū)關山街環(huán)衛(wèi)所委托代理人張海燕，被告韓用友的委托代理人陶晶、易砼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年1月，原告武漢市洪山區(qū)關山街環(huán)衛(wèi)所與被告韓用友簽訂了1份農用車承包合同，合同約定：由原告委托被告承擔部分單位生活垃圾清運事宜，承包期限為2015年1月1日至2015年12月31日；承包費為7000元／月，被告車輛及人工等全部費用由其自行承擔等。合同簽訂后，被告自帶車輛及人工，每日將合同約定的服務單位的生活垃圾運到原告指定的垃圾中轉站處理，原告每月通過銀行轉賬向被告支付報酬。2015年8月24日，被告以原告未足額繳納社會保險為由向其提出解除“勞動關系”，并于2015年9月6日向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委裁決原告向被告支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元。原告對該裁決不服，故向本院提起訴訟，其訴請如前。
另查明，被告所用農用車（車牌號為鄂Ａ×××××）為被告自行購買，2006年11月16日掛靠在原告名下；2012年3月，由武漢市洪山區(qū)城市管理委員會為被告繳納了2012年2月至2015年6月期間的社會保險；從2012年2月開始，原告每月向被告支付承包費；車牌號為鄂Ａ×××××的車輛現(xiàn)在被告處。
以上事實，有當事人提交的有關證據及庭審筆錄等附卷予以證實。

本院認為，原告武漢市洪山區(qū)關山街環(huán)衛(wèi)所與被告韓用友2015年1月簽訂的農用車承包合同，為雙方自愿簽訂，內容未違反法律規(guī)定，應為有效合同。原告每月向被告支付承包費，雖銀行對賬單顯示為“工資”，但實際為承包費，武漢市洪山區(qū)城市管理委員會雖為被告繳納了2012年2月至2015年6月期間的社會保險，但并不能僅此認定原、被告之間是勞動關系，原告對被告并無考勤要求，被告僅需完成垃圾清運任務。根據現(xiàn)有證據顯示，原告從2012年2月開始就以“承包金”名義向被告支付報酬，且該報酬遠高于一般的清運工，故原被告之間形成的是較為固定的承包關系。武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告向被告支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元，因現(xiàn)有證據不能證明原、被告在該期間存在勞動關系，即便存在勞動關系，被告韓用友在2015年9月6日才主張權利，其權利主張已超過仲裁、訴訟時效，故對原告要求無須支付被告2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元的訴訟請求，本院予以支持。據此，為維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

原告武漢市洪山區(qū)關山街環(huán)衛(wèi)所不向被告韓用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元。
案件受理費10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條之規(guī)定，預交上訴案件受理費10元，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　馬暉

書記員：倪曠