原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號，組織機構代碼07052660-6。
法定代表人：馬向東，該中心負責人。
委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟律師事務所律師。（一般代理）
被告：魯某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
被告：向某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。系魯某妻子。
被告：宜昌強盛冷凍食品有限責任公司，住所地枝江市顧家店集鎮(zhèn)，組織機構代碼79057947-4。
法定代表人：魯某，該公司總經理。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商互助中心）與被告魯某、向某某、宜昌強盛冷凍食品有限責任公司（以下簡稱強盛食品公司）追償權糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐偉及其律師助理李華曼到庭參加訴訟。三被告經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告民商互助中心向本院提出訴訟請求：1.被告魯某、向某某連帶償還原告代償款1424080.03元和逾期付款違約金（以1424080.03元為基數，從2015年4月20日起至清償之日止，按人民銀行同期貸款利率支付）；2.魯某、向某某支付原告為主張債權而支付的律師代理費98583元；3.被告強盛食品公司對上述代償款本金、逾期付款違約金和律師代理費承擔連帶償還責任；4.訴訟費用由以上三被告共同承擔。
事實和理由：2014年1月16日，被告魯某、向某某與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱民生銀行宜昌分行）簽訂《綜合授信合同》，約定魯某、向某某向民生銀行宜昌分行借款150萬元，借款期限為1年，從2014年1月17日至2015年1月17日。次日，強盛食品公司與民生銀行宜昌分行簽訂《最高額擔保合同》，為上述借款提供最高額保證責任擔保。原告與民生銀行宜昌分行簽訂了《最高額質押保證合同》，為小某企業(yè)互助合作基金會員在民生銀行的借款提供最高額質押擔保，魯某是該基金會員，原告向民生銀行宜昌分行出具擔保確認函，承諾為魯某、向某某在民生銀行宜昌分行的借款承擔質押擔保責任。后魯某、向某某的借款到期后未依約向民生銀行宜昌分行償還借款本息，2015年4月20日原告代魯某、向某某償還借款本息1424080.03元。另，原告為本案訴訟支付律師代理費98583元。
三被告均未到庭答辯，也未向法院提交書面答辯意見。
經審理查明，2014年1月16日，被告魯某、向某某與民生銀行宜昌分行簽訂編號為961002014016043的《綜合授信合同》，約定在合同授信有效期限內，魯某、向某某可向民生銀行宜昌分行申請使用的最高授信額度為150萬元貸款，有效期自2014年1月17日至2015年1月17日，授信用途為經營周轉。次日，被告強盛食品公司與民生銀行宜昌分行簽訂編號為9610020140164304的《最高額擔保合同》，約定由強盛食品公司為魯某、向某某的前述貸款提供最高額150萬元的連帶責任保證擔保，擔保范圍包括合同約定的被擔保之主債權本金和其他應付款項，其他應付款項包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟法、律師費等）和所有其他應付合理費用。2014年1月17日、4月2日、5月15日，民生銀行宜昌分行分別向魯某發(fā)放了50萬元、50萬元、50萬元的貸款，共計150萬元，借款到期日約定在2015年1月16日。因魯某、向某某未償還到期借款，2015年4月20日，民生銀行宜昌分行從原告保證金賬戶扣劃1424080.03元代償債務本息。
同時查明，2013年7月29日，原告與民生銀行武漢分行簽訂編號為個高質字第X201595427的《最高額質押合同》，為確保原告“小某企業(yè)互助合作基金”業(yè)務下會員與民生銀行武漢分行簽署的主合同履行，原告同意為主合同項下的全部或部分債務提供質押擔保，原告所擔保的最高額債務額為50億元。2014年1月17日，魯某簽署中國民生銀行武漢小某企業(yè)互助合作基金會會員入會告知書。原告向民生銀行宜昌分行出具《互助合作基金擔保確認函》，確認魯某為原告基金正式成員，并承諾魯某屬于個高質字第X201595427的《最高額質押合同》項下的主債務人，愿按協(xié)議履行義務。
以上事實，有《綜合授信合同》、《最高額擔保合同》、《最高額質押合同》、《互助合作基金擔保確認函》、入會告知書、借款支用申請書、中國民生銀行零售授信放款通知書、個人借款憑證、扣款回單、委托代理合同、當事人陳述等證據經庭審舉證、質證，足以認定。

本院認為，被告魯某、向某某、強盛食品公司與民生銀行宜昌分行之間分別簽訂的《綜合授信合同》、《最高額擔保合同》，原告與民生銀行武漢分行簽訂的《最高額質押合同》、及原告向民生銀行宜昌分行出具的《互助合作基金擔保確認函》，均是合同雙方當事人的真實意思表示，內容亦不違反有關禁止性法律規(guī)定，應認定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。因魯某、向某某未能按期償還借款本息，原告按《最高額質押合同》的約定，代償了借款本息，原告承擔擔保責任后，有權向債務人追償，魯某、向某某依法應償還原告代償的本息。原告從代償結束到追償實現(xiàn)，存在資金被占用的事實，魯某、向某某還應承擔向原告支付資金占用的損失，因雙方對資金占用費率未作具體約定，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率標準計算，本院予以支持。關于原告訴請的律師代理費，因未向本院提交證據佐證該費用已實際發(fā)生，本院不予支持。強盛食品公司作為涉案借款的保證人，應依約承擔保證義務，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條第一款“兩個以上保證人對同一債務同時或分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證?！钡诙畻l第二款“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔?！币虼耍瑥娛⑹称饭緫獙υ嫦螋斈?、向某某不能追償的債務承擔50%的連帶清償責任。依照《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告魯某、向某某在本判決生效之日起十日內向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心支付代償款1424080.03元，并承擔自2015年4月20日起至本判決確定給付之日止以1424080.03元為基數按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的資金占用損失。
二、被告宜昌強盛冷凍食品有限責任公司對本判決第一項所確定款項中原告不能追償的部分，承擔一半清償責任。
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18504元（原告已預繳），由被告魯某、向某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　許　靜 人民陪審員　楊　敏 人民陪審員　鄒衛(wèi)東

書記員：陶文淦