陳某
尹奕余
肖慶莊
尹某甲
尹某乙
武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心
徐偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌慧龍科技開發(fā)有限公司
龔瓊（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某，系債務(wù)人尹旭東妻子。
上訴人（原審被告）尹奕余，系債務(wù)人尹旭東父親。
上訴人（原審被告）肖慶莊，系債務(wù)人尹旭東母親。
上訴人（原審被告）尹某甲（曾用名陳思危），系債務(wù)人尹旭東之子。
法定代理人陳某，系尹某甲之母。
上訴人（原審被告）尹某乙。
法定代理人陳某，系尹某乙之母。
上述五
上訴人的共同委托代理人吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)。
法定代表人馬向東，該服務(wù)中心總經(jīng)理。
委托代理人徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原審被告宜昌慧龍科技開發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市華陽路7號(hào)。
法定代表人李波，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人龔瓊，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙因與被上訴人武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商企業(yè)服務(wù)中心）、原審被告宜昌慧龍科技開發(fā)有限公司（以下簡稱慧龍科技公司）追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月19日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年2月28日，尹旭東、陳某因經(jīng)營需要向民生銀行宜昌分行借款150萬元，并簽訂了借款合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份（編號(hào):161002014004395）。
合同約定借款期限一年，從2014年3月5日到2015年3月5日，年利率8.4%，逾期利率加收50%。
在上述合同中，雙方還對(duì)還款、違約、債權(quán)實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用等相關(guān)事宜作了具體的約定。
同日，慧龍科技公司與民生銀行宜昌分行簽訂了編號(hào)為16100201400439504的《擔(dān)保合同》，約定慧龍科技公司為尹旭東、陳某的上述借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。
2013年7月29日，民商企業(yè)服務(wù)中心與中國民生銀武漢分行簽訂了編號(hào)為個(gè)高質(zhì)字第x201595427的《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》。
該合同約定，為了確保民商企業(yè)服務(wù)中心“小某企業(yè)互助合作基金”業(yè)務(wù)下會(huì)員與中國民生銀武漢分行簽署的主合同的履行，民商企業(yè)服務(wù)中心同意依照本合同的約定，以其合法所有的財(cái)產(chǎn)為主合同項(xiàng)目下的全部或部分債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。
主合同為2013年7月29日至2023年7月29日期間簽訂的所有合同。
民商企業(yè)服務(wù)中心所擔(dān)保的最高債務(wù)額為伍拾億元。
民生銀行宜昌分行的該類貸款業(yè)務(wù)屬中國民生銀武漢分行統(tǒng)一管理。
2014年3月5日，民商企業(yè)服務(wù)中心向民生銀行宜昌分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，承諾為尹旭東、陳某在民生銀行宜昌分行的借款以基金財(cái)產(chǎn)承擔(dān)最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
2015年1月21日，尹旭東因車禍死亡。
尹旭東生前未留有遺囑，其法定繼承人為其妻子陳某，兒子尹某甲、女兒尹某乙、父親尹奕余、母親肖慶莊。
2015年3月5日，借款合同屆滿，尹旭東、陳某未償還借款本金及利息。
2015年4月20日，武漢市小某企業(yè)互助合作服務(wù)中心為尹旭東、陳某代償了借款本金1348641.94元、罰息20628.98元，共計(jì)1369270.92元。
2015年5月27日，民商企業(yè)服務(wù)中心與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所簽定《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》，約定由湖北普濟(jì)律師事務(wù)所指派律師代理案件，并約定律師服務(wù)費(fèi)96117元。
民商企業(yè)服務(wù)中心訴訟請(qǐng)求判令:1、陳某立即向民商企業(yè)服務(wù)中心支付代償?shù)谋鞠?369270.92元，并以1369270.92元為基數(shù)從2015年4月20日起至清償之日按銀行同期同類貸款利率向民商企業(yè)服務(wù)中心支付逾期付款違約金；2、陳某支付民商企業(yè)服務(wù)中心為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師服務(wù)費(fèi)96117元；3、陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙在繼承尹旭東遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)上述1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；4、慧龍科技公司對(duì)被告陳某的前述1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案中，各方當(dāng)事人對(duì)案涉借款的發(fā)生以及借款到期后民商企業(yè)服務(wù)中心按約定代償借款本息等事實(shí)均無異議。
雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陳某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙對(duì)本案借款是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
2014年2月28日，尹旭東、陳某與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行、慧龍科技公司簽訂的《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》明確約定陳某為共同借款人，陳某也在該協(xié)議上簽名捺印。
現(xiàn)沒有證據(jù)證明該協(xié)議存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等合同無效的情形，應(yīng)視為該協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
因此，陳某作為共同借款人應(yīng)承擔(dān)向民商企業(yè)服務(wù)中心代償借款本金及相應(yīng)罰息的責(zé)任。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
”尹旭東因車禍死亡，在其生前未留有遺囑的情況下，尹旭東的妻子陳某、兒子尹某甲、女兒尹某乙、父親尹奕余、母親肖慶莊作為其法定繼承人，應(yīng)在繼承尹旭東遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
因此，上訴人陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙的上訴理由均不能成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17988元，由上訴人陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，各方當(dāng)事人對(duì)案涉借款的發(fā)生以及借款到期后民商企業(yè)服務(wù)中心按約定代償借款本息等事實(shí)均無異議。
雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陳某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙對(duì)本案借款是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
2014年2月28日，尹旭東、陳某與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行、慧龍科技公司簽訂的《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》明確約定陳某為共同借款人，陳某也在該協(xié)議上簽名捺印。
現(xiàn)沒有證據(jù)證明該協(xié)議存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等合同無效的情形，應(yīng)視為該協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
因此，陳某作為共同借款人應(yīng)承擔(dān)向民商企業(yè)服務(wù)中心代償借款本金及相應(yīng)罰息的責(zé)任。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
”尹旭東因車禍死亡，在其生前未留有遺囑的情況下，尹旭東的妻子陳某、兒子尹某甲、女兒尹某乙、父親尹奕余、母親肖慶莊作為其法定繼承人，應(yīng)在繼承尹旭東遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
因此，上訴人陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙的上訴理由均不能成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17988元，由上訴人陳某、尹奕余、肖慶莊、尹某甲、尹某乙負(fù)擔(dān)。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹