上訴人（原審被告）：武漢市武湖建筑工程有限公司。住所地武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場五通口。法定代表人：王莉莉，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔡正波，湖北蔡正波律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）舒某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。委托訴訟代理人：謝平子，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市源信置業(yè)有限公司。住所地武漢市黃陂區(qū)劉店道貫泉小院內(nèi)。法定代表人：楊炎平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉義勝，該公司副總經(jīng)理。

武湖建筑公司上訴請求：1、撤銷一審民事判決，駁回舒某才的一審訴訟請求；2、判令舒某才、源信置業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一審法院認(rèn)定武湖建筑公司與舒某才之間形成的是一種轉(zhuǎn)包關(guān)系，認(rèn)定事實錯誤。本案不爭的基本事實有：（1）武湖建筑公司與源信置業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》約定的工程價款為2017.7萬元，武湖建筑公司與舒某才內(nèi)部承包合同約定的價款同樣也為2017.7萬元。（2）在武湖建筑公司還未將建設(shè)資質(zhì)借用給舒某才之前，舒某才即已經(jīng)在涉案的工地實際施工該項目建設(shè)了，事后以武湖建筑公司名義作為施工單位補(bǔ)辦協(xié)議書，是為了辦理工程竣工等一系列手續(xù)的需要。（3）源信置業(yè)公司將其所有的府河明珠311101房作價487050元作為工程價款支付給舒某才。（4）內(nèi)部承包合同明確約定：責(zé)任人（舒某才）獨立核算，自負(fù)盈虧，承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，按工程造價1％（不含稅）向公司交納管理費。公司配合責(zé)任人辦理自行施工并進(jìn)行獨立結(jié)算的相關(guān)手續(xù)，協(xié)助責(zé)任人做好各項驗收工作，不直接參與責(zé)任人經(jīng)營活動，不承擔(dān)責(zé)任人債權(quán)債務(wù)。足以顯現(xiàn)武湖建筑公司與舒某才之間是典型的資質(zhì)借用關(guān)系，認(rèn)定武湖建筑公司與舒某才之間的行為為轉(zhuǎn)包合同關(guān)系明顯錯誤。一審法院另查明源信置業(yè)公司支付了武湖建筑公司工程款（其中包括武湖建筑公司委托彭某在源信置業(yè)公司領(lǐng)取的工程款、以房抵款和工程保證金）共計72333689元與事實嚴(yán)重不符，源信置業(yè)公司提供的證據(jù)“截止2013年2月28日源信已支付彭某記錄”不應(yīng)作為本案工程款支付的證明。首先，武湖建筑公司銀行記錄實際收到源信置業(yè)公司工程款共計為54931751元；其次案外人彭某在承攬涉案工程“源馨苑”之前曾經(jīng)還承攬了源信置業(yè)公司的“府河明珠”工程，武湖建筑公司銀行賬本記錄的54931751元工程款里還有彭某“府河明珠”工程款，以及源馨苑1號樓、3號樓工程款。舒某才辯稱維持一審判決。源信置業(yè)公司辯稱維持一審判決。舒某才向一審法院起訴請求：1、判令武湖建筑公司、源信置業(yè)公司向舒某才支付工程款2630193元；2、判令武湖建筑公司、源信置業(yè)公司向舒某才支付工程款利息626349元（利息截止日暫計算至2016年12月22日，此后利息計算至工程款實際支付之日止）；3、判令武湖建筑公司與源信置業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2010年1月5日，源信置業(yè)公司將坐落于武漢市黃陂區(qū)灄口街劉店村道貫泉小院漢口北-源馨苑（2號樓）發(fā)包給武湖建筑公司承建，雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定該工程合同為固定總價一次包干合同，合同總價為20177513元。該合同第十三條工程擔(dān)保約定，承包人一次性向發(fā)包人繳納工程履約保證金，保證金的返還時間為：主體結(jié)構(gòu)封頂返還50%，竣工驗收返還50%。該合同二十二條合同價款支付約定，工程領(lǐng)取備案證后支付本工程總價款的95%；工程質(zhì)量保證金5%在竣工驗收后的一年半到期支付4%，剩余1%在保修期五年期滿時，一次性支付。2010年1月8日，武湖建筑公司與舒某才簽訂了一份《工程項目內(nèi)部承包合同》，將承接的漢口北-源馨苑（2號樓）工程全部轉(zhuǎn)包給舒某才，合同價款為20177000元，舒某才按工程造價1%向公司繳納管理費。同月18日，舒某才向武湖建筑公司支付工程保證金2000000元（武湖建筑公司將該質(zhì)保金支付給源信置業(yè)公司）。合同簽訂后，舒某才自行組織工人進(jìn)行施工。在施工過程中，舒某才在武湖建筑公司領(lǐng)取工程款18100000元，通過彭某領(lǐng)取工程款1373000元，源信置業(yè)公司將其所有的府河明珠311101房作價487050元作為工程款支付給舒某才。2011年9月23日武漢市黃陂區(qū)建設(shè)局對漢口北-源馨苑2號樓進(jìn)行了竣工驗收備案。另查明：源信置業(yè)公司與武湖建筑公司分別于2008年7月14日和2010年1月5日簽訂了4份《建設(shè)工程施工合同》，工程合同均為固定總價一次包干合同，4份合同的工程總價款為65309845元。合同簽訂后源信置業(yè)公司收到武湖建筑公司工程保證金共計5800000元，源信置業(yè)公司應(yīng)支付的工程總價款和應(yīng)退還的工程保證金共計71109845元。上述工程施工后，源信置業(yè)公司支付武湖建筑公司工程款（其中包括武湖建筑公司委托彭某在源信置業(yè)公司領(lǐng)取的工程款、以房抵款和工程保證金）共計72333685元。一審法院認(rèn)為，武湖建筑公司與源信置業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》承接漢口北-源馨苑2號樓工程后，又與舒某才簽訂了《工程項目內(nèi)部承包合同》，將漢口北-源馨苑2號樓工程全部轉(zhuǎn)包給舒某才并收取1%的管理費，而舒某才并非武湖建筑公司內(nèi)部員工，且舒某才承包工程后自行組織工人施工，并未將工程交由武湖建筑公司內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)完成該工程，因此舒某才的行為并非工程實務(wù)中所說的“內(nèi)部承包”，該合同雖名為內(nèi)部承包合同，實際是武湖建筑公司承接的漢口北-源馨苑2號樓全部轉(zhuǎn)包給了舒某才。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效，故舒某才與武湖建筑公司之間簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包責(zé)任書》應(yīng)認(rèn)定為無效合同，武湖建筑公司與舒某才之間形成的是一種違法轉(zhuǎn)包行為。實際施工人以發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。舒某才訴請源信置業(yè)公司和武湖建筑公司支付工程款及工程保證金，經(jīng)查，源信置業(yè)公司與武湖建筑公司簽訂的建筑工程承包合同均為固定包干價合同，源信置業(yè)公司根據(jù)合同支付了全部工程款并退還了已經(jīng)收取的工程質(zhì)量保證金，故源信置業(yè)公司在本案中不承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，武湖建筑公司應(yīng)承擔(dān)本案的清償責(zé)任。舒某才訴請源信置業(yè)公司和武湖建筑公司支付工程款及工程保證金2630193元的訴訟請求，經(jīng)查，舒某才承接的工程總造價為20177513元，其支付工程保證金為2000000元，收到工程款為19960050元（18100000元＋1373000元＋487050元），故武湖建筑公司應(yīng)支付舒某才的工程款及工程保證金為2217463元。舒某才訴請源信置業(yè)公司和武湖建筑公司支付的增補(bǔ)工程款218000元，因其未提供該增補(bǔ)工程的結(jié)算清單，故對該項訴訟請求不予支持，待雙方結(jié)算確認(rèn)該增補(bǔ)工程的具體工程量和工程價款后，舒某才可另行起訴。關(guān)于舒某才訴請支付工程款利息的訴訟請求，經(jīng)查，該工程的竣工備案時間為2011年9月23日，合同約定領(lǐng)取備案證后支付工程總價款95%，工程質(zhì)量保證金5%在竣工驗收后的一年半到期支付4%，剩余1%在保修期五年期滿一次性付清。舒某才對工程款利息的訴請中涉及工程質(zhì)量保證金的利息支付未分期計算，系其自己的真實意思表示，應(yīng)予以照準(zhǔn)。故該欠付工程款的利息計算以1208588元【2217463元－（20177513元×5%）】為基數(shù)，自2011年9月23日起至2016年9月23日止；以2217463元為基數(shù)，自2016年9月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十六條、第十七條、第二十六條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、武漢市武湖建筑工程有限公司支付舒某才工程款及工程保證金共計2217463元；二、武漢市武湖建筑工程有限公司支付舒某才工程款的利息（以1208588元為基數(shù)，自2011年9月23日起至2016年9月23日止；以2217463元為基數(shù)，自2016年9月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；三、駁回舒某才其他的訴訟請求。上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費32850元由武漢市武湖建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)29650元，由舒某才負(fù)擔(dān)3200元。本院二審期間，武湖建筑公司提交了如下新證據(jù)：1、武湖建筑公司與源信置業(yè)公司簽的合同；2、武湖建筑公司與舒某才簽的內(nèi)部合同。擬證明武湖建筑公司原價簽的合同，一分錢沒有賺，是資質(zhì)借用關(guān)系。3、提供證人彭某到庭，擬證明源信置業(yè)公司已支付彭某記錄是否已實際支付武湖建筑公司，彭某到庭稱不知道為什么打官司，也不知要證明什么；4、匯款證明，擬證明2010年6月至2014年5月武湖建筑公司收到源信公司款項為54647551元；5、協(xié)議書，擬證明源信置業(yè)公司府河明珠（一期）的工程合同價款為1370萬元，并非一審認(rèn)定的848萬元。經(jīng)質(zhì)證，舒某才與源信置業(yè)公司發(fā)表對證據(jù)1、2意見均認(rèn)為不是新證據(jù)，不能達(dá)到證明目的。對證據(jù)3沒有發(fā)表意見。對證據(jù)4、5，舒某才的意見是只有復(fù)印件，沒有見到原件，對真實性不予認(rèn)可。源信置業(yè)公司的意見是只有復(fù)印件，沒有見到原件，對真實性不予認(rèn)可。源信置業(yè)公司與武湖建筑公司的合同以及付款記錄已經(jīng)一審質(zhì)證，武湖建筑公司已經(jīng)認(rèn)可，證據(jù)4、5不能達(dá)到證明目的。因武湖建筑公司提供的證人沒有提供證人證言，不能達(dá)到武湖建筑公司提供證據(jù)的證明目的，對武湖建筑公司提交的證據(jù)1、2不是新證據(jù)，證據(jù)4、5沒有提供原件，均不能達(dá)到證明目的，本院均不予采信。舒某才與源信置業(yè)公司沒有提供新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人武漢市武湖建筑工程有限公司（以下簡稱武湖建筑公司）因與被上訴人舒某才、武漢市源信置業(yè)有限公司（以下簡稱源信置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)武湖建筑公司的上訴請求及理由，以及舒某才與源信置業(yè)公司的答辯意見，本案雙方的爭議焦點為：舒某才與武湖建筑公司的關(guān)系問題，以及武湖建筑公司與源信置業(yè)公司的工程款結(jié)算問題。關(guān)于舒某才與武湖建筑公司的關(guān)系問題，舒某才不是武湖建筑公司的員工，不存在內(nèi)部職工與公司之間的內(nèi)部承包關(guān)系。武湖建筑公司認(rèn)為與舒某才是典型的資質(zhì)借用關(guān)系，但武湖建筑公司與舒某才之間簽訂有協(xié)議書，是建筑工程施工協(xié)議書，不是資質(zhì)借用協(xié)議書。雖然武湖建筑公司稱，協(xié)議書工程價款的約定金額與武湖建筑公司與源信置業(yè)公司的工程款約定金額一致，但協(xié)議書內(nèi)容不能證明雙方為資質(zhì)借用關(guān)系，武湖建筑公司的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)不能成立。關(guān)于武湖建筑公司與源信置業(yè)公司的工程款結(jié)算問題，武湖建筑公司認(rèn)為源信置業(yè)公司實際支付沒有72333685元，但武湖建筑公司對此沒有提供證據(jù)予以證實，也沒有提供反駁證據(jù)推翻源信置業(yè)公司證明已經(jīng)向武湖建筑公司付清工程款的相關(guān)證據(jù)，且武湖建筑公司與源信置業(yè)公司的工程款結(jié)算問題，不影響武湖建筑公司欠付舒某才工程款及工程保證金的事實成立，故武湖建筑公司該上訴理由缺乏事實依據(jù)不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，武湖建筑公司的上訴理由和請求缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費人民幣32850元，由武漢市武湖建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼紅
審判員　　張立新
審判員　　王　陽

書記員：劉樊