原告：武漢市大方物業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)長青路125號天嘉園小區(qū)會所。
法定代表人：鄧反美，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張旭，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉鑫，湖南天潤人合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：高某某。

原告武漢市大方物業(yè)管理有限公司（以下簡稱武漢大方物業(yè)公司）訴被告高某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由代理審判員朱果適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市大方物業(yè)管理有限公司的委托代理人張旭到庭參加訴訟，被告高某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市大方物業(yè)管理有限公司訴請：1、請求法院判令被告高某某支付2008年1月1日至2014年8月31日的物業(yè)管理服務(wù)費7，280元，滯納金218.4元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。
經(jīng)審理查明：2005年12月16日，原告武漢大方物業(yè)公司與被告高某某簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》一份，合同主要約定：被告委托原告對芳卉園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)，前期物業(yè)管理是指：自房屋出售之日起至業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的《物業(yè)管理合同》生效時止的物業(yè)管理；高層住宅物業(yè)管理服務(wù)費按住宅建筑面積每月每平方米1.2元收取，從購房合同約定交房日期起，100%交納物業(yè)管理服務(wù)費；未按照協(xié)議約定的收費標(biāo)準(zhǔn)和時間交納物業(yè)服務(wù)費的，從逾期之日起按每天應(yīng)交物業(yè)管理服務(wù)費的千分之一交納滯納金；雙方并對物業(yè)管理服務(wù)事項、服務(wù)質(zhì)量及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。庭審中，原告大方物業(yè)公司確認(rèn)實際按照每月每平米0.7元的標(biāo)準(zhǔn)收取被告高某某的物業(yè)管理服務(wù)費。被告高某某系芳卉園小區(qū)23棟1單元104室業(yè)主，其房屋建筑面積為130.31平方米，被告自2008年1月至2014年8月未向原告交納物業(yè)管理服務(wù)費，累計未交物業(yè)管理服務(wù)費7，297.36元（130.31㎡×0.7元／㎡／月×80個月），為此原告曾多次向被告催收，被告未予支付，原告遂向本院提起訴訟。被告高某某未到庭，但在庭審后表示，其未交物業(yè)管理服務(wù)費屬實，但事出有因：1、2008年發(fā)現(xiàn)其房屋墻體出現(xiàn)裂縫，向物業(yè)公司反映但沒有維修；2、曾發(fā)生過樓上扔?xùn)|西下來砸到被告本人的情況；3、陽臺上的排水管堵塞，造成污水流進(jìn)其房屋，向物業(yè)公司反映后沒有解決，被告只能自行更換了排水管道；4、維修人員在維修墻體裂縫的時候，在衛(wèi)生間貼的瓷磚顏色不統(tǒng)一，而且弄壞了被告家中的馬桶，要求物業(yè)公司賠償其更換衛(wèi)生間瓷磚、抽水箱、維修次臥飄窗以及更換陽臺排水管的費用或者對物業(yè)管理服務(wù)費按六折收取。
另查明，芳卉園住宅小區(qū)存在少量攤販占道經(jīng)營、部分綠化帶被種菜、部分監(jiān)控攝像頭損壞未及時維修以及小區(qū)景觀池?zé)o水等問題。
上述事實，有原告提供的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、物業(yè)費催繳通知單、服務(wù)價格收費監(jiān)審證、房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢單以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告武漢市大方物業(yè)管理有限公司提供了物業(yè)管理服務(wù)，被告作為業(yè)主應(yīng)履行交納物業(yè)管理服務(wù)費的義務(wù)。被告如對原告提供的物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)質(zhì)量不滿意，可以與原告溝通協(xié)商或通過合法途徑反映自己的要求，而不應(yīng)簡單采取拒交物業(yè)管理服務(wù)費的辦法來解決問題。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，依法由其承擔(dān)不利后果。被告提出的其房屋墻體存在裂縫的質(zhì)量問題以及維修人員貼的瓷磚顏色不統(tǒng)一并且弄壞其衛(wèi)生間馬桶的抗辯理由，均與本案不屬同一法律關(guān)系，在調(diào)解不成的情況下，被告可另行主張權(quán)利。被告提出的樓上住戶拋物的問題，亦與本案不屬同一法律關(guān)系，且被告認(rèn)可物業(yè)公司在接到反映后，在其樓上的每戶業(yè)主門口張貼了禁止高空拋物的告示，物業(yè)公司已履行物業(yè)管理職責(zé)，對被告該抗辯理由本院不予采納。被告提出的陽臺排水管堵塞，要求物業(yè)公司賠償其更換管道費用的抗辯理由，根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議的約定，物業(yè)公司應(yīng)履行對公共排水管道的維護(hù)和管理義務(wù)，原告亦認(rèn)可存在部分排水管堵塞的現(xiàn)象，但原告在未告知物業(yè)公司的情況下即自行對排水管道進(jìn)行了更換，且未舉證確有更換的必要及相關(guān)費用，對該抗辯理由本院予以部分采納。鑒于原告提供的物業(yè)管理服務(wù)存在一定的瑕疵，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的民事責(zé)任。本院根據(jù)本案的具體情況，酌定被告按應(yīng)交物業(yè)管理服務(wù)費的85%向原告支付所欠物業(yè)管理服務(wù)費，即7，297.36元×85%=6，202.76元。原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，因原告提供的物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量存在瑕疵，未完全履行合同義務(wù)，故對該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十一條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告高某某支付原告武漢市大方物業(yè)管理有限公司2008年1月至2014年8月的物業(yè)管理服務(wù)費6，202.76元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢市大方物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由被告高某某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)將此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)直接支付給原告。
本判決為終審判決。

代理審判員　朱　果

書記員：鮮于蘋