武漢市東西湖吳某某農(nóng)場
王德璽
顧非（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
夏某某
張艷玲（北京美泰律師事務(wù)所）

原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場。
法定代表人夏賢國，場長。
委托代理人王德璽。
委托代理人顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告夏某某。
委托代理人張艷玲，北京美泰律師事務(wù)所律師。
原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場（以下簡稱吳某某農(nóng)場）訴被告夏某某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法組成由審判員龔靜擔任審判長，審判員李義飛、人民陪審員曾晨參加的合議庭，于2015年3月30日公開開庭進行了審理。審理中，被告夏某某在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認為其簽署的是土地承包經(jīng)營合同，應(yīng)屬行政訴訟案件，要求將本案移送至武漢市中級人民法院審理。經(jīng)本院審查，原告吳某某農(nóng)場的起訴屬于人民法院民事案件的受理范圍，依法應(yīng)由被告住所地法院管轄，本院對本案有管轄權(quán)，被告提出的異議不屬管轄權(quán)異議的事由，本院在做必要釋明的告知后，對此不作管轄權(quán)異議審查處理。原告吳某某農(nóng)場的委托代理人顧非、王德璽，被告夏某某及其委托代理人張艷玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告吳某某農(nóng)場授權(quán)下屬無獨立法人資格的多種經(jīng)營公司與被告夏某某簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)嚴格履行合同義務(wù)。
在雙方簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》于2009年12月31日屆滿后，吳某某農(nóng)場未與夏某某續(xù)簽合同，承包經(jīng)營合同關(guān)系已經(jīng)終止，但夏某某未向吳某某農(nóng)場交還魚塘土地，辦理移交手續(xù)，仍繼續(xù)無償占用原告魚塘土地。在吳某某農(nóng)場向夏某某發(fā)出書面通知書，并給予夏某某合理騰退時間期限后，夏某某仍未予騰退魚塘土地。本案訴爭土地歸國家所有，被告夏某某在土地承包合同關(guān)系終止的情形下，仍無償占用原告經(jīng)營管理的國有土地，被告夏某某應(yīng)將占用使用的原承包魚塘土地騰退給原告，并清理拆除原承包魚塘周邊搭建物和附屬物。原告吳某某農(nóng)場要求被告夏某某騰退位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地及拆除附建設(shè)施的訴訟請求合理，本院予以支持，但應(yīng)給予其清理拆除搭建物和附屬物及所涉租戶搬離的合理時間。
被告夏某某辯稱承包合同發(fā)包方是吳某某農(nóng)場多種經(jīng)營公司，原告不是土地承包合同的合法主體，主體不適格，因原吳某某農(nóng)場多種經(jīng)營公司系原告內(nèi)設(shè)機構(gòu)且已被撤銷，其民事權(quán)利和義務(wù)可由其法人主管單位即原告享有和承擔，對被告的該辯稱理由本院不予采納；其認為本案系國有農(nóng)用地被收回，應(yīng)由武漢市東西湖區(qū)人民政府起訴被告，原告無權(quán)主張的意見，本院認為，本案系由國有土地承包合同關(guān)系延續(xù)而來，雙方之間系農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系的平等主體，而非國有土地行政征收的具體行政行為，應(yīng)受合同法調(diào)整，故本院對被告的意見不予采納；其提出其作為吳某某農(nóng)場的農(nóng)工，與吳某某農(nóng)場多種經(jīng)營公司沒有繼續(xù)簽訂承包合同，但存在事實上的承包關(guān)系，有權(quán)繼續(xù)使用土地的意見，因雙方之間合同關(guān)系屆滿后，并未形成事實上的承包合同關(guān)系，被告此后一直未向原告交納任何土地使用費用，因此，原告依合同和相關(guān)法律主張被告返還因公共利益與規(guī)劃需要另有使用安排的國有資源，被告應(yīng)及時交還原告土地，被告作為享受農(nóng)場職工待遇的國有農(nóng)場職工不當然享有基于個人利益與需求而對國有土地的無據(jù)占有之權(quán)利，故本院對被告的意見不予采納；被告夏某某還提出原告在負責(zé)收回土地過程中未出示補償方案，原告應(yīng)對被告承包土地上房屋、地上附作物評估后給予補償，其有權(quán)拒絕交還土地，因被告據(jù)以占用土地的承包合同使用期早已屆滿，雙方并未續(xù)簽合同，且被告已逾期占用國有土地資源四年之久，現(xiàn)國家因建設(shè)需要收回國有土地使用權(quán)，被告應(yīng)及時予以交還，故本院對被告的此項辯稱意見不予采納。被告還認為本案不屬本院審理范圍并申請對本案中止審理，因本案屬土地承包合同糾紛案件，原告主張合同權(quán)益屬平等主體之間的民事爭議，不屬土地征用補償糾紛的行政案件，故其辯稱意見及中止案件審理的申請均不符合法律規(guī)定，本院均不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十三條 ?、第八十二條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第四十七條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?、第十五條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告夏某某于本判決生效后三十日內(nèi)清理拆除原承包土地上的搭建物和附屬物并將位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地騰退給原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場。
案件受理費80元，由被告夏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告吳某某農(nóng)場授權(quán)下屬無獨立法人資格的多種經(jīng)營公司與被告夏某某簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)嚴格履行合同義務(wù)。
在雙方簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》于2009年12月31日屆滿后，吳某某農(nóng)場未與夏某某續(xù)簽合同，承包經(jīng)營合同關(guān)系已經(jīng)終止，但夏某某未向吳某某農(nóng)場交還魚塘土地，辦理移交手續(xù)，仍繼續(xù)無償占用原告魚塘土地。在吳某某農(nóng)場向夏某某發(fā)出書面通知書，并給予夏某某合理騰退時間期限后，夏某某仍未予騰退魚塘土地。本案訴爭土地歸國家所有，被告夏某某在土地承包合同關(guān)系終止的情形下，仍無償占用原告經(jīng)營管理的國有土地，被告夏某某應(yīng)將占用使用的原承包魚塘土地騰退給原告，并清理拆除原承包魚塘周邊搭建物和附屬物。原告吳某某農(nóng)場要求被告夏某某騰退位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地及拆除附建設(shè)施的訴訟請求合理，本院予以支持，但應(yīng)給予其清理拆除搭建物和附屬物及所涉租戶搬離的合理時間。
被告夏某某辯稱承包合同發(fā)包方是吳某某農(nóng)場多種經(jīng)營公司，原告不是土地承包合同的合法主體，主體不適格，因原吳某某農(nóng)場多種經(jīng)營公司系原告內(nèi)設(shè)機構(gòu)且已被撤銷，其民事權(quán)利和義務(wù)可由其法人主管單位即原告享有和承擔，對被告的該辯稱理由本院不予采納；其認為本案系國有農(nóng)用地被收回，應(yīng)由武漢市東西湖區(qū)人民政府起訴被告，原告無權(quán)主張的意見，本院認為，本案系由國有土地承包合同關(guān)系延續(xù)而來，雙方之間系農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系的平等主體，而非國有土地行政征收的具體行政行為，應(yīng)受合同法調(diào)整，故本院對被告的意見不予采納；其提出其作為吳某某農(nóng)場的農(nóng)工，與吳某某農(nóng)場多種經(jīng)營公司沒有繼續(xù)簽訂承包合同，但存在事實上的承包關(guān)系，有權(quán)繼續(xù)使用土地的意見，因雙方之間合同關(guān)系屆滿后，并未形成事實上的承包合同關(guān)系，被告此后一直未向原告交納任何土地使用費用，因此，原告依合同和相關(guān)法律主張被告返還因公共利益與規(guī)劃需要另有使用安排的國有資源，被告應(yīng)及時交還原告土地，被告作為享受農(nóng)場職工待遇的國有農(nóng)場職工不當然享有基于個人利益與需求而對國有土地的無據(jù)占有之權(quán)利，故本院對被告的意見不予采納；被告夏某某還提出原告在負責(zé)收回土地過程中未出示補償方案，原告應(yīng)對被告承包土地上房屋、地上附作物評估后給予補償，其有權(quán)拒絕交還土地，因被告據(jù)以占用土地的承包合同使用期早已屆滿，雙方并未續(xù)簽合同，且被告已逾期占用國有土地資源四年之久，現(xiàn)國家因建設(shè)需要收回國有土地使用權(quán)，被告應(yīng)及時予以交還，故本院對被告的此項辯稱意見不予采納。被告還認為本案不屬本院審理范圍并申請對本案中止審理，因本案屬土地承包合同糾紛案件，原告主張合同權(quán)益屬平等主體之間的民事爭議，不屬土地征用補償糾紛的行政案件，故其辯稱意見及中止案件審理的申請均不符合法律規(guī)定，本院均不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十三條 ?、第八十二條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第四十七條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?、第十五條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告夏某某于本判決生效后三十日內(nèi)清理拆除原承包土地上的搭建物和附屬物并將位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地騰退給原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場。
案件受理費80元，由被告夏某某負擔。

審判長：龔靜
審判員：李義飛
審判員：曾晨

書記員：萬江