上訴人（原審被告）：武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)龍陽村李家堤特1號。法定代表人：馮守明，該公司董事長。委托訴訟代理人：章杰，湖北維力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鐘宏昆，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

威漢公司上訴請求：撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審或改判駁回王某的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由王某承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決關(guān)于“案涉汽車的交付問題”認(rèn)定錯誤，威漢公司已向王某履行了交車義務(wù)，案涉特定汽車是因王某購買該車的借款債務(wù)，被湖北德盛匯融商務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱德盛匯融公司）控制。1.案涉汽車已履行了提車程序，由威漢公司交付給王某指定對象。2.有新證據(jù)證明，王某清楚案涉汽車開往宜昌市上牌并親自到宜昌協(xié)助上牌，是不容爭辯的事實。3.德盛匯融公司代表王某提車符合貸款購車的交易習(xí)慣。4.之所以王某未取得案涉汽車，是因為王某欠德盛匯融公司所付購買該車的借款，被德盛匯融公司控制；二、一審法院未準(zhǔn)許追加德盛匯融公司參加訴訟，遺漏重要當(dāng)事人，違反法定程序。王某答辯稱，他已經(jīng)向威漢公司足額支付了購車款，威漢公司應(yīng)當(dāng)向其交付案涉車輛，且他并沒有許可德盛匯融公司的孫琮越經(jīng)理去威漢公司提車，也不同意將案涉車輛開去宜昌上牌。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。王某一審訴訟請求：1.威漢公司履行王某所購車架號為LVSHFCAC6HH265792發(fā)動機號為HA22621長安福特小轎車給付義務(wù)；2.威漢公司承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：王某向威漢公司購買長安福特銳界2.0T汽車一輛。因王某申請貸款購買該車輛，2017年5月12日，王某與威漢公司、長安汽車金融有限公司簽訂一份《長安汽車金融有限公司汽車消費抵押貸款合同》，該合同約定的車輛信息為品牌長安福特，數(shù)量壹輛，型號銳界2.0T，顏色匹茲堡黑，車架號LVSHFCAC6HH265792，發(fā)動機號HA22621；車輛價格240000元，首付比例40%，首付金額96000元，貸款本金144000元，貸款年利率為11.59%，罰息及復(fù)利利率為年利率17.39%，基于第三方提供汽車貸款利息補貼計劃，借款人實際承擔(dān)的利率為年利率5.99%；還款期數(shù)36期；合同還對貸款、保證、抵押等內(nèi)容進行了約定。同日，王某與德盛匯融公司簽訂一份《借款協(xié)議書》，約定王某向德盛匯融公司借款98000元，用于購買福特銳界汽車。2017年5月15日，王某向威漢公司的業(yè)務(wù)員劉芳支付9700元。2017年5月17日，王某向威漢公司支付111600元，其中包括購車首付款96000元。此后，長安汽車金融有限公司按照《長安汽車金融有限公司汽車消費抵押貸款合同》的約定，發(fā)放了購車貸款，威漢公司收到該購車款，并為上述長安福特銳界汽車辦理了保險手續(xù)。2017年5月25日，威漢公司將上述長安福特銳界汽車交付給德盛匯融公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越，王某未獲得上述車輛。一審法院認(rèn)為：王某與威漢公司雖未簽訂書面買賣合同，但根據(jù)案涉《長安汽車金融有限公司汽車消費抵押貸款合同》的約定，以及王某向威漢公司支付首付款的事實和威漢公司的陳述，可以認(rèn)定王某與威漢公司就長安福特銳界2.0T（車架號LVSHFCAC6HH265792，發(fā)動機號HA22621）汽車成立買賣合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人對案涉汽車買賣形成的買賣合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。王某向威漢公司支付了購車首付款，并向長安汽車金融有限公司申請貸款用于支付剩余購車款，威漢公司自認(rèn)收到長安汽車金融有限公司支付的剩余購車款，故王某已經(jīng)履行支付購車款的合同義務(wù)，威漢公司應(yīng)當(dāng)履行向王某交付案涉汽車的合同義務(wù)。本案的爭議焦點即為威漢公司是否履行案涉汽車的交付義務(wù)。關(guān)于案涉汽車的交付問題，王某主張威漢公司未向其交付，威漢公司辯稱已按王某的指令進行了交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，威漢公司作為案涉買賣合同的出賣人，其負(fù)有向買受人交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，對該交付義務(wù)是否履行，威漢公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。威漢公司辯稱，其按照王某的指令，將案涉汽車交付給德盛匯融公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越，已履行了交付義務(wù)。王某對此予以否認(rèn)，威漢公司并未提供如授權(quán)委托書等證據(jù)證明王某指令其向合同外第三人履行交付義務(wù)，其稱系通過電話聯(lián)系取得王某的同意，但未提交證據(jù)證明該事實。故對威漢公司的該辯稱意見，因其未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，即威漢公司未向王某履行交付案涉汽車的合同義務(wù)。威漢公司亦辯稱王某因個人債務(wù)造成案涉汽車被德盛匯融公司控制，王某要求交付案涉汽車不能成立。但王某與德盛匯融公司的債務(wù)關(guān)系與本案所涉買賣合同關(guān)系系不同法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，本案所涉買賣合同的當(dāng)事人為王某和威漢公司，并不涉及第三人，在王某與威漢公司未明確約定向合同外第三人履行交付標(biāo)的物義務(wù)的情形下，威漢公司應(yīng)當(dāng)向王某履行交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，至于王某與案涉買賣合同之外第三人的法律關(guān)系，不影響威漢公司向王某履行交付案涉汽車的合同義務(wù)，故威漢公司的該辯稱意見，無法律依據(jù)，不予采信。因案涉《長安汽車金融有限公司汽車消費抵押貸款合同》已對案涉汽車的品牌、型號、顏色、車架號、發(fā)動機號予以明確約定，可以確定案涉買賣合同所涉標(biāo)的物為車架號LVSHFCAC6HH265792發(fā)動機號HA22621的長安福特銳界汽車，現(xiàn)王某已經(jīng)履行支付貨款的義務(wù)，威漢公司應(yīng)向其交付上述汽車，故王某要求威漢公司履行上述汽車交付義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，王某要求威漢公司履行車架號LVSHFCAC6HH265792發(fā)動機號HA22621的長安福特汽車的交付義務(wù)，有事實和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，一審法院判決：威漢公司向王某交付車架號LVSHFCAC6HH265792發(fā)動機號HA22621的長安福特汽車，于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。案件受理費2450元，王某已預(yù)交，已減半收取，由威漢公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，威漢公司提交2018年2月6日宜昌市民福汽車銷售服務(wù)有限公司員工任偉出具的《情況說明》與2017年5月26日宜昌市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局東山派出所的《接處警登記表》各一份，擬證明：1.王某清楚案涉汽車開往宜昌市上牌，并親自到宜昌協(xié)助上牌。因為如非由王某本人親自到場，僅憑該資料是無法辦理上牌及抵押事項的；2.2017年5月26日晚19時，王某與德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越因購車問題在宜昌發(fā)生經(jīng)濟糾紛并報警；3.王某否認(rèn)其委托德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越提車、否認(rèn)其同意車輛在宜昌上牌的說法，與事實不符。經(jīng)質(zhì)證，王某對《接處警登記表》的真實性、合法性予以認(rèn)可，僅能證明其去過宜昌；對《情況說明》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，其僅同意案涉車輛在宜昌市上牌，并沒有許可讓孫琮越去威漢公司處提車，更沒有許可孫琮越將案涉車輛開往宜昌。經(jīng)審核，對《接處警登記表》與《情況說明》的真實性、合法性本院予以認(rèn)可，但該兩份證據(jù)均無法達(dá)到證明王某委托德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越從威漢公司處提車的目的。一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱威漢公司）因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初4059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人威漢公司的委托訴訟代理人鐘宏昆、被上訴人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題為威漢公司是否已經(jīng)履行了案涉車輛的交付義務(wù)。王某與威漢公司的汽車買賣合同關(guān)系形成后，王某履行了支付購車款的合同義務(wù)，威漢公司應(yīng)當(dāng)履行向王某交付案涉汽車的義務(wù)。威漢公司稱其業(yè)務(wù)經(jīng)理劉芳在與王某進行電話確認(rèn)后，按照王某的指示將案涉車輛交付給了德盛匯融公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越，但并未提交證據(jù)證明。且王某同意案涉車輛上宜昌市牌照，也無法推理出其授權(quán)孫琮越去威漢公司處提車。故威漢公司主張王某同意車輛上宜昌市牌照就相當(dāng)于表明同意德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越代為提車缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。威漢公司上訴稱，德盛匯融公司作為首付貸公司只有通過控制車輛上牌地點及車輛才能保障資金安全。既然威漢公司已經(jīng)明知德盛匯融公司的意圖，那么其在交付車輛給德盛匯融公司時更應(yīng)當(dāng)審慎地審查授權(quán)手續(xù)，但其卻在德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越?jīng)]有任何書面授權(quán)委托書的情況下，將車輛交付給了孫琮越，由此可見，在案涉車輛的交付上威漢公司自身存在明顯過錯，故其主張德盛匯融公司代表王某提車符合貸款購車的交易習(xí)慣沒有事實依據(jù)。盡管王某是借款買車，但只要王某履行了支付購車款的義務(wù)，威漢公司就應(yīng)當(dāng)履行交付車輛的義務(wù)。由于案涉車輛未完成交付也未辦理車輛登記手續(xù)，故案涉車輛的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，王某并未取得案涉車輛的所有權(quán)。威漢公司主張德盛匯融公司控制的是王某享有所有權(quán)的汽車，缺乏法律依據(jù)。王某與德盛匯融公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案所涉買賣合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系。本案所涉買賣合同的當(dāng)事人為王某與威漢公司，并不涉及第三人，在王某與威漢公司未明確約定向第三人履行交付標(biāo)的物的情況下，威漢公司要求追加德盛匯融公司作為第三人參加訴訟缺乏法律依據(jù)。綜上所述，威漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2450元，由武漢威漢汽車銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。