原告：武漢天興洲道橋投資開發(fā)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)諶家磯大道78號。
法定代表人：魯有月，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許雄，湖北珞珈律師事務所律師。
原告：武漢建興工程建設(shè)管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)常青路40號，現(xiàn)辦公地點：武漢火車站綜合樓六層。
法定代表人：沈福喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許雄，湖北珞珈律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭重，該公司內(nèi)控中心主任。
被告：湖北華某裝飾工程有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中南一路1號。
法定代表人：曹恒毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李強，湖北維思德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丁劍，湖北維思德律師事務所律師。
第三人：武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒村村民委員會，住所地：武漢市洪山區(qū)落雁路。
負責人：胡佐田，該村村委會主任。
委托訴訟代理人：陳剛，湖北熾升律師事務所律師。
第三人：道達爾石油（武漢）有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道634-1號新世界中心（辦公）11層辦公A11號。
法定代表人：LIANGTINGWEE，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王暉，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：羅琳，北京中倫（武漢）律師事務所律師。

原告天興洲道橋投資開發(fā)有限公司（以下簡稱：道橋公司）、武漢建興工程建設(shè)管理有限公司（以下簡稱：建興公司）訴被告湖北華某裝飾工程有限公司（以下簡稱：華某公司）、第三人武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒村村民委員會（以下簡稱：先鋒村村委會）、道達爾石油（武漢）有限公司（以下簡稱：道達爾公司）物權(quán)保護糾紛一案，本院于2016年9月28日受理后，依法適用普通程序，由審判員蔡麗紅擔任審判長，與人民陪審員高選成、譚博文組成合議庭進行審理。本院于2016年11月29日組織庭前會議，于2017年8月1日公開開庭審理本案。原告道橋公司的委托訴訟代理人許雄、原告建興公司的委托訴訟代理人許雄、鄭重，被告華某公司的法定代表人曹恒毅及其委托訴訟代理人李強，第三人道達爾公司的委托訴訟代理人羅琳，均到庭參加訴訟；第三人先鋒村村委會的委托訴訟代理人陳剛、第三人道達爾公司的委托訴訟代理人王暉參加了庭前會議，但無正當理由未到庭參加庭審。各方均申請庭外和解，但至今未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告道橋公司、建興公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告華某公司立即停止侵害原告道橋公司享有的土地證號為武國用（2014）第234號的土地使用權(quán)；2、判令被告華某公司立即停止侵害原告建興公司對上述土地的占有權(quán)；3、判令被告華某公司立即騰退地面建筑物及相關(guān)設(shè)施，恢復上述土地的原狀至建設(shè)加油站之前的狀態(tài)（注：兩原告在訴訟中提出，如果為加油站持續(xù)為社會服務，原告方同意不采取實物拆除的方式進行騰退，而是采用被告華某公司將該建筑物的整體向原告方移交，原告方愿意按照鑒定報告載明的建筑物造價1588149元向被告華某公司進行建筑物移交補償；兩原告明確其訴訟請求不變，此如果情形不是其替代性訴求，只是其提出的解決糾紛的替代性方案）；4、判令被告華某公司賠償兩原告的全部收益權(quán)損失暫定8140000元（按租金價格咨詢意見每年為904500元，從2008年12月18日起計算至2017年12月18日止為9年）；5、判令由被告華某公司承擔本案訴訟費用。事實與理由：2005年12月15日，道橋公司與先鋒村村委會簽訂《征地補償協(xié)議》，后道橋公司劃撥取得了案涉土地的使用權(quán)。在道橋公司項目施工完成后形成了兩宗剩余土地，經(jīng)道橋公司的母公司武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團有限公司（以下簡稱：市城投公司）的統(tǒng)一安排，將剩余的土地交給原告建興公司管理利用。2013年9月8日，道橋公司向建興公司出具了《授權(quán)委托書》，明確委托由建興公司管理利用案涉的土地。2014年9月9日，道橋公司取得了案涉土地的國有土地使用權(quán)證。華某公司在案涉土地被征收后于2008年違法與先鋒村村委會簽訂《土地租賃合同》，并隨后違法建設(shè)了相關(guān)建筑物，又于2010年將該土地及地上建筑物租賃給道達爾公司用于加油站的經(jīng)營至今。建興公司多次向華某公司提出異議但未果，建興公司向道達爾公司提出相關(guān)函件后道達爾公司將應付租金進行了提存，建興公司向先鋒村村委會提出相關(guān)函件后先鋒村村委會主動向華某公司兩次發(fā)出了終止土地租賃合同的函?，F(xiàn)道橋公司、建興公司以華某公司在沒有獲得土地使用權(quán)人及占有權(quán)人同意的前提下，將案涉土地占用且在該土地上建設(shè)沒有獲得政府相關(guān)部門批準的建筑物，該行為嚴重違法，嚴重侵害了道橋公司的土地使用權(quán)及建興公司合法享有的案涉土地的占有權(quán)，故訴至人民法院。
被告華某公司辯稱：一、道橋公司2014年取得土地使用權(quán)證，發(fā)生在華某公司建設(shè)加油站的時間之后，道橋公司的使用權(quán)和華某公司的租賃權(quán)彼此獨立，相互共存，華某公司沒有侵害道橋公司的土地使用權(quán)。二、建興公司的訴訟主體不適格，理由如下：我國物權(quán)法、侵權(quán)責任法均未規(guī)定占有權(quán)，不存在法定占有權(quán)，而建興公司從未占有過案涉土地，華某公司沒有也不可能侵害其所謂的占有權(quán)。如果建興公司主張對案涉土地的占用，根據(jù)我國物權(quán)法第二百四十五條的規(guī)定，其主張權(quán)利的一年期限（侵占之日起）已過。三、華某公司占用案涉土地建設(shè)加油站，是從先鋒村村委會處承租的案涉土地，且持續(xù)支付土地租金至2016年底，同時建設(shè)該加油站系道達爾公司東湖路加油站拆遷還建的結(jié)果，該建設(shè)已取得武漢市人民政府及其職能部門包括國土資源規(guī)劃局、安監(jiān)局、環(huán)保局等相關(guān)部門的批準手續(xù)，因此華某公司占用案涉土地建設(shè)加油站不存在侵害兩位原告所謂的土地使用權(quán)和占有權(quán)。四、建興公司于2013年6月22日非法將案涉土地使用權(quán)出租給案外人湖北祥晨新能源有限公司（以下簡稱：祥晨公司），從土地利用方式看，華某公司沒有侵害原告方的土地使用權(quán)和占有權(quán)。五、華某公司不認可原告方訴訟請求3后的替代性解決糾紛的方案，認為該如果情形下的方案只應該是在執(zhí)行階段提出的解決問題的措施；該如果情形下的騰退方案與本案訴訟無關(guān)，且對該騰退方案的計算方法有異議。
第三人先鋒村村委會述稱：道橋公司征用了案涉土地在內(nèi)的先鋒村集體土地，但至今有1000余萬元補償款未支付到位，根據(jù)國務院及有關(guān)部委規(guī)定，村委會和村民在集體土地征收補償款未支付到位的情況下，有權(quán)拒絕征收單位使用土地，因此先鋒村村委會在未收到全部土地征收補償款之前，對案涉土地繼續(xù)享有占有、使用的權(quán)利，也包括將所占用的土地出租給第三方使用。
第三人道達爾公司述稱：一、為了配合東湖隧道的建設(shè)，道達爾公司的東湖路加油站需要拆遷移位，武漢市人民政府召集各職能部門及市城投公司協(xié)調(diào)道達爾公司加油站的拆遷還建工作，其中由市城投公司解決加油站的還建土地；市城投公司為道達爾公司的加油站拆遷后的還建選址給予了大力支持。二、為了東湖路加油站的拆遷還建工作，道達爾公司于2010年與華某公司簽訂《加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同》及《補充協(xié)議》，在位于武漢市三環(huán)線東××風景區(qū)××村（東）的土地上建設(shè)加油站。該項目遷址方案得到了武漢市規(guī)劃局的認可并對還建的加油站總平圖審核和簽發(fā)了批準意見書，該加油站合法、合規(guī)的建成并投入經(jīng)營，道達爾公司也依據(jù)合同及補充協(xié)議的約定按時向華某公司交納土地租金。三、建興公司多次來函稱其于2012年12月18日取得了該加油站占用土地的《武漢市建設(shè)用地批準書》且于2014年9月9日取得了該土地的《國有土地使用權(quán)證》，道達爾公司違法占用該土地，要求道達爾公司就土地使用與其建立合同關(guān)系，但道達爾公司是于2010年與被告華某公司簽訂的合同及補充協(xié)議，且加油站的建設(shè)手續(xù)合法，不存在違法占用土地的行為，因此道達爾公司通知了華某公司與建興公司協(xié)商處理此事宜，但一直未有妥善的處理結(jié)果，道達爾公司就對2015年度、2016年度的應付土地租金采取了提存措施，并辦理了公證手續(xù)。現(xiàn)在雖然原、被告對土地權(quán)屬存在糾紛或矛盾，但道達爾公司的租賃使用權(quán)應得到法律的認可和保護，不能影響到道達爾公司加油站合法、持續(xù)的經(jīng)營。四、關(guān)于租金的交納，待法院審理并依法作出判定后，可以給道達爾公司明確指令，將提存的租金直接支付給誰。希望法院妥善處理土地騰退事宜，避免對加油站的正常經(jīng)營造成影響或?qū)е碌肋_爾公司合法權(quán)益受到損害。
原告道橋公司、建興公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照副本；2、被告全國企業(yè)信用信息查詢系統(tǒng)企業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)打印件；3、2014年9月9日武漢市人民政府頒發(fā)的《國有土地使用證》。證明目的：原、被告身份，訴訟主體資格及案件管轄地法院。
第二組證據(jù)：4、2005年12月15日道橋公司與先鋒村村委會簽訂的《征地補償協(xié)議》復印件；5、2007年4月28日中華人民共和國國土資源部向湖北省人民政府發(fā)出的《關(guān)于武漢天興洲公鐵兩用長江大橋工程建設(shè)用地的批復（國土資函[2007]339號）》復印件；6、2007年12月29日《武漢市人民政府征收土地公告（[2007]第130號）》復印件；7、2008年9月19日道橋公司向武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)出的《關(guān)于的請示》復印件；8、2008年10月28日武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局向道橋公司發(fā)出的《關(guān)于武漢天興洲大橋建設(shè)工程江南片集體土地房屋拆遷安置實施方案的批復》；9、2008年10月28日的《征收土地補償安置方案公告（[2008]第73-1號）》復印件；10、2007年12月29日武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局向洪山分局、江岸分局、市勘測院發(fā)出的《征收土地通知（武土資征字[2007]127號）》復印件；11、2014年9月9日武漢市人民政府頒發(fā)的編號為武國用（2014）第234號《國有土地使用證》附2014年7月的《宗地平面界限圖》一張（該圖上顯示的是國有土地使用證上記載的使用土地面積的界限）。證明目的：1、天興洲大橋建設(shè)用地系道橋公司合法享有；2、案涉土地系在天興洲大橋建設(shè)用地范圍內(nèi)；3、案涉土地的使用權(quán)屬于道橋公司享有，其有權(quán)處置該土地使用權(quán)。
第三組證據(jù)：12、2012年9月19日市城投公司向建興公司、道橋公司發(fā)出的《市城投集團公司關(guān)于委托武漢建興工程建設(shè)管理有限公司管理先鋒村15畝夾角地的通知》；13、2013年9月8日道橋公司向建興公司發(fā)出的《授權(quán)委托書》。證明目的：建興公司系合法享有案涉土地占有經(jīng)營利用收益的權(quán)利。
第四組證據(jù)：14、2008年12月16日先鋒村村委會與華某公司簽訂的《土地租賃合同》復印件；15、2010年華某公司與道達爾公司簽訂的《三環(huán)線先鋒村東加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同》復印件；16、2012年11月28日先鋒村村委會向華某公司發(fā)出的《終止土地租賃合同的函》；17、2014年11月6日先鋒村村委會向華某公司發(fā)出的《關(guān)于終止我們雙方土地租賃合同的告知函》；18、案涉土地的現(xiàn)狀圖片打印件2張。證明目的：1、華某公司違法持續(xù)侵占案涉土地；2、華某公司在案涉土地上建設(shè)相關(guān)違法建筑且違法租賃給道達爾公司經(jīng)營；3、華某公司違法收取道達爾公司租金及損害原告的合法收益權(quán)。
第五組證據(jù)：19、2013年9月11日建興公司委托律師事務所向道達爾公司發(fā)出的《律師函》、2013年11月13日道達爾公司向建興公司發(fā)出的《致武漢城投集團建興公司的回復》復印件；20、2014年1月16日建興公司向道達爾公司發(fā)出的《聯(lián)系函》；21、2014年10月26日道橋公司向先鋒村村委會發(fā)出的《關(guān)于東三環(huán)先鋒村段一宗土地權(quán)屬和使用管理權(quán)變更的函》、2014年10月27日道橋公司向道達爾公司發(fā)出的《關(guān)于東三環(huán)先鋒村段一宗土地使用管理工作的函》、2014年11月7日建興公司向先鋒村村委會發(fā)出的一份《關(guān)于東三環(huán)先鋒村段一宗土地使用管理工作的函》；22、2014年12月30日建興公司向道達爾公司發(fā)出的《建興公司關(guān)于盡快辦理先鋒村東地塊國有土地有償使用手續(xù)的函》；23、2015年1月6日建興公司向武漢市國土資源和規(guī)劃局發(fā)出的《關(guān)于清理違法占用土地執(zhí)法的請示》；24、2015年12月12日建興公司向道達爾公司發(fā)出的《建興公司關(guān)于盡快辦理先鋒村東地塊國有土地有償使用手續(xù)的函》；25、2015年6月4日建興公司向華某公司發(fā)出的《關(guān)于東三環(huán)先鋒東加油站土地管理工作的函》復印件；26、2016年2月22日建興公司向道達爾公司發(fā)出的《建興公司關(guān)于要求停止違法占用先鋒村東地塊的函》。證明目的：1、本案涉訴土地合法權(quán)利人原告方向華某公司及先鋒村村委會、道達爾公司主張權(quán)利；2、本案華某公司的侵權(quán)行為持續(xù)存在。
第六組證據(jù)：27、2009年4月7日道達爾公司因東湖路加油站拆遷與拆遷公司簽訂的《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》。證明目的：道達爾公司對東湖路加油站僅享有拆遷貨幣補償?shù)臋?quán)利，不存在市城投公司對其進行實物安置的權(quán)利。
第七組證據(jù)：28、2012年先鋒村村委會向武漢市城市規(guī)劃國土資源和規(guī)劃局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局出具的《關(guān)于已經(jīng)落實征收土地補償安置的證明》一份。證明目的：案涉土地的相關(guān)補償已經(jīng)足額支付到位，但是原告方提出該證據(jù)并不表明其認可先鋒村村委會的答辯意見，僅作為特定事實予以證明的證據(jù)。
第八組證據(jù)：29、2012年11月永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司接受建興公司的委托作出的《武漢市洪山區(qū)先鋒村一宗劃撥土地使用權(quán)價格及租金價格咨詢分析報告》一份。證明目的：華某公司的侵權(quán)行為導致原告方的實際租金損失，與原告方的訴訟請求4相關(guān)聯(lián)。
被告華某公司為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、《土地登記資料查詢結(jié)果》；2、2014年9月9日武漢市人民政府頒發(fā)的編號為武國用（2014）第234號的《國有土地使用證》復印件（復印件來源于原告方提交的證據(jù)）。證明目的：道橋公司取得案涉土地使用權(quán)的時間是2014年9月9日，在華某公司建設(shè)案涉加油站之后，華某公司沒有侵權(quán)。
第二組證據(jù)：3、2008年12月16日先鋒村村委會與華某公司簽訂的《土地租賃合同》；4、2008年12月16日先鋒村村委會與華某公司簽訂的《土地租賃合同之補充協(xié)議》；5、租金支付憑證5張（2010年6月23日收據(jù)1張、2013年9月17日結(jié)算票據(jù)1張、2013年12月26日結(jié)算票據(jù)1張、2014年11月18日結(jié)算票據(jù)1張、2015年12月10日的收據(jù)1張，前述5張票據(jù)上均蓋有先鋒村村委會的相關(guān)印章）。證明目的：1、華某公司通過與先鋒村村委會簽署合同的方式依法取得涉案土地的租賃權(quán)，租賃期限自2008年12月18日至2030年12月17日；2、華某公司持續(xù)向先鋒村村委會支付涉案土地的租金（2010年6月23日至2016年12月17日）。
第三組證據(jù)：6、2010年5月18日道達爾公司向華某公司發(fā)出的《委托書》；7、2010年8月2日《市國土資源和規(guī)劃局2010年第6次綜合業(yè)務例會紀要》復印件；8、2009年3月9日市政府辦公廳秘書八處《簽報》復印件；9、2009年10月8日《備忘錄》復印件；10、2009年11月11日《備忘錄》復印件；11、2010年6月2日市政府辦公廳綜合一處《簽報》復印件；12、2011年《市政工程規(guī)劃（建筑）方案批準意見書》復印件；13、2010年8月25日規(guī)劃選址意見圖復印件；14、2011年1月30日《規(guī)劃設(shè)計方案總平面圖》復印件；15、2011年武漢市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局武安監(jiān)?；椖吭O(shè)計[2011]8號《安全設(shè)計許可意見書》及武安監(jiān)危化項目設(shè)立[2011]14號《安全許可意見書》復印件；16、2011年3月6日武漢市公安消防局向第三人道達爾公司發(fā)出的武公消[2011]F065號《建設(shè)工程方案設(shè)計消防技術(shù)審查意見書》復印件、2011年12月28日《關(guān)于由東湖路142號加油站拆遷還建的先鋒東加油站設(shè)計圖紙消防檢查技術(shù)意見的復函》原件、2012年8月31日《關(guān)于的回復》原件；17、2011年8月3日武漢市環(huán)境保護局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局武環(huán)東管[2011]10號文件《建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的審批意見》復印件、2012年5月9日武漢市環(huán)境保護局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局武環(huán)東驗[2012]1號《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收的意見》復印件。證明目的：1、華某公司在涉案土地上建設(shè)加油站系受道達爾公司的委托，而道達爾公司就加油站建設(shè)取得了武漢市政府及武漢市國土資源與規(guī)劃局、環(huán)保局、安監(jiān)局、公安消防局的批準，建設(shè)手續(xù)合法；2、華某公司沒有侵害涉案土地的使用權(quán)益。
第四組證據(jù)：18、2010年華某公司與道達爾公司簽訂的《三環(huán)線先鋒東加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同》及《加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同之補充協(xié)議》；19、2010年8月2日《市國土資源和規(guī)劃局2010年第6次綜合業(yè)務例會紀要》復印件。證明目的：1、華某公司將租賃的涉案土地使用權(quán)及地上設(shè)施（加油站）出租給道達爾公司實際使用經(jīng)營；2、道達爾公司經(jīng)營涉案土地上的加油站是基于武漢市政府的關(guān)于“拆站（東湖路加油站）還建”的意見與批準，且每年均通過了加油站合法經(jīng)營的年檢。
第五組證據(jù)：20、2015年6月4日建興公司向華某公司發(fā)出的《關(guān)于東三環(huán)先鋒村東加油站土地管理工作的函（武建興函[2015]30號）》復印件（復印件來源于原告方提交的證據(jù)）。證明目的：1、建興公司將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)租給祥晨公司使用；2、既然建興公司能夠出租涉案土地使用權(quán)給案外人祥晨公司使用，則如華某公司持續(xù)租賃使用涉案土地，并不會損害原告方的合法權(quán)益。
第三人先鋒村村委會未提交證據(jù)支持其辯稱意見。
第三人道達爾公司為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：2010年華某公司與道達爾公司簽訂的《三環(huán)線先鋒東加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同》及《加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同之補充協(xié)議》。證明目的：2010年道達爾公司與華某公司簽訂租賃合同，在三環(huán)線先鋒村東建設(shè)加油站，租賃期限為二十年，道達爾公司應繼續(xù)享有該加油站的經(jīng)營權(quán)。
第二組證據(jù)：道達爾公司案涉加油站的《營業(yè)執(zhí)照》、《危險化學品經(jīng)營許可證》、《成品油零售經(jīng)營批準證書》、《危險化學品建設(shè)項目安全許可意見書》復印件、《市政工程規(guī)劃（建筑）方案批準意見書》、《建設(shè)工程方案設(shè)計消防技術(shù)審查意見書》、《關(guān)于的回復》復印件。證明目的：案涉加油站的建設(shè)規(guī)劃、消防手續(xù)齊全，各種經(jīng)營證照齊全，享有合法的經(jīng)營權(quán)。
第三組證據(jù)：2014年4月22日的《工商銀行匯款回單》、2015年4月16日《公證書》、2016年4月22日《公證書》。證明目的：道達爾公司按照合同的約定支付租金，因原、被告就土地權(quán)屬產(chǎn)生爭議時，道達爾公司采取公證的方式將2015年度及2016年度的租金進行了提存。
經(jīng)庭審舉證：1、對道橋公司、建興公司提交的證據(jù)：
（1）華某公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對其證明原告方的訴訟主體資格的證明目的有異議，該組證據(jù)不能證明建興公司享有本案適格的訴訟主體資格。對第二組證據(jù)中的8號、11號證據(jù)的真實性無異議，該組證據(jù)其他證據(jù)的真實性請法院核實；對該組證據(jù)的第2個證明目的有異議，案涉土地是否涵蓋在原告所主張的建設(shè)用地及土地使用權(quán)、占有權(quán)范圍之內(nèi)無法核實。對第三組證據(jù)的真實性請法院核實，對其證明目的有異議，該組證據(jù)中授權(quán)委托書明確載明的是僅授權(quán)建興公司以其本人的名義或代理道橋公司辦理相關(guān)的用地批準、規(guī)劃手續(xù)，并沒有因此而使建興公司獲得所謂的占有、經(jīng)營、使用和收益的權(quán)利。對第四組證據(jù)中14號、15號證據(jù)的真實性無異議，對該組證據(jù)中的16號、17號、18號證據(jù)的真實性不予認可，華某公司沒有收到16號、17號證據(jù)中的函，如果華某公司收到了該函，則原件怎么會在原告方手中，所以這兩份函都是虛假的；對該組證據(jù)的證明目的有異議，華某公司沒有違法侵占案涉土地，華某公司在案涉土地上建設(shè)加油站是經(jīng)過了武漢市政府及相關(guān)職能部門的批準，建設(shè)手續(xù)合法，不存在違法建筑，違法建筑也不是由原告方來認定，因此華某公司也不存在違法出租給道達爾公司的事實，華某公司收取道達爾公司的租金是合法的，不存在損害原告方的合法收益權(quán)。對第五組證據(jù)，因涉及到一系列函件，且許多函件的主體與華某公司無關(guān)，對其真實性不予認可；該組證據(jù)中的25號證據(jù)的函件華某公司也沒有收到。對第六、七組證據(jù)，無原件，不認可其真實性，且不能達到其證明目的，如果該證據(jù)是真實的，先鋒村村委會僅說明其收到了土地補償款和安置補助費77.7342萬元，青苗補償費及其他2.0769萬元，而根本無法證明先鋒村村委會收到了全部的征收補償款和案涉土地的征收補償款。對第八組證據(jù)的真實性請法院核實，證明目的與本案無關(guān)。
（2）第三人先鋒村村委會發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。對第二組證據(jù)的真實性均無異議，但對其第3個證明目的有異議，無法達到該證明目的，根據(jù)該組證據(jù)中的4號、6號、9號、10號證據(jù)，道橋公司征收先鋒村村委會的土地后應當按期足額支付征收補償款，在道橋公司沒有足額支付補償款的情況下，先鋒村村委會作為集體組織有權(quán)拒絕其實際使用土地，因此原告方對案涉土地的使用權(quán)是受到限制的，并不完整；案涉加油站的確在雙方簽訂的征收補償協(xié)議范圍內(nèi)，但現(xiàn)不能確定是否涵蓋在該組證據(jù)的11號證據(jù)土地使用證的權(quán)利范圍內(nèi)；道橋公司應當支付220975454.71元，2005年12月31日支付94509000元屬實，另外還有同期征收的土地應付補償款1000多萬元沒有支付。對第三組證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，理由同第二組證據(jù)的質(zhì)證意見。對第四組證據(jù)中14號、15號證據(jù)因與先鋒村村委會無關(guān)，不清楚該證據(jù)的真實性；對該組證據(jù)中的16號、17號證據(jù)的真實性無異議，但因為時間較早，這兩份函件都是先鋒村村委會工作人員直接送給案涉加油站，是直接交給加油站的負責人；對該組證據(jù)的18號證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性均有異議，從照片上看不出加油站占用的土地是否是案涉土地，是加油站在拍攝照片時現(xiàn)場環(huán)境的狀況。對第五組證據(jù)的真實性不予認可，所有的函件都是兩位原告的內(nèi)部文件；同時該組證據(jù)中的21號證據(jù)的函的接收單位是先鋒村村委會，經(jīng)核實，先鋒村村委會收到了建興公司發(fā)的這份聯(lián)系函，但沒有收到道橋公司發(fā)的函；該組證據(jù)與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性。對第六組證據(jù)，系復印件，且與先鋒村村委會無關(guān)，對其真實性無法確認。對第七組證據(jù)，系復印件，無法判斷是否由先鋒村村委會出具，且出具時間空白，真實性無法核實，即便該證明屬實，也不能證明道橋公司已足額向先鋒村村委會支付全部土地征收補償款，因為從該份證明的內(nèi)容來看，是分期分宗辦理土地證，這份證明所指的土地是包含在先鋒村被征收的所有土地其中一塊，該證明所涉及的費用也是先鋒村全部征收土地的部分補償，不能證明道橋公司已全面足額支付了全部征收補償款。先鋒村村委會未到庭對第八組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
（3）第三人道達爾公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的質(zhì)證意見同先鋒村村委會的意見。對第二組證據(jù)的真實性及證明目的的意見同意華某公司及先鋒村村委會的意見，道達爾公司在2009年與華某公司簽訂了土地租賃合同，當時是因為東湖路加油站拆遷還建到先鋒村，道達爾公司使用土地是在道橋公司取得土地所有權(quán)證之前。對第三組證據(jù)系兩位原告公司的內(nèi)部文件，道達爾公司不清楚，對其證明目的有異議，同華某公司和先鋒村村委會的意見。對第四組證據(jù)中的14號、15號、18號證據(jù)的真實性無異議，對該組證據(jù)中的16號、17號與道達爾公司無關(guān)，不清楚華某公司有沒有收到這兩份函；對該組證據(jù)的證明目的有異議，道達爾公司的加油站是經(jīng)過了相關(guān)各部門的審批的，相關(guān)手續(xù)都是合法的，并不是違法建筑。對第五組證據(jù)中的19號、20號、22號、24號、26號證據(jù)的真實性無異議，這些函件道達爾公司已收到，回函也屬實，對該組證據(jù)中的其他材料不清楚；對該組證據(jù)的證明目的有異議，道達爾公司經(jīng)營使用該加油站的手續(xù)是合法的，選址在先鋒村也是市政府的會議安排，不存在侵權(quán)行為。對第六組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，該協(xié)議書雖然約定給予貨幣補償，但該補償僅是針對道達爾公司的實際損失的補償，對道達爾公司的經(jīng)營有市政府的安排，不能混為一談。對第七組證據(jù)，道達爾公司不清楚，不發(fā)表意見。對第八組證據(jù)的真實性無異議，但對其證據(jù)目的有異議，該報告只說明劃撥土地的使用價值和租金價值的分析意見，不能說明原告方實際受到其訴求4中所列的損失。
2、對被告華某公司提交的證據(jù)：
（1）原告道橋公司、建興公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對其證明目的有異議。對第二組證據(jù)中的土地租賃合同及補充協(xié)議的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，租賃合同及補充協(xié)議的簽訂并不能直接證明被告華某公司合法取得案涉土地的租賃權(quán)，依據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，政府征收公告一旦簽發(fā)，被征收土地的權(quán)利人已經(jīng)喪失該土地使用權(quán)及所有權(quán)，同時原告建興公司的委托人道橋公司已經(jīng)實際取得《國有土地使用證》；對該組證據(jù)中租金支付憑證的真實性，原告方無法確認。對第三組證據(jù)中的委托書的真實性沒有異議，但是不能證明華某公司使用案涉土地建設(shè)加油站的合法性，道達爾公司僅委托被告華某公司幫助其尋找還建加油站的土地并未要求其建設(shè)，從道達爾公司與華某公司簽訂的租賃合同可以得知案涉加油站的建設(shè)主體應為華某公司；對第三組證據(jù)中其他證據(jù)的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，依據(jù)我國建筑法的相關(guān)規(guī)定，該工程應先取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證后方可進行工程建設(shè)，否則該建設(shè)工程為非法工程；道達爾公司取得安監(jiān)局、消防局等單位的相關(guān)手續(xù)，僅能證明道達爾公司經(jīng)營加油站的許可，不能證明該加油站建筑的合法性；華某公司沒有取得加油站建設(shè)工程的合法手續(xù)，非法在原告方占有、管理的土地上建設(shè)該加油站并出租謀利，其嚴重侵犯原告方的使用權(quán)益。對第四組證據(jù)的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，證明目的的異議同第三組證據(jù)的質(zhì)證意見一致。對第五組證據(jù)的真實性沒有異議，對其第2個證明目的有異議，從其證明目的可以看出建興公司享有本案的訴訟主體資格，建興公司對該土地享有自主的利用權(quán)利，該權(quán)利的行使任何人無權(quán)干涉，華某公司將該土地收取的租金一部分支付給先鋒村村委會，一部分自留，事實上已經(jīng)侵害了原告方的合法權(quán)益。
（2）第三人先鋒村村委會發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)沒有異議。對第二組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，因為先鋒村村委會與華某公司之間簽訂的土地租賃合同及補充協(xié)議在2012年11月28日、2014年11月6日分別向華某公司發(fā)出了終止土地租賃合同的函（即原告方提交的第四組證據(jù)中的16號、17號證據(jù)），而先鋒村村委會之所以與華某公司簽訂上述土地租賃合同及補充協(xié)議是基于道橋公司沒有足額支付土地補償款，在征收方足額支付土地補償款后先鋒村村委會即喪失對案涉土地的占有，在雙方約定的土地租賃期限不明確的情況下，先鋒村村委會與華某公司之間關(guān)于土地租賃的期間是無效的，華某公司持續(xù)向先鋒村村委會支付案涉土地租金的行為實際上形成了無固定期限的租賃合同關(guān)系。對第三組證據(jù)、第四組證據(jù)沒有異議。對第五組證據(jù)的真實性沒有異議，但是與本案無關(guān)。
（3）第三人道達爾公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的中的是否有權(quán)提起訴訟由法院認定。對第二、三、四、五組證據(jù)均沒有異議。
3、對第三人道達爾公司提交的證據(jù)：
（1）原告道橋公司、建興公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，不能證明道達爾公司合法享有案涉土地的使用權(quán)。對第二組證據(jù)的真實性需要原件核對，對其已提交原件的證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，不能證明道達爾公司的加油站建設(shè)手續(xù)是合法的，其中2012年5月9日武漢市環(huán)境保護局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局向第三人道達爾公司發(fā)出的《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收的意見（武環(huán)東驗[2012]1號文件）》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并不能證明案涉加油站的建筑物的合法性及占有案涉土地的合法性。對第三組證據(jù)無異議。
（2）被告華某公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組、第二組證據(jù)沒有異議。對第三組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，道達爾公司應當按照與華某公司簽訂的合同履行支付租金的義務而不是進行提存。
（3）第三人先鋒村村委會發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，道達爾公司與華某公司的租賃期限應當以先鋒村村委會與華某公司的租賃期限為限。對第二組證據(jù)的真實性沒有異議，合法性由法院審查。對三組證據(jù)無異議。
本院對各方提交的證據(jù)依法認證如下：
1、對原告道橋公司、建興公司提交的證據(jù)，依法認證如下：對第一組證據(jù)中原、被告身份信息的材料與法院當庭核對的身份情況相符，本院依法予以采信；對第一組證據(jù)中的《國有土地使用證》，系原件，該證據(jù)顯示了道橋公司的土地使用情況，與本案相關(guān)，本院依法予以采信。對第二組證據(jù)中，雖然原告建興公司只提交了部分材料的原件，但因案涉土地的被征收方先鋒村村委會對其真實性無異議，又該組證據(jù)顯示了案涉土地征收的情況，與本案相關(guān)，本院依法予以采信。對第三組證據(jù)，系原件，顯示了道橋公司將案涉土地委托建興公司管理利用的情況，與本案相關(guān)，本院依法予以采信。對第四組證據(jù)中的第14號、15號證據(jù)，因與華某公司提交的兩份合同原件相同，又該兩個證據(jù)顯示了華某公司從先鋒村村委會處承租土地后建設(shè)加油站并將加油站出租給道達爾公司的情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信；對第四組證據(jù)中的第16號、17號證據(jù)，因該兩個證據(jù)是由先鋒村村委會向華某公司發(fā)出的兩份函，在華某公司不認可及時收到了該兩份函、又原告方或先鋒村村委會無證據(jù)證明已將該兩份函送達給華某公司的情況下，本院僅只能確認該兩份函的真實性，無法確定該兩份函是否送達給華某公司的情況；對第四組證據(jù)中的第18號證據(jù)，因該證據(jù)顯示了案涉土地上的現(xiàn)狀，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。對第五組證據(jù)中第19號至24號、26號證據(jù)，雖然原告方提交了部分原件，但是兩位第三人均對這些證據(jù)中涉及自己的函件、回復的真實性無異議，又這些證據(jù)顯示了道橋公司告知兩位第三人案涉土地的使用管理變更到建興公司、建興公司向兩位第三人對案涉土地行使管理維權(quán)的情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信；對第五組證據(jù)中第25號證據(jù)，因該證據(jù)是由建興公司向華某公司發(fā)出的函，在華某公司不認可及時收到了該函或建興公司無證據(jù)證明已將該函送達給華某公司的情況下，本院僅只能確認該函的真實性，無法確定該函是否送達給華某公司的情況。對第六組證據(jù)，雖然原告方提交的是復印件，但簽約方道達爾公司認可該證據(jù)的真實性，又該證據(jù)顯示了道達爾公司東湖路加油站的拆遷情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。對第七組證據(jù)，無原件核實，又該證明上署名的單位先鋒村村委會稱無法核實該證據(jù)的真實性，且該證明上沒有記錄道橋公司向先鋒村村委會付清全部土地征收補償款的內(nèi)容，也與道橋公司至今未向先鋒村村委會付清全部土地征收補償款的事實不符，故本院對此證據(jù)依法不予采信。對第八組證據(jù)，系由建興公司單方委托評估取得，其他當事人均不認可，缺乏合法性，故本院對此證據(jù)依法不予采信。
2、對被告華某公司提交的證據(jù)，依法認證如下：對第一組證據(jù)，與原告方提交的第一組證據(jù)中的第3號證據(jù)相同，該證據(jù)顯示了案涉土地登記的權(quán)屬情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。對第二組證據(jù)，系原件，相關(guān)利益人先鋒村村委會對其真實性無異議，又該證據(jù)顯示了華某公司從先鋒村村委會處承租案涉土地并支付租金的情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。對第三組證據(jù)，因其他當事人對其真實性均無異議，又這些證據(jù)顯示華某公司投資建設(shè)案涉加油站的情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。對第四組證據(jù)，因其他當事人對其真實性均無異議，又這些證據(jù)顯示了華某公司將在從先鋒村村委會處承租的土地上投資建設(shè)的加油站出租給道達爾公司及該加油站的年檢情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。對第五組證據(jù)，因其他當事人對其真實性無異議，又該證據(jù)顯示了建興公司對案涉土地的管理情況，與本案相關(guān)，因華某公司稱該證據(jù)來源于原告方提交的證據(jù)而其并沒有收到該函的情況下，本院僅只能確認該函的真實性，無法確定該函是否送達給華某公司的情況。
3、對第三人道達爾公司提交的證據(jù)，依法認證如下：對第一組、三組證據(jù)，因其他當事人對其真實性均無異議，又這些證據(jù)顯示了道達爾公司從華某公司處承租加油站經(jīng)營及支付租金的情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。對第二組證據(jù)中道達爾公司提交了原件的證據(jù)，因其他當事人對其真實性無異議，又這些證據(jù)顯示了案涉加油站取得相關(guān)證照合法經(jīng)營的情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信；對第二組證據(jù)中道達爾公司提交的《危險化學品建設(shè)項目安全許可意見書》、《關(guān)于的回復》，雖未提交該兩個證據(jù)的原件，但該證據(jù)與該組其他證據(jù)相互印證，顯示了案涉加油站是在取得相關(guān)行政管理部門許可后合法經(jīng)營的情況，與本案相關(guān)，故本院依法予以采信。
本院在審理本案過程中，依法調(diào)取了以下證據(jù)：
1、依法調(diào)取了本院（2016）鄂0192民初914號原告建興公司訴被告華某公司、第三人先鋒村村委會、第三人道達爾公司排除妨害糾紛一案中的起訴狀、答辯狀、筆錄、撤訴申請書。調(diào)取的該組證據(jù)顯示建興公司于2016年4月7日起訴華某公司要求停止侵害、騰退土地等，該案中的證據(jù)情況與本案基本相同。
2、依法向武漢市武昌區(qū)人民法院調(diào)取了（2016）鄂0106民初402號武漢鑫宇電力工程有限公司（以下簡稱：鑫宇公司）訴湖北華某裝飾工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中的起訴狀、筆錄、京希環(huán)鄂鑒[2015]第001號三環(huán)線先鋒村交通服務站東站工程《工程造價鑒定意見書》、（2015）鄂武昌民初字第02942號民事判決書、（2015）鄂武漢中民終字第01550號民事裁定書、（2016）鄂0106民初402號民事調(diào)解書、送達回證等。調(diào)取的該組證據(jù)顯示華某公司因案涉加油站建設(shè)項目與鑫宇公司于2010年簽訂《工程承包合同》，工程內(nèi)容包括罩棚基礎(chǔ)部分、站房建筑、油罐區(qū)、化糞池、加油區(qū)路面、加油島、招牌路燈基礎(chǔ)、砂池、排水部分、護坡?lián)跬翂?，前述工程完工并驗收，因華某公司未向鑫宇公司付清工程款，故鑫宇公司向武漢市武昌區(qū)人民法院起訴華某公司要求支付工程款1172978.57元及利息；因鑫宇公司與華某公司就工程量、工程造價有較大爭議，經(jīng)華某公司申請，該法院委托北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司（湖北分公司）對工程的工程量及工程造價（含土建及電路安裝工程）進行了鑒定；該鑒定機構(gòu)于2015年2月28日出具了京希環(huán)鄂鑒[2015]第001號三環(huán)線先鋒村交通服務站東站工程《工程造價鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：（一）可確定部分：1、合同內(nèi)項目、后期整改增補項目，含稅工程造價1481783.82元。根據(jù)合同約定下浮13.5%后，金額為1281743元。2、合同內(nèi)變更增補項目：按合同約定的不取費、不含稅工程造價146262.88元。3、合同外電氣安裝工程，按合同約定的不收取費、不含稅工程造價145640.8元。（二）不可確定部分：按合同約定的不收取費、不含稅工程造價52954.97元。不可確定部分是指前庭電氣工程中主電纜的敷設(shè)安裝工作，因雙方對該部分工作的實際施工人有爭議，特將該部分費用單列，由審判庭決定。在（2015）鄂武昌民初字第02942號民事判決書中法院認定華某公司應向鑫宇公司支付的建設(shè)工程款合計為1588149.1元，扣除已支付的121萬元，確認華某公司還欠鑫宇公司工程款378149.10元，并判決華某公司向鑫宇公司支付工程款378149.10元及延遲支付工程款的利息等。華某公司不服該判決上訴至武漢市中級人民法院。武漢市中級人民法院以一審法院在華某公司對該鑒定意見有異議但一審未通知鑒定人出庭作證而嚴重違反法定程序為由，作出（2015）鄂武漢中民終字第01550號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。武漢市武昌區(qū)人民法院重審該案的過程中，雙方達成華某公司向鑫宇公司支付工程款35萬元等調(diào)解協(xié)議，并由該法院出具（2016）鄂0106民初402號民事調(diào)解書。
道橋公司、建興公司對本院調(diào)取的上述證據(jù)材料無異議，并認可《工程造價鑒定意見書》的鑒定結(jié)論。華某公司、道達爾公司對本院調(diào)取的上述證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。先鋒村村委會缺席而未對本院調(diào)取的上述證據(jù)發(fā)表意見。
經(jīng)審理查明：一、原告道橋公司、原告建興公司與第三人先鋒村村委會之間的事實
市城投公司系道橋公司、建興公司的母公司，道橋公司、建興公司均是市城投公司投資設(shè)立的子公司，均系獨立的法人。
1、2005年12月15日道橋公司與先鋒村村委會簽訂《征地補償協(xié)議（鐵路線部分）》一份，約定補償款220975454.71元，簽協(xié)議后十五日內(nèi)支付補償費的40%即88390181.88元，在先鋒村退耕到80%后支付補償款的40%即88390181.88元，在退耕完畢后付清全部補償款。
2、2007年4月28日，國土資源部向湖北省人民政府發(fā)出的《關(guān)于天興洲公鐵兩用長江大橋工程建設(shè)用地的批復》（國土資函[2007]339號）。該批復：同意將含案涉集體用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并辦理征地手續(xù)，這些批準的建設(shè)用地共609.2467公頃，劃撥給道橋公司作為武漢天興洲公鐵兩用長江大橋工程建設(shè)用地；征地補償安置不落實的，不得強行使用被征土地；等內(nèi)容。
3、2007年12月29日，武漢市人民政府發(fā)布的[2007]第130號《征收土地公告》。公告主要內(nèi)容：根據(jù)《關(guān)于天興洲公鐵兩用長江大橋工程建設(shè)用地的批復》（國土資函[2007]339號）批準，同意道橋公司中心城區(qū)用地部分辦理征收土地手續(xù)；用地單位名稱：道橋公司；征收土地地點及面積：洪山區(qū)先鋒村等集體土地總面積380.5054公頃等。
2007年12月29日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局向洪山分局、江岸分局、市勘測院發(fā)出《征收土地通知（武土資征字[2007]127號）》。
4、2008年9月19日，道橋公司向武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)出的《關(guān)于的請示》（武道橋字[2008]100號文件），內(nèi)容是呈報審查天興洲大橋建設(shè)工程江南片（洪山區(qū)、東湖風景區(qū)、東湖高新開發(fā)區(qū)）集體土地房屋拆遷安置實施方案。
5、2008年10月28日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局對道橋公司發(fā)出《關(guān)于天興洲大橋建設(shè)工程江南片區(qū)集體土地房屋拆遷安置實施方案的批復》（武國土房[2008]478號文件），內(nèi)容是同意道橋公司按《武漢天興洲大橋建設(shè)工程江南片集體土地房屋拆遷安置實施方案》實施拆遷補償安置。
6、2008年10月28日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)出《征收土地補償安置方案公告[2008]第73-1號》）。
7、2012年9月19日，市城投公司向建興公司、道橋公司發(fā)出的《市城投集團公司關(guān)于委托武漢建興工程建設(shè)管理有限公司管理先鋒村15畝夾角地的通知》，該通知上載明：道橋公司受市城投公司委托征用了先鋒村的土地，相關(guān)項目完工后，三環(huán)線東形成了15畝夾角地，特委托建興公司接收管理先鋒村東地塊15畝夾角地，相關(guān)土地的權(quán)屬辦證工作仍由道橋公司協(xié)助建興公司完成，等內(nèi)容。
8、2013年9月8日，道橋公司向原告建興公司出具《授權(quán)委托書》一份，該委托書上載明：道橋公司已將為建設(shè)三環(huán)線和武廣高鐵等項目征用的東湖風景區(qū)先鋒村的土地中項目合圍形成的兩宗夾角地移交給建興公司管理經(jīng)營，其中東地塊約15畝，西地塊約70畝，特對建興公司授權(quán)委托以下事項：（1）同意以建興公司名義或代理我公司申報辦理以上兩宗土地中的分宗建設(shè)用地批準書和土地證。辦理過程中所發(fā)生的財務成本和拆遷補償費用除集團公司指示和我公司認可的部分以外，其他部分均由建興公司自行承擔；2、同意以建興公司名義或代理我公司申請辦理以上兩宗土地的建設(shè)規(guī)劃手續(xù)和項目核準手續(xù)，并可作為項目法人經(jīng)營或聯(lián)合經(jīng)營管理項目，辦理過程中所發(fā)生的財務成本和費用由建興公司承擔；3、在管理利用以上兩宗土地中出現(xiàn)的法律糾紛、安全責任事故等關(guān)聯(lián)事件，我公司概不承擔。
9、2014年9月9日，坐落于先鋒村的5845.79平方米的土地使用權(quán)面積登記在道橋公司名下，使用權(quán)類型是劃撥，地類（用途）是鐵路用地，國有土地使用權(quán)證編號為武國用（2014）第234號。
10、2014年10月26日，道橋公司向先鋒村村委會發(fā)出一份《關(guān)于東三環(huán)先鋒村段一宗土地權(quán)屬和使用管理權(quán)變更的函》，函稱：鑒于貴村已將該宗土地出租給了華某公司的現(xiàn)狀，特告請貴村終止與華某公司對該宗土地的租賃合同，今后涉及該宗土地使用管理權(quán)問題與建興公司直接聯(lián)系。
2014年10月27日，道橋公司向道達爾公司發(fā)出一份《關(guān)于東三環(huán)先鋒村段一宗土地使用管理工作的函》，函稱：我公司已將該宗土地的相關(guān)管理權(quán)移交給建興公司，為保證貴公司在該宗土地上的加油站合法正常運營，請貴公司與建興公司接洽。
11、至今，道橋公司尚未向先鋒村村委會付清征地補償款。道橋公司、建興公司稱道橋公司名下的土地證上的征地補償款已經(jīng)付清，而案涉加油站就建在該土地證上的土地范圍內(nèi)。
二、被告華某公司與第三人先鋒村村委會之間的事實
1、2008年12月16日，華某公司與先鋒村村委會簽訂《土地租賃合同》一份，約定：華某公司租賃先鋒村建設(shè)中的三環(huán)線東段道路兩旁共15畝的土地，租期二十年，華某公司向先鋒村村委會支付租金；租賃土地的用途是給華某公司經(jīng)營，供華某公司開發(fā)經(jīng)營農(nóng)家樂、道路（車輛）的配套服務，如便利店、茶座、汽車修理、汽車備件銷售以及加油站的相關(guān)業(yè)務，以上各項中涉及到國家需要特許規(guī)定用地的情況，由華某公司辦理相關(guān)手續(xù)，先鋒村村委會應積極地配合。
同日，華某公司與先鋒村村委會簽訂《土地租賃合同之補充協(xié)議》一份，約定：先鋒村村委會將三環(huán)線東段先鋒村的兩塊土地租賃給華某公司，建設(shè)兩座加油站，租賃土地的籌建期為兩年（2008年12月18日至2010年12月17日），租賃土地期為二十年（2010年12月18日起至2030年12月17日止）；籌建期內(nèi)免收土地租金，自第三年起華某公司每年向先鋒村村委會支付土地租金每畝6000元，土地租金按每年10%遞增，交款時間為上年度12月底之前交次年的土地租金；等內(nèi)容。
2、華某公司向先鋒村村委會支付了2011年12月18日至2016年12月17日案涉加油站占用土地的租金，其中從2013年12月18日起每年支付的案涉加油站占用土地的租金是45000元，2015年12月10日支付了2015年12月18日至2016年12月17日加油站占用土地的租金45000元。
先鋒村村委會稱其于2012年11月28日、2014年11月6日分別向華某公司發(fā)出了《終止土地租賃合同的函》、《關(guān)于終止我們雙方土地租賃合同的告知函》，但華某公司稱沒有收到這兩份函。
先鋒村村委會稱因雖然其發(fā)出了這兩份函，但是因為道橋公司未付清征地補償款，故其仍然在向華某公司收取土地租金。
三、被告華某公司與第三人道達爾公司之間的事實
1、2009年3月9日，市政府辦公廳秘書八處的一份《簽報》，同意道達爾公司東湖加油站移位重建，重建資金由市城投公司據(jù)實承擔，市規(guī)劃、消防等部門在道達爾公司辦理重建相關(guān)手續(xù)上給予積極支持。
2、2009年10月8日，武漢市人民政府外事辦公室的一份《備忘錄》，記載：請市規(guī)劃局對東湖路加油站遷建選址進行研究論證，如可在原址遷建保留，應抓緊辦理相關(guān)手續(xù)，如不能在原址遷建，應支持異地遷建的相關(guān)工作。
3、2010年5月18日，道達爾公司向華某公司發(fā)出一份《委托書》，委托華某公司在武漢市范圍內(nèi)尋找適合還建道達爾公司東湖路加油站的土地。
4、2010年6月2日，市政府辦公廳綜合一處的一份《簽報》，關(guān)于東湖路142號加油站拆除重建問題，由城投集團和橋建集團負責落實。
5、2010年8月2日，《市國土資源和規(guī)劃局2010年第6次綜合業(yè)務例會紀要》，該紀要第二十二項《關(guān)于交通市政處提交的道達爾公司申請在三環(huán)線東段建加油站項目規(guī)劃定點問題》，目前，道達爾公司申請在三環(huán)線東段規(guī)劃的綠化帶中還建一座加油站，該地塊土地權(quán)屬為先鋒村，用地面積約4000平方米，會議研究決定：在征得東湖風景區(qū)管委會同意的前提下，原則同意在三環(huán)線東側(cè)規(guī)劃選址。
6、2010年8月25日，武漢市國土資源和規(guī)劃局向東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管委會發(fā)出附有“道達爾公司向我局申請，擬在中環(huán)線以東先鋒村村委會以北新建一座加油站。作為東湖路加油站拆除還建站，經(jīng)我局研究，該址符合武漢市加油（氣）站有地控制規(guī)劃。擬同意在此選址，特征求東湖風景區(qū)管委會意見”的征求意見圖紙。
7、2010年，華某公司（甲方）與道達爾公司（乙方）簽訂《三環(huán)線先鋒東加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同》及《補充協(xié)議》，約定就甲方建設(shè)的位于三環(huán)線東××風景區(qū)××村（東）的加油站（以下稱“目標加油站“）包括經(jīng)營權(quán)、相關(guān)配套設(shè)施在內(nèi)全部資產(chǎn)租賃給乙方從事成品油銷售及相關(guān)業(yè)務事宜達成如下合同條款：租賃標的物為甲方合法擁有的目標加油站的全部資產(chǎn)；租賃期限自甲方按約定將標的物交付給乙方之日起開始計算租期；在本合同簽訂之后的150日內(nèi)甲方應按乙方設(shè)計的目標加油站設(shè)計圖和工程質(zhì)量標準負責完成目標加油站的工程建設(shè)；甲方在履行完畢前述工程建設(shè)約定后的5日內(nèi)，將經(jīng)雙方共同清點確認的加油站資產(chǎn)交付給乙方；甲方保證對全部租賃標的物享有合法的出租權(quán)，并在約定的時間內(nèi)將目標加油站的《成品油零售經(jīng)營批準證》、《危險化學品經(jīng)營許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》辦理至乙方分支機構(gòu)名下，并將原件交付給乙方。甲方承諾在適當?shù)臅r間取得建設(shè)目標加油站所需的所有手續(xù)（含土地證、規(guī)劃及工程建設(shè)許可等），該土地證所注明的土地性質(zhì)需為國有出讓地，土地用途為商服（加油站），土地凈面積不少于5000平方米（需含乙方租賃的全部土地面積5000平方米在內(nèi)，土地范圍見補充協(xié)議），等內(nèi)容。
同日，華某公司（甲方）與道達爾公司（乙方）簽訂《加油站經(jīng)營權(quán)及配套設(shè)施租賃合同之補充協(xié)議》，約定：甲方保證在將目標加油站土地的性質(zhì)變更為國有出讓地后的90日內(nèi)向乙方交付政府職能部門同意建設(shè)目標加油站的所有相關(guān)批準文件的復印件；甲方保證在“資產(chǎn)交接日”之后的120日內(nèi)將目標加油站合法經(jīng)營所需的《成品油零售經(jīng)營批準證書》、《危險化學品經(jīng)營許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》辦理至乙方分支機構(gòu)名下，并將證照的原件交付給乙方；租賃期限為二十年，甲方按照不同補充協(xié)議的約定將全部租賃資產(chǎn)和證照交付乙方后的第十日（該日為“起租日”）起開始計算，第1個租賃年度是指從起租日開始往后計算的12個月，依次類推計算；二十年的租金總額為2900萬元，第1個租賃年度的租金為600萬元，第2個至第5個租賃年度的租金為每年100萬元，……。
8、2010年，在華某公司與道達爾公司簽訂上述第7點中的協(xié)議及補充協(xié)議后，華某公司（甲方）與案外人鑫宇公司（乙方）簽訂《工程承包合同》，約定由鑫宇公司施工案涉加油站的土建工程，工程造價由鑫宇公司提供施工預決算經(jīng)工程造價師審計為準。2011年2月28日，上述工程完工并經(jīng)甲乙雙方驗收；華某公司自2010年11月至2011年1月間向鑫宇公司支付了90萬元工程款，自2011年6月至2014年1月間向鑫宇公司支付了31萬元工程款。因華某公司未向鑫宇公司付清工程款，故鑫宇公司向武漢市武昌區(qū)人民法院起訴華某公司要求支付剩余工程款[（2015）鄂武昌民初字第02942號案件]；該案判決后華某公司不服，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第01550號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。武漢市武昌區(qū)人民法院在重審該案過程中，華某公司與鑫宇公司達成支付工程款35萬元等內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，并由該法院出具（2016）鄂0106民初402號民事調(diào)解書。
9、2011年，武漢市國土資源和規(guī)劃局向道達爾公司發(fā)出的一份《市政工程規(guī)劃（建筑）方案批準意見書》，該局收悉報送的東湖風景區(qū)中環(huán)線東段東側(cè)先鋒村加油站規(guī)劃建筑方案設(shè)計，批復：根據(jù)市領(lǐng)導簽批意見、我局2010年第六次綜合業(yè)務例會意見同意規(guī)劃選址，為二環(huán)線東湖段拆除站的還建點，原則同意道達爾公司在虛紅線用地范圍內(nèi)加油站規(guī)劃（建筑）平面布置方案。征求消防部門及相關(guān)部門意見后，按此方案進行施工圖設(shè)計。市公安局消防處、鐵路局需要返回審查意見。
10、2011年3月6日，武漢市公安消防局向道達爾公司發(fā)出一份《關(guān)于先鋒村東加油總平面設(shè)計的消防技術(shù)審查意見（武公消[2011]F065號）》，對武漢漢盛石油物資裝備工程有限責任公司所作的平面設(shè)計提出以下意見：……該加油站埋地油罐的單罐容積不應大于50立方米。該工程屬于消防設(shè)計行政許可項目，其施工涉及應報武漢市公安消防局審核，未經(jīng)審核或?qū)徍瞬缓细癫坏蒙米允┕ぁ?br/>2011年12月28日，武漢市公安消防局向道達爾公司發(fā)出一份《關(guān)于由東湖路142號加油站拆遷還建的先鋒東加油站設(shè)計圖紙消防檢查技術(shù)意見的復函》，該函中市消防局提出該工程應按上述技術(shù)意見完善消防設(shè)計，并在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可后，將批準認可的正式施工設(shè)計文件報我局審核。
2012年3月31日，武漢市公安消防局向道達爾公司發(fā)出一份《關(guān)于的回復》，該回復中載明，工程竣工后，應你公司申請，我局于2012年3月1日派員對工程現(xiàn)場進行了檢查驗收，……該工程的總平面布置、加油工藝及設(shè)施等符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求。
11、2011年8月3日，武漢市環(huán)境保護局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局向道達爾公司發(fā)出一份《建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的審批意見》（武環(huán)東管[2011]10號文件），同意《報告表》提出的評價結(jié)論，項目建成后，須向我局申請建設(shè)項目竣工環(huán)境保護“三同時”驗收。驗收合格后，項目方可正式投入使用。
2012年5月9日，武漢市環(huán)境保護局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局向道達爾公司發(fā)出一份《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收的意見》（武環(huán)東驗[2012]1號文件），原則同意項目竣工環(huán)境保護驗收合格。
12、2011年8月10日，武漢市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向道達爾公司發(fā)出一份《危險化學品建設(shè)項目安全許可意見書（武安監(jiān)?；椖吭O(shè)計[2011]8號）》，同意道達爾公司的三環(huán)線先鋒村東交通服務站改建項目安全設(shè)施設(shè)計。
2011年4月13日，武漢市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向道達爾公司發(fā)出一份《危險化學品建設(shè)項目安全許可意見書（武安監(jiān)?；椖吭O(shè)立[2011]14號）》，同意道達爾公司建設(shè)三環(huán)線先鋒村東交通服務站改建項目，并請將《道達爾石油（武漢）有限公司三環(huán)線先鋒村東交通服務站改建項目設(shè)立安全評價報告》作為該項目安全設(shè)施的設(shè)計依據(jù)之一。
13、2013年2月1日，道達爾公司辦理了“道達爾石油（武漢）有限公司先鋒東交通服務站”的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)期限為2013年2月1日至2019年5月25日。
14、2015年3月27日，道達爾公司取得了案涉加油站的《成品油零售經(jīng)營批準證書》，有效期為2015年3月27日至2020年3月26日。
15、2014年4月22日，道達爾公司向華某公司支付了租金100萬元。
2015年4月14日、2016年4月21日，道達爾公司分別向湖北省武漢市長江公證處提存了相應下一年度的租金100萬元、110萬元。
四、原告建興公司向被告華某公司等主張管理利用權(quán)利的情況
1、2013年9月11日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《律師函》，提出道達爾公司在未依法取得國有土地使用權(quán)、未與國有土地使用權(quán)人即市城投公司建立合法有效的土地使用手續(xù)的前提下，非法占用國有土地，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。建興公司作為該宗土地的經(jīng)營管理方，有權(quán)要求該公司依法清退，并賠償由此對國有土地使用權(quán)人導致的損失。
2013年11月13日，道達爾公司向建興公司發(fā)出一份《致武漢城投集團建興公司的回復》，稱我公司于2013年11月11日收悉建興公司的律師函，并得知市城投公司的道橋公司于2012年12月18日獲得了我公司先鋒東加油站《武漢市建設(shè)用地批準書》，我公司已就此事通知了華某公司，請華某公司在嚴格遵守中國《合同法》的基礎(chǔ)上，妥善地與貴公司處理好后續(xù)事宜，保證我公司正常的經(jīng)營活動。
2、2014年1月16日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一封《聯(lián)系函》（武建興函9號文件），聯(lián)系函稱由于前置合同的約束，請貴公司加快與祥晨公司洽談簽訂該地塊的有償使用合同，我公司對此認同和支持；鑒于此事久談未決，請貴公司在接到此函后15個工作日內(nèi)與祥晨公司辦理該宗土地的有償使用手續(xù)。逾期祥晨公司有權(quán)采取相應措施維護合法權(quán)益。
3、2014年11月7日，建興公司向先鋒村村委會發(fā)出一份《關(guān)于東三環(huán)先鋒村段一宗土地使用管理工作的函》，函稱：為落實集團公司要求，依法管理好國有土地資源，請貴村函告有關(guān)當事人終止以往的土地租賃合同，由用地當事人直接與我公司接洽，解決該宗國有土地資產(chǎn)有償使用的事宜。
4、2014年12月30日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《建興公司關(guān)于盡快辦理先鋒村東地塊國有土地有償使用手續(xù)的函》，函稱2014年9月9日，該宗土地取得國有土地使用權(quán)證，明確權(quán)屬為市城投公司所屬道橋公司，并由集團公司委托我公司經(jīng)營管理?！?貴公司從未辦理過土地和規(guī)劃手續(xù)，屬于強占市城投公司名下的國有資產(chǎn)。并要求道達爾公司盡快到建興公司辦理國有土地有償使用手續(xù)，并停止向其他方繳納租金的行為。
5、2015年1月6日，建興公司向武漢市國土資源和規(guī)劃局提交一份《關(guān)于清理違法占用土地執(zhí)法的請示》，向武漢市國土資源和規(guī)劃局申請對道達爾公司在先鋒村東加油站占用的土地實施清理違法占用土地執(zhí)法。
6、2015年2月12日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《建興公司關(guān)于盡快辦理先鋒村東地塊國有土地有償使用手續(xù)的函》，通知道達爾公司三環(huán)東加油站于2015年2月28日起停業(yè)一周，同時書面提出解決方案，否則建興公司將采取強制性清退行動。
7、2015年6月4日，建興公司向華某公司發(fā)出一份《關(guān)于東三環(huán)先鋒東加油站土地管理工作的函》，告知華某公司：建興公司已將案涉土地出租給祥晨公司，要求華某公司與祥晨公司協(xié)商解決該宗土地相關(guān)問題。華某公司稱未收到建興公司發(fā)出的該函。
8、2016年2月22日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《建興公司關(guān)于要求停止違法占用先鋒村東地塊的函》，函要求道達爾公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償給建興公司造成的損失，建興公司保留隨時采取維權(quán)行動的權(quán)利。
9、2016年4月7日，建興公司因本案糾紛將華某公司訴至本院，訴訟請求與本案基本相同[（2016）鄂0192民初914號案]。2016年8月30日，建興公司向本院申請撤訴，后法院準許建興公司撤回對華某公司的起訴。
在本案審理過程中：
一、至庭審終結(jié)時，除上述寫明的審批手續(xù)外，案涉加油站尚未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《房屋所有權(quán)證》。
二、道橋公司申請對案涉加油站中由華某公司建造的部分進行資產(chǎn)價值的司法鑒定評估。后道橋公司提出，因鑫宇公司與華某公司在武漢市武昌區(qū)人民法院進行的建設(shè)工程合同糾紛訴訟中，該院已委托進行相應造價鑒定，故在本案中撤回鑒定申請。
經(jīng)向武漢市武昌區(qū)人民法院調(diào)卷，該院于2014年9月5日委托北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司（具有工程造價咨詢甲級資質(zhì)）對三環(huán)線先鋒村交通服務東站工程的工程量及工程造價（含土建及電路安裝工程）進行司法鑒定，該鑒定意見為：（1）合同內(nèi)項目及后期整改增補項目含稅1481783.82元，依合同下浮13.5%后為1281743元；（2）合同及變更增補項目146262.88元；（3）合同外電氣安裝工程145640.80元；（4）不可確定部分52954.97元。該案當事雙方就該鑒定意見是否應采信有較大異議，武漢市武昌區(qū)人民法院一審采信了鑒定意見，但被武漢市中級人民法院以未通知鑒定人出庭，直接采信當事人有異議的鑒定意見屬嚴重違反程序為由發(fā)回重審，該案最終調(diào)解結(jié)案，未直接采信鑒定意見。
本案訴訟中，道橋公司表示愿意按照該鑒定意見確定的造價對華某公司進行退場移交補償，但華某公司認為該鑒定意見遠不足涵蓋自身支出（提出自身支出還包括購買原址上的攪拌站和攪拌機費用、土方費用、拆除房屋費用、辦理證照費用等），不同意該意見。
三、道橋公司申請對案涉土地作為商業(yè)服務用途情況下的收益損失（公開市場租賃價值）進行評估鑒定，在本院委托后，被鑒定評估機構(gòu)以委托地塊證載用途、實際用途與本次委托評估用途不一致、無明確容積率等規(guī)劃數(shù)據(jù)等理由無法承接該鑒定案件為由退案。其后道橋公司提出，因建興公司此前已委托進行過該類鑒定（即原告方提交的第八組證據(jù)中永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司作出的《武漢市洪山區(qū)先鋒村一宗劃撥土地使用權(quán)價格及租金價格咨詢分析報告》），故撤回此項鑒定申請。
四、被告及第三人對武國用（2014）第234號國有土地使用證上登記的土地范圍是否涵蓋案涉加油站有異議，但均不申請進行測繪確定。

本院認為：道橋公司系先鋒村村委會被征的案涉土地的用地單位，系武國用（2014）第234號國有土地使用證上登記土地的使用權(quán)人，雖然被告及第三人表示不能確定該土地使用證上登記的土地范圍是否涵蓋案涉加油站所占用土地，但均未提出有效證據(jù)予以反駁或申請對此地塊進行測繪，故本院依法確認該土地證上的土地范圍是涵蓋了案涉加油站所占用土地的事實。
道橋公司作為市城投公司的下屬子公司及案涉土地的使用權(quán)人，結(jié)合市政府協(xié)調(diào)會上要求市城投公司對道達爾公司加油站拆遷重建問題負責落實的意見及案涉加油站設(shè)施工程在建設(shè)過程中相關(guān)部門給予的審批意見，可知道達爾公司的還建加油站選址在案涉土地上一事是經(jīng)有關(guān)政府部門協(xié)調(diào)、同意的結(jié)果；道橋公司作為負責落實該事項的市城投公司的子公司，其在該土地于2010年被占用施工建設(shè)案涉加油站設(shè)施工程至2013年2月1日道達爾公司取得該加油站的營業(yè)執(zhí)照的過程中，一直未阻止此項建設(shè)，且其于2014年10月26日向先鋒村村委會去函通知用地事宜以后與建興公司聯(lián)系、于2014年10月27日向道達爾公司去函通知“為保證貴公司在該宗土地上的加油站合法正常運營，請貴公司與建興公司接洽”的事實，可知道橋公司知曉并對外默許同意道達爾公司在案涉土地上還建加油站，且知曉建設(shè)加油站設(shè)施的土地是華某公司采取從先鋒村村委會租賃的方式取得；華某公司是受道達爾公司的委托實際進行了還建加油站設(shè)施的具體工程建設(shè)，則該委托行為的法律后果依法對外應該由道達爾公司承擔，只是對內(nèi)華某公司與道達爾公司之間根據(jù)雙方的合同履行各自的權(quán)利義務。綜上，案涉加油站設(shè)施是經(jīng)道橋公司默許同意而占有使用的案涉土地，且該加油站在道橋公司取得案涉土地使用證之前就已經(jīng)建好并正常經(jīng)營，則華某公司不存在侵犯道橋公司的案涉土地使用權(quán)的情形，故對于道橋公司要求華某公司停止侵犯土地使用權(quán)的訴訟請求，無依據(jù)，本院依法不予支持。同理，在不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，道橋公司、建興公司沒有要求華某公司騰退土地、恢復土地原狀的法律依據(jù)，亦沒有要求華某公司賠償收益損失的法律依據(jù)，故對于道橋公司、建興公司要求華某公司騰退土地、恢復原狀及賠償土地收益損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
對于建興公司要求華某公司停止侵害其對案涉土地占有權(quán)的訴訟請求，因案涉加油站用地不是違法占用，案涉加油站建成時間發(fā)生在建興公司接受道橋公司的托管取得相應權(quán)利的時間之前，建興公司事實上一直未實際占有過案涉土地，則華某公司不構(gòu)成對建興公司的土地占有權(quán)的侵害，故對此訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，為保護當事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設(shè)管理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費68780元，由原告天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設(shè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 蔡麗紅
人民陪審員 高選成
人民陪審員 譚博文

書記員： 潘振澤