上訴人（一審被告）：武漢大禹閥門股份有限公司（原武漢大禹閥門制造有限公司）。住所地武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)全力北路***號。組織機構(gòu)代碼：71190378-3。法定代表人：李習(xí)洪，該公司董事長。委托代理人：李勇，湖北誠智成律師事務(wù)所??師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（一審原告）：湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地團風(fēng)縣團風(fēng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城北工業(yè)園新河路北側(cè)。組織機構(gòu)代碼：67975313-9。法定代表人：戴大軍，該公司董事長。委托代理人：曾慶軍、文珊紅，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

大禹閥門公司上訴請求：一、撤銷一審判決，將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院審理；二、本案一、二審訴訟費及保全費均由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、一審程序違法。本案系建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)按不動產(chǎn)糾紛確定管轄，故本案應(yīng)由武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄；二、本案實際施工量與合同約定的工程量存在差異，應(yīng)由中南鋼結(jié)構(gòu)公司對實際施工量進行鑒定并據(jù)此確定工程量。中南鋼結(jié)構(gòu)公司答辯稱：一審程序合法，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審維持原判。具體理由：一、一審具有管轄權(quán)。一審案由應(yīng)定為加工承攬合同糾紛，開庭時也定為加工承攬合同糾紛，判決書所定案由為筆誤，故一審對本案享有管轄權(quán)；二、一審認定事實清楚，工程已完工，一審按雙方合同約定及增加的價款可以確定總價款，并不需要鑒定。中南鋼結(jié)構(gòu)公司向一審法院起訴請求：請求判令大禹閥門公司支付工程款891356.53元及逾期付款利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定的事實，2011年7月1日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司通過中國工商銀行向大禹閥門公司（武漢大禹閥門制造有限公司2012年7月10日變更為大禹閥門公司）轉(zhuǎn)賬100000元保證金。2012年11月，乙方中南鋼結(jié)構(gòu)公司與甲方大禹閥門公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。該合同約定：“第一條、工程概況。1.工程名稱：武漢大禹閥門制造有限公司三廠建設(shè)工程2#、3#車間鋼結(jié)構(gòu)工程。2.工程地點武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。3.……第二條、工程工期。施工工期自乙方收到甲方預(yù)付款，R、C、柱子灌注且養(yǎng)護完成，并提供合格的鋼構(gòu)吊裝條件給乙方起計至工程??工交付，合計110天。若以上條件任何一項未達到，則工期相應(yīng)順延。第三條工程價款。按施工圖面積，總價人民幣8750000元?！诹鶙l、付款辦法。1.甲方應(yīng)于本合同簽訂之日起七日內(nèi)將合同總價之20%的預(yù)付款付至乙方指定賬戶；2.甲方應(yīng)于主體鋼構(gòu)件全部進場并開始安裝后七日內(nèi)，支付合同總價之30%至乙方指定賬戶；3.甲方應(yīng)于鋼構(gòu)主體安裝完畢進行鋼構(gòu)單項主體驗收合格后七日內(nèi)，支付合同總價之10%至乙方指定賬戶；4.甲方應(yīng)于彩板全部進場并開始安裝后七日內(nèi)，支付合同總價之20%至乙方指定賬戶；5.甲方應(yīng)于竣工資料在檔案館歸檔后的半年內(nèi)支付合同總價之15%至乙方指定賬戶。若質(zhì)量沒有問題，半年后支付合同總價之5%至乙方指定賬戶。第十一條、逾期違約金及提前獎勵。若乙方因自身原因無法如期完工時，每逾一日，甲方得按工程總價??萬分之二點一作為其違約金，但最高之違約金額不得超過其工程總價之千分之五為上限……第十六條、圖紙及工程變更。……5.甲方應(yīng)在收到變更工程價款報告之日起3天內(nèi)予以確認，甲方在此期限內(nèi)既未確認又未回復(fù)的，則視為變更工程價款報告已被確認。經(jīng)甲方確認增加的工程變更價款作為追加合同價款，與工程款同期支付?！谑艞l、竣工驗收。鋼結(jié)構(gòu)工程整體完工后，乙方向甲方提供完整竣工資料及竣工驗收報告。甲方應(yīng)在收到竣工驗收報告后積極組織有關(guān)單位驗收，并在驗收后7天內(nèi)給予認可或提出修改意見。第二十條、竣工結(jié)算。1.工程竣工驗收報告經(jīng)甲方認可后，乙方應(yīng)在驗收報告認可后10天內(nèi)向甲方遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，雙方進行工程竣工結(jié)算。2.甲方收到乙方遞交的竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后30天內(nèi)進行核實，給予確認或者提出修改意見。甲方在上述期限內(nèi)既不確認又未提出修改意見的，視為甲方確認乙方遞交的竣工結(jié)算報告。甲方應(yīng)當(dāng)按照本合同約定支付竣工結(jié)算價款。乙方收到竣工結(jié)算價款5天內(nèi)將竣工工程交付甲方。……第二十三條、保固責(zé)任。工程完工后，乙方須提供保固書給甲方，由乙方負責(zé)工程保固壹年（保固期自工程竣工驗收次日起算），保固期間內(nèi)如因乙方材料或施工不良所造成之損壞，由乙方無償修復(fù)，但如因周圍環(huán)境改變及不可抗拒之外力所造成之損壞，經(jīng)查非乙方責(zé)任者，則不在此限。未經(jīng)竣工驗收，甲方提前使用部分或全部工程的，乙方不承擔(dān)保固責(zé)任。……第二十五條、合同爭議。發(fā)生糾紛雙方應(yīng)協(xié)商解決，解決不成，任一方有權(quán)向各自所在地人民法院起訴?！?011年11月3日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司進場施工。2012年3月30日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司為2#廠房道路平整花費1370???；2012年4月30日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司為3#廠房三通一平花費16685元；2012年8月2日，大禹閥門公司以工作聯(lián)系函的方式，對工程進行變更和增加，2012年8月3日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司為2#車間增加吊車梁及2#、3#車間大門兩側(cè)增加槽鋼工程報價56618.89元；2012年9月22日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司為新增廁所、廢棄物室鋼屋面工程報價18551.8元，同年9月24日，大禹閥門公司項目負責(zé)人王高簽字“與大合同同增同減”；2013年3月1日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司為修改柱子工程報價34207.3元，同日，大禹閥門公司項目負責(zé)人王高簽名認可；2013年9月12日，中南鋼結(jié)構(gòu)公司為3#車間A軸墻面8-9軸大門移至6-7軸工程報價為24569.7元，大禹閥門公司蓋章確認。上述變更、新增工程合計價款為152002.69元。2014年6月11日，大禹閥門公司出具建筑工程竣工驗收報告，對工程名稱為武漢大禹閥門制造有限公司2號、3號車間工程結(jié)論意??為：質(zhì)量評定合格，同意驗收。2014年6月17日，武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具工程質(zhì)量監(jiān)督報告，對工程名稱為武漢大禹閥門制造有限公司2號、3號車間工程質(zhì)量竣工驗收監(jiān)督意見為：工程質(zhì)量竣工驗收組織形式和程序符合有關(guān)規(guī)定，工程質(zhì)量各責(zé)任主體共同確認該工程質(zhì)量合格。工程驗收合格后，大禹閥門公司投入使用。大禹閥門公司分別于2011年11月30日、2012年1月17日、2012年4月13日、2012年8月31日、2012年12月30日、2012年12月31日、2013年7月31日、2015年2月14日、2015年4月30日、2015年7月31日支付給中南鋼結(jié)構(gòu)公司工程款1750000元、100000元、2625000元、875000元、900000元、150000元、700000元、150000元、350000元、500000元，共計給付工程款8100000元，其中100000元為保證金。一審法院認為，中南鋼結(jié)構(gòu)公司與大禹閥門公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，???雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。中南鋼結(jié)構(gòu)公司按合同約定完成鋼結(jié)構(gòu)工程及變更、新增工程，大禹閥門公司竣工驗收合格并已投入使用。大禹閥門公司理應(yīng)按合同約定給付中南鋼結(jié)構(gòu)公司下欠工程款902002.69元（合同價8750000元+變更、新增工程價款152002.69元-已付工程款8000000元），并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。中南鋼結(jié)構(gòu)公司起訴計算的下欠工程款891356.53元系計算錯誤，應(yīng)以實際欠付的工程款為主。大禹閥門公司辯稱中南鋼結(jié)構(gòu)公司承建的工程存在工期延誤、工程質(zhì)量等問題，中南鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)向大禹閥門公司承擔(dān)支付違約金220327.8元，因其并未提起反訴，本案不予調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照規(guī)定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。”中南鋼結(jié)構(gòu)公司主張的違約金應(yīng)從本案工程驗收竣工之日起一年后即2015年6月12日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至還清之日。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，遂判決：一、大禹閥門公司給付中南鋼結(jié)構(gòu)公司下欠工程款902002.69元及逾期付款利息（從2015年6月12日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率算至還清之日），限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。二、駁回中南鋼結(jié)構(gòu)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)??，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第（一）項規(guī)定，“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款、第三款規(guī)定，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，不動產(chǎn)糾紛案件屬法定管轄的案件，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，人民法院應(yīng)依職權(quán)對該類案件的管轄權(quán)進行審查，不應(yīng)因當(dāng)事人在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議而認定其默示一審法院對案件具有管轄權(quán)。建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛來確定管轄，且應(yīng)由不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地來確定管轄。《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！钡诙倭艞l規(guī)定，“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第20條規(guī)定，“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。”從上述法律規(guī)定來看，建設(shè)施工合同從廣義來講系承攬合同的一種，系特殊的承攬合同。根據(jù)本案合同中約定的雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容來看，本案案由定建設(shè)工程施工合同糾紛更為準確。但無論案由是承攬合同糾紛，還是建設(shè)工程施工合同糾紛，本案均應(yīng)由不動產(chǎn)所在地法院即武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院管轄。因按照法律規(guī)定，承攬合同糾紛案件應(yīng)由被告所在地或合同履行地法院管轄，本案中無論是被告所在地還是合同履行地均為武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，而建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)由合同履行地即不動產(chǎn)所在地法院管轄亦為武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院。一審法院所在地非本案不動產(chǎn)所在地法院，對本案不具有管轄權(quán)。故中南鋼結(jié)構(gòu)公司答辯稱，本案系承攬合同糾紛，一審法院對本案具有管轄權(quán)的理由不能成立，本院依法???予采納。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，合同糾紛案件，當(dāng)事人可以書面約定案件的管轄法院，但對案件管轄法院的約定不得違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，雖雙方當(dāng)事人在合同中約定，如發(fā)生爭議，任何一方均有權(quán)向各自所在地的人民法院提起訴訟，但因本案系不動產(chǎn)糾紛案件，屬專屬管轄的案件，因上述約定違反了法律對專屬案件管轄案件的規(guī)定，故其約定無效，不能按照上述約定來確定本案的管轄權(quán)。綜上，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾???確定管轄。又因本案的合同履行地即不動產(chǎn)所在地為武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，故應(yīng)由湖北省武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。大禹閥門公司認為本案系建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)按不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即應(yīng)由武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄的上訴理由成立，本院依法予以支持；一審法院對本案依法不具有管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第（一）項、第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，裁定如下：
上訴人武漢大禹閥門股份有限公司(以下簡稱大禹閥門公司)為與被上訴人湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱中南鋼構(gòu)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省團風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團風(fēng)民初字第00885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員林俊、宋順國參加的合議庭，于2016年3月22日公開開庭進行了審理。上訴人武漢大禹閥門股份有限公司的委托代理人李勇，被上訴人湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司的委托代理人文珊紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷湖北省團風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團風(fēng)民初字第00885號民事判決；二、本案移送湖北省武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院處理。本裁定為終審裁定。

審判長　　陳孔齊
審判員　　林　俊
審判員　　宋順國

書記員：陳杰