原告武漢蘭某腫瘤醫(yī)院有限責(zé)任公司。
法定代表人孫家華，總經(jīng)理。
委托代理人晏周生，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人李斯平。

原告武漢蘭某腫瘤醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢蘭某醫(yī)院）訴被告李某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢蘭某醫(yī)院的委托代理人晏周生、被告李某及其委托代理人李斯平到庭參加了訴訟。期間，本院依雙方當(dāng)事人申請(qǐng)給予其兩個(gè)月的調(diào)解期限，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告武漢蘭某醫(yī)院與被告李某之間簽訂的有關(guān)蘭某門診部經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓《合同》、案外人王長寧與蘭某門診部、李某之間簽訂的借貸契約，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。已生效的武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民外初字第00002號(hào)一審民事判決書，和湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民四終字第00146號(hào)終審民事判決書，均認(rèn)定王長寧從2009年9月10日至2009年10月10日，以轉(zhuǎn)賬方式代蘭某門診部向第三方支付房租45，833元、以取現(xiàn)方式支付蘭某門診部其他費(fèi)用3萬元、以轉(zhuǎn)賬方式分五筆轉(zhuǎn)入蘭某門診部42萬元（含借款20萬元），共計(jì)495，833元的事實(shí)。王長寧在該案一審?fù)徶嘘愂?，其?dāng)初是有意投資經(jīng)營蘭某門診部，且已實(shí)際投入部分資金，后在實(shí)際操作中發(fā)現(xiàn)醫(yī)療許可證不能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因其系美籍華人，故付到蘭某門診部的款項(xiàng)均委托他人支付，其中20萬元作為借款。二審法院雖認(rèn)為王長寧是否系蘭某門診部的實(shí)際控制人缺乏充分的證據(jù)證明，但認(rèn)為法律并未禁止?fàn)I業(yè)機(jī)構(gòu)的實(shí)際經(jīng)營權(quán)人在向營業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資的同時(shí)，亦向該機(jī)構(gòu)出借款項(xiàng)，故武漢蘭某醫(yī)院稱王長寧出借的款項(xiàng)名為借款、實(shí)為投資的理由不能成立，原審法院認(rèn)定王長寧與蘭某門診部之間存在借貸關(guān)系正確。而王長寧在上述借款合同糾紛案件中僅主張借款本金196，500元及利息，對(duì)其他款項(xiàng)均未主張，可以印證被告李某受托管理蘭某門診的事實(shí)。李某的代理行為并未超出王長寧的授權(quán)范圍，故由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由王長寧承擔(dān)。
對(duì)于原告武漢蘭某醫(yī)院以其與被告李某于2009年9月5日簽訂合同約定以30萬元的價(jià)格向被告李某轉(zhuǎn)讓蘭某門診部的設(shè)備及經(jīng)營權(quán)，其不對(duì)被告李某經(jīng)營期間的任何債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任以及被告李某不得以原告名義或者未經(jīng)原告許可以蘭某門診部名義辦理任何抵押、借貸、擔(dān)保等業(yè)務(wù)，不得從事違法經(jīng)營活動(dòng)為由，要求被告李某承擔(dān)武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民外初字第00002號(hào)民事判決書確定的給付義務(wù)及由此產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用的主張，本院認(rèn)為，因被告李某是受托管理人，原告武漢蘭某醫(yī)院接受王長寧的轉(zhuǎn)讓款20萬元后，并未按2009年9月5日其與被告李某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的約定，將蘭某門診部（含相關(guān)證照）實(shí)際轉(zhuǎn)讓給王長寧，導(dǎo)致合同終止履行，但原告武漢蘭某醫(yī)院既未提交被告李某在合同履行期間將上述王長寧出借款及投資款挪作私用或其個(gè)人享有蘭某門診部收益的相關(guān)證據(jù)，亦未提交在合同終止履行后蘭某門診部由被告李某個(gè)人處理和收益的相關(guān)證據(jù)，反而認(rèn)可在合同終止后，蘭某門診部由其自己接管處理，且未對(duì)被告李某經(jīng)管期間的損益進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，也未將處理蘭某門診部的收益交給被告李某。故其要求被告李某承擔(dān)其依據(jù)已生效的武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民外初字第00002號(hào)一審民事判決書和湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民四終字第00146號(hào)終審民事判決書確定的給付義務(wù)，要求被告李某賠償本金196500元及利息，并賠償原告另案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)共計(jì)18，674元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告李某辯稱國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》已明確禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的轉(zhuǎn)讓、出借，故原、被告之間簽訂的有關(guān)蘭某門診部經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反了國家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，首先，原、被告雙方之間簽訂的有關(guān)蘭某門診部經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是蘭某門診部的經(jīng)營管理權(quán)、設(shè)備所有權(quán)等，且王長寧通過他人支付了60%以上的轉(zhuǎn)讓款，李某作為王長寧的受托人已實(shí)際接管并經(jīng)營了門診部一段時(shí)間，從轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容及履行情況來看，雙方轉(zhuǎn)讓的是整個(gè)蘭某門診部的投資權(quán)益，并非單獨(dú)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。其次，國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定“《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借?！钡膬?nèi)容系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。故被告李某的此節(jié)辯稱意見，本院不予采納。
被告李某辯稱本案已超過訴訟時(shí)效，因湖北省高級(jí)人民法院的終審判決于2014年9月26日才作出，武漢蘭某醫(yī)院于2015年2月9日向本院提起訴訟，并未超過兩年訴訟時(shí)效，故對(duì)被告李某的該節(jié)辯稱意見，本院也不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第三百九十六條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢蘭某腫瘤醫(yī)院有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，301元（已減半收取，原告武漢蘭某腫瘤醫(yī)院有限責(zé)任公司已預(yù)交），由原告武漢蘭某腫瘤醫(yī)院有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　屠俊霞

書記員：黃晶