原告：武漢光谷生物產(chǎn)業(yè)高端人才創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)東科技工業(yè)園華光大道18號高科大廈3層302室。
法定代表人：徐德紅，該公司董事長。
委托代理人：袁洋，上海大邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林文蕾，上海大邦律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某。
委托代理人：劉兆君，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓星，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：田某某。
委托代理人：劉兆君，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓星，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：武漢科斯瑞科技有限公司，住所地武漢東湖開發(fā)區(qū)高新大道666號武漢國家生物產(chǎn)業(yè)基地項目b、c、d區(qū)研發(fā)樓b1棟。
法定代表人：楊某某，該公司董事長。
委托代理人：劉兆君，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓星，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告武漢光谷生物產(chǎn)業(yè)高端人才創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱光創(chuàng)投資公司）與被告楊某某、田某某、武漢科斯瑞科技有限公司（以下簡稱科斯瑞公司）合同糾紛一案，本院于2014年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進行了審理。原告光創(chuàng)投資公司的委托代理人袁洋，被告田某某，被告楊某某、田某某、科斯瑞公司的委托代理人劉兆君、韓星到庭參加訴訟。依原告光創(chuàng)投資公司申請，本院曾對被告楊某某、田某某、科斯瑞公司的財產(chǎn)采取訴前保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明：科斯瑞公司是一家以醫(yī)藥技術(shù)研究和技術(shù)服務(wù)為主的公司，于2012年7月設(shè)立，注冊資本50萬元，股東楊某某、田某某各持股50%。2014年2月21日，光創(chuàng)投資公司作為甲方，楊某某、田某某作為乙方，科斯瑞公司作為標的公司，就甲方參股標的公司、乙方同步增資的事宜簽署了《增資擴股協(xié)議書》。該協(xié)議就科斯瑞公司的注冊資本，股東結(jié)構(gòu)，增資程序，增資后的組織結(jié)構(gòu)及議事規(guī)則，甲乙雙方關(guān)于交易的陳述與保證，違約行為與救濟，保密義務(wù)，合同的生效、變更、解除、中止、通知與送達方面的權(quán)利義務(wù)等進行了詳細約定。其中涉及雙方增資義務(wù)、違約責任、合同解除問題主要有以下幾個條款：
協(xié)議2.2條，甲方以貨幣方式增資400萬元，其中117.65萬元進入注冊資本，282.35萬元進入資本公積。2.3條約定乙方承諾于2014年1月30日前以其所有的用于納米結(jié)構(gòu)藥物制備技術(shù)的全部技術(shù)所有權(quán)增資1250萬元（乙方1增資625萬元、乙方2增資625萬元；技術(shù)評估價值：1250萬元，其中332.35萬元進入注冊資本，剩余917.65萬元進入資本公積）。2.5條，甲方應(yīng)在本協(xié)議簽署后起五個工作日內(nèi)，向科斯瑞公司名下的銀行驗資賬戶支付增資款400萬元。乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后五個工作日內(nèi)，將其用于本次增資的全部技術(shù)依法過戶給公司。3.1條，自甲方根據(jù)本協(xié)議的約定將貨幣增資款支付至科斯瑞公司的銀行驗資賬戶之日起三個工作日內(nèi)，科斯瑞公司應(yīng)聘請具有專業(yè)驗資資格的會計師事務(wù)所對科斯瑞公司此次全部增資（包括乙方的技術(shù)增資）進行驗資并出具驗資報告。3.2條，乙方應(yīng)促成科斯瑞公司在驗資完成之日起十個工作日內(nèi)完成本協(xié)議項下增資擴股的工商變更手續(xù)，甲方應(yīng)予配合。3.3條，如關(guān)于本次增資的工商變更登記手續(xù)最終無法在增資款支付至科斯瑞公司的銀行驗資賬戶之日起三十個工作日辦理完成或乙方最終無法將其用于本協(xié)議增資的技術(shù)在甲方增資款支付至科斯瑞公司的銀行驗資賬戶之日起十五個工作日內(nèi)完成轉(zhuǎn)移給科斯瑞公司的，則甲方有權(quán)撤回其已經(jīng)支付的增資款，乙方和科斯瑞公司應(yīng)給予配合并保證甲方在發(fā)出撤回其增資款的通知后三十天內(nèi)收到該款項。8.1條，本協(xié)議對各方均具有約束力和可執(zhí)行性，如任何一方不履行或不完全履行其根據(jù)本協(xié)議所負義務(wù)或者任何一方根據(jù)本協(xié)議所作的陳述與保證是不真實、不準確的，或者有重大遺漏，該方應(yīng)被視為違約。8.2條，違約方應(yīng)自收到本協(xié)議任一守約方明示其違約的通知后十五個工作日糾正其違約行為。如果違約方在收到該通知十五個工作日內(nèi)，違約情況未改變，則守約方有權(quán)解除本協(xié)議。解除通知自發(fā)出之日起生效。第十二條完整協(xié)議，本協(xié)議應(yīng)取代各方以往在任何備忘錄、協(xié)議和安排中就本次增資事項所達成的協(xié)議，但有關(guān)備忘錄、協(xié)議或者安排中對其他事項的約定繼續(xù)有效。14.1條，本協(xié)議經(jīng)各方當事人共同簽署生效。14.2條，除本協(xié)議規(guī)定當事人有權(quán)單方解除本協(xié)議外，本協(xié)議的任何變更或者解除應(yīng)經(jīng)本協(xié)議各方簽署書面協(xié)議后方可生效。14.3條，本協(xié)議可在下列情形下解除：（1）根據(jù)本協(xié)議第八條之規(guī)定而解除。
2014年2月23日，科斯瑞公司作為甲方，楊某某、田某某作為乙方，就乙方以其擁有的納米結(jié)構(gòu)藥物制備技術(shù)對甲方進行增資，需完成技術(shù)交接事項簽訂了《專有技術(shù)交接合同》。合同對乙方應(yīng)為甲方提供技術(shù)支持、以優(yōu)惠價格向甲方提供合同產(chǎn)品的部件和材料，雙方應(yīng)將技術(shù)改進資料提交給對方等義務(wù)，保密責任，爭議解決方式進行了約定。
2014年2月27日，光創(chuàng)投資公司向科斯瑞公司開立的銀行賬戶匯入增資款400萬元。
2014年4月光創(chuàng)投資公司作為甲方，楊某某、田某某作為乙方，科斯瑞公司作為標的公司，修改了曾于2014年2月21日簽訂的《增資擴股協(xié)議書》。修改的內(nèi)容僅涉及協(xié)議第7.6條，關(guān)于乙方未能在2016年2月29日前獲得赤牡膠囊專利情況下甲方有權(quán)要求公司在五個工作日內(nèi)退還增資款并支付利息的約定，將“差額部分由乙方1、乙方2補足”變更為“差額部分由乙方1、乙方2股權(quán)補足”。修改方式為將原協(xié)議中的該打印頁取出，替換，并增加兩個騎縫章。
2014年4月25日科斯瑞公司在會計賬簿中，無形資產(chǎn)-專有技術(shù)科目下計入借方金額1250萬元，實收資本-楊某某、實收資本-田某某科目下分別計入貸方金額166.175萬元，資本公積-股本溢價科目下計入貸方金額917.65萬元。
2014年4月29日科斯瑞公司就注冊資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會組成三項變更在工商管理部門辦理了登記手續(xù)。注冊資本從50萬元增加為500萬元，其中田某某、楊某某各占38.24%，光創(chuàng)投資公司占23.53%，公司董事會增加了張慧、劉洋兩人。同時還在工商管理部門備案了三方股東于2014年4月23日簽字確認的公司章程。該章程第七條、第八條關(guān)于股東出資額、出資時間、出資方式、占比的約定與《增資擴股協(xié)議書》的約定及工商登記情況一致。
2014年9月26日上海大邦律師事務(wù)所受光創(chuàng)投資公司委托指派律師向楊某某發(fā)出律師函。在該函件第一部分“關(guān)于你的違法行為”中提到：2014年2月21日楊某某、田某某、光創(chuàng)投資公司共同簽署《增資擴股協(xié)議書》約定同步增資事宜。指出光創(chuàng)投資公司已按約完成了增資，但楊某某與田某某至今未完成增資；兩人因評估目的向湖北衡平資產(chǎn)評估有限公司申報的專有技術(shù)無形資產(chǎn)更涉嫌造假，巨額虛假出資，構(gòu)成嚴重違約。該函于2014年10月10日寄出，10月12日簽收。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辨主張及證據(jù)質(zhì)證情況本案主要爭議焦點是：《增資擴股協(xié)議書》是否因被告楊某某、田某某的違約行為而應(yīng)予解除。
《中華人民共和國合同法》第九十三、九十四條就合同的合意解除、法定解除、約定解除分別進行了規(guī)定，本案中因雙方明顯對合同解除未達成一致，光創(chuàng)投資公司主要是基于被告楊某某、田某某違約行為主張其有權(quán)依據(jù)合同約定行使解除權(quán)，同時因違約行為十分嚴重致合同目的無法實現(xiàn)而符合法定解除的規(guī)定。
關(guān)于約定解除。經(jīng)審查，圍繞增資事宜各方當事人于2014年2月21日簽訂了《增資擴股協(xié)議書》，該協(xié)議為締約各方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，自各方在協(xié)議上簽字蓋章之日起即生效。2014年4月經(jīng)協(xié)商締約各方又對上述協(xié)議的7.6條進行了修改，該行為符合法律規(guī)定，應(yīng)視為對2014年2月21日所簽合同的變更，締約各方受變更后合同的約束。光創(chuàng)投資公司能否行使合同約定的解除權(quán)，應(yīng)依據(jù)2014年4月各方所簽署的變更后的協(xié)議進行判定，即根據(jù)合同第8.2條的規(guī)定，違約方在收到守約方明示其違約的通知后十五個工作日內(nèi)糾正其違約行為，若未能在此期限內(nèi)改變，則守約方擁有解除權(quán)。
本案中光創(chuàng)投資公司已于2014年9月26日向楊某某發(fā)出律師函指出其違約行為并要求及時糾正，違約行為主要包括兩點：1、楊某某、田某某至今未按照“以用于納米結(jié)構(gòu)藥物制備技術(shù)的全部技術(shù)所有權(quán)向科斯瑞公司增資1250萬元”的約定完成增資；2、專有技術(shù)無形資產(chǎn)涉嫌造假、巨額虛假出資。對上述主張，本院認為與事實不盡相符，理由如下：
1、關(guān)于是否存在專有技術(shù)無形資產(chǎn)造假、巨額虛假出資問題。締約各方在2014年2月所簽《增資擴股協(xié)議書》和變更后的協(xié)議中均明確約定以技術(shù)所有權(quán)增資1250萬元，并在括號中標注技術(shù)評估價值1250萬元。該增資金額和增資方式與鄂衡平評字（2013）第397號《資產(chǎn)評估報告書》的內(nèi)容相呼應(yīng)。評估報告的評估基準日為2013年11月30日，在開篇即明確評估目的系為田某某、楊某某申報的專有技術(shù)無形資產(chǎn)進行評估，為確定交易底價提供參考依據(jù)，評估金額為1255.62萬元?？梢娫诰喖s前，增資各方經(jīng)歷了一個調(diào)查、協(xié)商的過程，光創(chuàng)投資公司對楊某某、田某某用以出資專有技術(shù)價值進行了審核，從協(xié)議簽訂情況看，光創(chuàng)投資公司也認可楊某某、田某某的專有技術(shù)價值1250萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第九條的規(guī)定，出資人以非貨幣財產(chǎn)出資，未依法評估作價，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求認定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當委托具有合法資格的評估機構(gòu)對該財產(chǎn)評估作價，并根據(jù)評估確定的價格審核出資額是否顯著低于公司章程所定價額，來認定出資人是否依法全面履行出資義務(wù)。鑒于，本案中出資人楊某某、田某某出資前已經(jīng)委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對非貨幣財產(chǎn)進行了評估，新入股的光創(chuàng)投資公司作為專業(yè)性的投資機構(gòu)在投資前也對科斯瑞公司的主營業(yè)務(wù)、技術(shù)研發(fā)情況有一定了解；本院認為光創(chuàng)投資公司關(guān)于未見專有技術(shù)相關(guān)資料、評估方法有問題的主張，對專有技術(shù)是否存在、是否真實價值不低于1250萬元的懷疑，沒有事實與法律依據(jù)，不予采納。
2、關(guān)于是否存在未按約定完成專有技術(shù)增資問題?！吨腥A人民共和國公司法》第二十七條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資，但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。本案中楊某某、田某某用于出資的專有技術(shù)就屬于上述規(guī)定中沒有直接列舉的非貨幣財產(chǎn)。按照《增資擴股協(xié)議書》第2.5條的規(guī)定，楊某某、田某某應(yīng)當在協(xié)議簽署后五個工作日內(nèi)將用于本次增資的全部技術(shù)依法過戶給公司。是否完成該義務(wù)，光創(chuàng)投資公司與楊某某、田某某在判定增資完成、技術(shù)所有權(quán)移交問題上存在針鋒相對的分歧。本院認為上述分歧很大程度上是源于專有技術(shù)的特殊性?！冬F(xiàn)代經(jīng)濟法辭典》將專有技術(shù)定義為：有一定價值，可利用、未被公眾所知，可以轉(zhuǎn)讓或傳授而未取得專利權(quán)的技術(shù)知識、技術(shù)情報、經(jīng)驗、方法或其組合。專有技術(shù)不是專利技術(shù)，專有技術(shù)還處于秘密的狀態(tài)，并無權(quán)屬登記機構(gòu)，無法按照協(xié)議第2.5條的約定通過“過戶”進行所有權(quán)轉(zhuǎn)移。關(guān)于對2.5條的理解，光創(chuàng)投資公司主張應(yīng)以提存公證處或者通知光創(chuàng)投資公司的方式完成。對此，本院認為，提存是在交付對象不領(lǐng)受的情況下退而求其次的做法，按照《增資擴股協(xié)議書》的約定，該技術(shù)所有權(quán)應(yīng)當作為出資轉(zhuǎn)移給目標公司，目標公司并未拒絕領(lǐng)受，自然不應(yīng)轉(zhuǎn)而提存公證機構(gòu)。至于通知光創(chuàng)投資公司問題，光創(chuàng)投資公司并不是專有技術(shù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的對象，鑒于專有技術(shù)的秘密性，并無需要其知悉、了解、掌握專有技術(shù)具體內(nèi)容的必要，因此光創(chuàng)投資公司是否知道專有技術(shù)與技術(shù)所有權(quán)轉(zhuǎn)移也并無關(guān)聯(lián)。另一方面，楊某某、田某某已于2014年2月23日與目標公司科斯瑞公司簽訂了《專有技術(shù)交接合同》，科斯瑞公司對收到相關(guān)技術(shù)資料不持異議；從科斯瑞公司的財務(wù)資料看，公司也將專有技術(shù)計入相應(yīng)會計科目；而且，在光創(chuàng)投資公司主張調(diào)取專有技術(shù)資料的情況下科斯瑞公司和楊某某、田某某均同意在聲明保密的前提下在專有技術(shù)實驗資料保存地點進行查看。綜合上述幾點因素，本院認為專有技術(shù)的所有權(quán)已經(jīng)依約從楊某某、田某某轉(zhuǎn)移給科斯瑞公司，楊某某、田某某已經(jīng)完成了出資義務(wù)。對光創(chuàng)投資公司關(guān)于楊某某、田某某沒有按照約定期限完成專有技術(shù)過戶，光創(chuàng)投資公司可基于協(xié)議中2.5條、3.3條、8.2條、8.3條的約定行使解除權(quán)的主張不予支持。
關(guān)于法定解除。由于合同法定解除的事實基礎(chǔ)也在于嚴重的違約行為，在沒有充分證據(jù)證明嚴重違約存在的情形下，光創(chuàng)投資公司關(guān)于可行使法定解除權(quán)的主張亦無法得到支持。
對于光創(chuàng)投資公司主張的，科斯瑞公司應(yīng)根據(jù)《增資擴股協(xié)議書》第3.1條規(guī)定在貨幣增資款支付至科斯瑞公司銀行驗資賬戶之日起三個工作日內(nèi)聘請會計師事務(wù)所對此次全部增資進行驗資并出具驗資報告的問題。本院認為，由于該意見是光創(chuàng)投資公司在代理詞中闡述的，在庭審結(jié)束前，光創(chuàng)投資公司并沒有按照《增資擴股協(xié)議書》第8.2條的約定向楊某某、田某某、科斯瑞公司發(fā)出過明示其違約的通知，或作出限期糾正否則解除合同的意思表示，現(xiàn)光創(chuàng)投資公司在代理詞中提出上述問題僅只能視為其對已發(fā)生事實的闡述，而不能依約享有合同解除權(quán)。在用于出資的財產(chǎn)所有權(quán)均轉(zhuǎn)移給目標公司，當前實行認繳資本制、工商主管部門不要求出資變更登記需提交驗資報告的情況下，未委托驗資不屬于重大違約行為，不導致合同目的無法實現(xiàn)，故光創(chuàng)投資公司據(jù)此主張合同應(yīng)依法解除亦無事實和法律基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第七十七條、第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國公司法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢光谷生物產(chǎn)業(yè)高端人才創(chuàng)業(yè)投資有限公司全部訴訟請求。
本案案件受理費60671元、保全費5000元，由原告武漢光谷生物產(chǎn)業(yè)高端人才創(chuàng)業(yè)投資有限公司自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊綺雯 代理審判員　　吳伶俐 人民陪審員　　宋漢仙

書記員：程玉