原告武漢信用小額貸款股份有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設大道692號。
法定代表人鄧瑋，系該公司董事長。
委托代理人袁中強（特別授權代理），湖北傳強律師事務所律師。
委托代理人萬堯（特別授權代理），男，武漢信用投資（集團）股份有限公司職員，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
被告武漢鼎加達建材有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢施路特1號918室（紅崗村）。
法定代表人呂學安，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾振鋼（一般授權代理），湖北謙順律師事務所律師。
委托代理人李明（特別授權代理），湖北鼎力眾邦律師事務所律師。
被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花路399號（17）。
法定代表人呂學安，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾振鋼（一般授權代理），湖北謙順律師事務所律師。
委托代理人李明（特別授權代理），湖北鼎力眾邦律師事務所律師。
被告北京城建道橋建設集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路12號。
法定代表人姚自然，系該公司董事長。
委托代理人尚曉民（特別授權代理），北京市五泰律師事務所律師。
委托代理人張赫（特別授權代理），北京市五泰律師事務所律師。
被告呂學安，男，漢族，1970年10月26日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托代理人盛沖（一般授權代理），北京盛沖律師事務所律師。
第三人：武漢長信投資顧問有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣（當代花園小區(qū)對面）
法定代表人張?zhí)眯?，系該公司董事長。
委托代理人喻芳（特別授權代理），男，該公司職員，住武漢市江岸區(qū)，

原告武漢信用小額貸款股份有限公司訴被告武漢鼎加達建材有限公司、武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司、北京城建道橋建設集團有限公司、呂學安、丁華英借款合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法適用普通程序進行審理，并組成由審判員鄒緒明擔任審判長，人民陪審員任頻、王強參加的合議庭，公開進行了審理。審理中，本院根據(jù)原告武漢信用小額貸款股份有限公司訴財產(chǎn)保全申請，依法裁定凍結被告武漢鼎加達建材有限公司，武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司，北京城建道橋建設集團有限公司，呂學安、丁華英銀行存款1100萬元或查封、扣押相應價值的財產(chǎn)。被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司于2016年8月15日向本院提出管轄權異議申請；本院于2016年8月30日依法裁定駁回其管轄異議。被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司不服提出上訴。武漢市中級人民法院于2016年11月1日作出終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案依法恢復審理。并于2016年12月16日和2017年6月19日，2017年6月26日三次公開開庭對本案進行了審理。原告的委托代理人游拓，委托代理人萬堯、袁中強分別在第一次和第三次開庭時到庭參加了訴訟，被告武漢鼎加達建材有限公司，被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司的委托代理人曾振鋼，委托代理人李明、被告呂學安及委托代理人盛沖分別在第一次和第二、三次開庭時到庭參加了訴訟，被告北京城建道橋建設集團有限公司的委托代理人尚曉民到庭參加了訴訟。審理中，因被告武漢鼎加達建材有限公司、武漢鼎加幕墻裝飾有限公司、呂學安以案外人武漢長信投資顧問有限公司與本案有利害關系為由申請追加為本案第三人參加訴訟。本院依法追加武漢長信投資顧問有限公司為本案第三人并通知其參加訴訟、第三人武漢長信投資顧問有限公司的委托代理人喻芳到庭參加了訴訟。審理中，原告武漢信用小額貸款股份有限公司申請撤回對被告丁華英的起訴。本院依法予以準許。因本案案情復雜，經(jīng)本院院長批準，延期審理六個月，后經(jīng)各方當事人申請庭外調解，寬限延期3個月，本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢信用小額貸款股份有限公司（以下簡稱信用小貸公司）訴稱，經(jīng)武漢鼎加達建材有限公司（以下簡稱鼎加達建材公司）申請，原告受武漢信用發(fā)展投資管理有限公司（以下簡稱信發(fā)投公司）委托向被告鼎加達建材公司發(fā)放委托貸款，并與鼎加達建材公司于2015年5月10日簽訂了《委托貸款授信協(xié)議》，協(xié)議約定原告受信發(fā)投公司的委托向鼎加達建材公司提供金額為6000萬元的授信，授信期限為36個月，自2015年5月10日起至2018年5月10日止。為此，被告武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司（以下簡稱鼎加幕墻公司），被告北京城建道橋建設集團有限公司（以下簡稱北京道橋公司），被告呂學安、丁華英為鼎加達建材公司的授信向原告提供最高額保證擔保，并與原告簽訂了委托貸款最高額保證合同，同時，被告鼎加達建材公司以其名下位于武漢市新洲區(qū)陽邏街花園村，林場村的土地使用權及其建材加工項目的在建工程（以下簡稱在建工程）向原告提供最高額抵押擔保，并與原告簽訂了《委托貸款最高額抵押合同》，并辦理了抵押登記。上述合同簽訂后，原告與被告鼎加達建材公司于2015年5月10日簽訂了《委托貸款借款合同》，向被告鼎加達建材公司發(fā)放了金額為1000萬元的委托貸款，期限為12個月，自2015年5月11日至2016年5月10日至，委托貸款發(fā)放后，被告鼎加達建材公司并未依委托貸款借款合同約定償還委托貸款，被告鼎加幕墻公司，被告北京道橋公司，被告呂學安、丁華英也未為鼎加達建材公司的還款義務承擔連帶清償責任。原告依約向各被告主張權利未果。故訴至法院，請求判令：1、被告鼎加達建材有限公司立即償還借款本金1000萬元，支付利息（以1000萬元為本金，按年利率24%計算，自2015年5月11日起計算至欠款實際履行完畢之日止），罰息（以1000萬元為本金，按年利率24%計算，自2016年5月11日起計算至欠款實際履行完畢之日止），違約金（按1000萬元逾期貸款本金的10%計算）并承擔原告實現(xiàn)債權的費用。2、被告鼎加幕墻公司、被告北京道橋公司、被告呂學安、對被告鼎加達建材公司的全部債務承擔連帶清償責任；3、原告對拍賣、變賣被告鼎加達建材有限公司名下位于武漢市新洲區(qū)陽邏街花園村，林場村土地（證號：武新國用（2012）第轉066號，使用權面積：4688707平方米）的使用權及位于武漢市新洲區(qū)陽邏街經(jīng)濟開發(fā)區(qū)花園村，林場村建材加工項目的在建工程房產(chǎn)（在建工程規(guī)劃許可證號：武規(guī)（新）建（2013）10號，國有土地使用權證號：武新國用（2012）第轉066號，建筑面積：45083.36平方米）所得價款享有優(yōu)先受償權；4、本案訴訟費用由被告承擔。在庭審調查中，原告信用小貸公司變更訴訟請求為：請求被告連帶償還原告借款800萬元；利息、罰息均以800萬元為本金計算，并補充對事實的陳述稱：原告系信發(fā)投公司的關聯(lián)企業(yè)，專業(yè)從事辦理各項小額貸款業(yè)務。信發(fā)投公司下屬關聯(lián)企業(yè)還有武漢信用風險管理有限公司（以下簡稱信用風險公司），武漢信用擔保集團（股份）有限公司（以下簡稱信用擔保集團）等專業(yè)從事為企業(yè)及個人提供各類擔保業(yè)務。
2015年，被告呂學安及其實際控制的鼎加幕墻公司因經(jīng)營需要，需向銀行申請貸款；因呂學安能夠提供的有效擔保方式為其實際控制的另一家公司即鼎加達建材公司名下位于武漢市新洲區(qū)“在建工程項目”。但銀行不能接受該擔保物作為貸款的擔保，故呂學安等找到原告的關聯(lián)單位信發(fā)投公司，申請由信發(fā)投公司的關聯(lián)擔保公司為其在銀行的貸款提供擔保。信發(fā)投公司經(jīng)審查后，同意為呂學安等提供擔保，但需由鼎加達建材公司提供在建工程作為反擔保。呂學安等對信發(fā)投資公司的審批意見無異議，但各方在辦理在建工程抵押時，發(fā)現(xiàn)根據(jù)抵押登記部門的要求，在建工程只能為項目所有人自己的貸款提供抵押擔保，否則無法辦理抵押登記。因此，經(jīng)信發(fā)投公司，原告、呂學安等協(xié)商，由原告向鼎加達建材公司提供委托貸款授信，將在建工程抵押至原告向鼎加達建材公司提供的委托貸款授信項下；同時，信發(fā)投公司、呂學安共同找到第三人武漢長信投資顧問有限公司（以下簡稱長信公司），委托第三人在呂學安及其關聯(lián)方銀行貸款到期后，由第三人代呂學安及其關聯(lián)方向銀行償還貸款本息，并由鼎加達建材公司和第三人簽訂了相關委托理財協(xié)議。原告與被告各方簽訂相關合同并辦理了在建工程抵押登記后。原告、鼎加達建材公司、第三人、信發(fā)投公司為滿足委托貸款授信項下，需要有資金流水的需要。通過在四家公司之間倒賬12次的方式使原告與鼎加達建材公司之間形成6000萬元的貸款資金流水。通過以上方式，信發(fā)投公司落實了為呂學安及其關聯(lián)方的銀行貸款提供保證的反擔保措施。其后，因原告關聯(lián)單位信用擔保集團的保證，光大銀行武漢分行于2015年6月26日向鼎加幕墻公司發(fā)放貸款2000萬元，因原告關聯(lián)單位信用風險公司的保證，華夏銀行武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行于2015年7月15日向呂學安發(fā)放貸款2000萬元。2016年5月25日，因光大銀行和華夏銀行宣布鼎加幕墻公司和呂學安的貸款提前到期的通知。原告、第三人依據(jù)與各被告協(xié)商確定的方式，原告即向被告鼎加達建材公司發(fā)放3800萬元貸款并直接支付給第三人賬戶由第三人代被告呂學安、鼎加幕墻公司分別償還了光大銀行和華夏銀行的貸款，事實上是由呂學安、鼎加幕墻公司的關聯(lián)方鼎加達建材公司通過向原告借款代呂學安、鼎加幕墻公司償還了光大銀行和華夏銀行的貸款，而非信用風險公司、信用擔保集團的擔保代償。
綜上所述，被告呂學安及其關聯(lián)方鼎加幕墻公司。鼎加達建材公司雖然是向原告關聯(lián)單位信用投資集團和信用風險公司申請的銀行擔保業(yè)務，但因落實抵押措施的原因。原告與各被告之間簽訂的委托貸款授信協(xié)議，委托貸款借款合同，委托貸款最高額抵押合同，委托貸款最高額保證合同，委托理財協(xié)議都是在辦理業(yè)務前經(jīng)過各方充分協(xié)商后達成的合意；系各方的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應當合法有效，本案中原告與各被告之間形成了貸款法律關系。原告基于各方的合意，向鼎加達建材公司發(fā)放委托貸款授信項下貸款3800萬元并由第三人將該貸款支付給光大銀行。華夏銀行用于代呂學安、鼎加幕墻公司償還到期銀行貸款，原告向第三人支付的該3800萬元的行為應屬于向被告鼎加達建材公司發(fā)放委托貸款授信項下的貸款，該貸款的支付方式是經(jīng)各方協(xié)商后確定的，事實上也是被告認可的。原告與各被告之間委托貸款授信項下貸款已實際發(fā)放，借款已經(jīng)實際履行。各被告應承擔還本付息的責任。
原告信用小貸公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《委托貸款授信協(xié)議》1份，證明原告與被告鼎加達建材公司提供6000萬元授信額度的事實；
證據(jù)二、《委托貸款借款合同》1份、借款憑證（借據(jù)）1份，付款回單3份，證明原告與被告鼎加達建材公司的借款合同關系及發(fā)放貸款的事實；
證據(jù)三、《委托貸款最高額保證合同》4份，證明被告鼎加幕墻公司，北京道橋公司、呂學安、丁華英對借款提供保證擔保，應當為被告鼎加達建材公司的借款承擔連帶清償責任；
證據(jù)四、《委托貸款最高額抵押合同》2份，土地他項權證1份，期房抵押權證1份，證明被告鼎加達建材公司提供了抵押擔保，應當依合同約定承擔抵押擔保責任；
第一次庭審中，因被告鼎加達建材公司，鼎加幕墻公司，呂學安申請調取原、被告雙方之間倒賬的銀行流水清單，經(jīng)法庭向原告和第三人釋明和要求，原告和第三人在庭后向銀行調取了原告與信發(fā)投公司、第三人長信公司之間的12次倒賬的銀行流水，共3份流水清單作為原告補充提交的證據(jù)五，該證據(jù)顯示的內容為：2015年5月11日被告鼎加達建材公司將500萬元付給第三人長信公司，長信公司將500萬元付給信發(fā)投公司，信發(fā)投公司將500萬元付給原告，原告再將500萬元付給鼎加達建材公司，以此作為一次循環(huán)；同一天時間內一共循環(huán)倒賬12次，形成了原告與被告鼎加達建材公司之間6000萬元委托貸款銀行往來賬流水。
證據(jù)六、付款回單2份。2016年5月25日，原告向第三人長信公司支付了3800萬元的款項，證明原告以此形式發(fā)放了合同項下約定的貸款。用于代被告鼎加幕墻公司即關聯(lián)方被告呂學安償還差欠光大銀行、華夏銀行的貸款。
被告鼎加達建材公司和鼎加幕墻公司、呂學安針對原告的訴訟請求及事實陳述共同辯稱：一、本案中借款合同并未實際履行，雙方借款法律關系不成立，雙方并不存在借款合同糾紛。原告起訴被告向原告借款共三案，總金額為4000萬元，金額分別為本案訴爭的1000萬元和另二案各為1500萬元。均為借款合同糾紛，但我公司從未收到原告的借款，借款行為實際并未發(fā)生，原告舉證的銀行付款憑證實為原告與鼎加達建材公司、信發(fā)投公司、長信公司四家公司在同一天單筆金額為500萬元循環(huán)倒賬產(chǎn)生的流水憑證，原告向鼎加達建材公司發(fā)放貸款的行為沒有實際發(fā)生，那么三件案件所述的借款事實并不存在，三份借款合同仍未實際履行，本案中，原告與被告鼎加達建材公司之間的借貸法律關系并不成立。二、原告在第二次和第三次開庭中，主張代鼎加幕墻公司和呂學安償還光大銀行和華夏銀行兩筆共計3800萬元借款并舉證兩張2016年的付款憑證，該主張的事實與本案沒有關聯(lián)性，也并非本案審理的事實。原告在庭審中舉證的兩張分別以1200萬元和2600萬元，共3800萬元的銀行付款憑證，無論從時間上，從銀行憑證的金額上還是從付款對象上均與本案不符，也與三件案件沒有法律上的關聯(lián)性，并非原告起訴鼎加達建材公司借款案的事實。原告起訴鼎加達建材公司在2015年5月11日向其借款共計3800萬元，并在本案中將訴請中的1000萬元變更為800萬元，并非說明減少200萬元的理由，且在第一次開庭舉證了2015年5月11日的銀行倒賬憑證；然而在第二次和第三次開庭中舉證的兩張銀行付款憑證時間是2016年的，與原告狀告鼎加達建材公司2015年5月11日向其借款的訴求時間不相符，原告自己主張該兩筆2016年的憑證是原告代鼎加幕墻公司、呂學安償還光大銀行、華夏銀行兩筆共計3800萬元貸款。由此可知，原告的主張不屬于原告與鼎加達建材公司的借款糾紛，而是原告代為償還銀行的借款。原告起訴被告向原告借款，鼎加達建材公司應是原告狀告的還款義務人，鼎加幕墻公司和呂學安只是承擔連帶擔保責任的保證人。但原告舉證的證據(jù)和主張的事實，是原告代鼎加幕墻公司和呂學安償還了銀行的兩筆3800萬元的貸款，那么原告應訴訟的還款義務人應為鼎加幕墻公司和呂學安，而不是鼎加達建材公司。原告起訴鼎加達建材公司的是2015年5月11日向其借款1000萬元，1500萬元，1500萬元，三筆共計4000萬元。原告訴訟的是三個借款行為，三個借款法律關系，但原告在庭審中舉證的兩張銀行憑證，雖然總金額仍為3800萬元，但兩張銀行憑證的金額明顯無法與本案所訴稱的800萬元和另外兩案的1500萬元金額相對應。即使依照原告所述和原告主張兩筆共計3800萬元借款憑證所示，上述成立的法律關系也應該是原告的追償權法律關系，原告與鼎加達建材公司不成立借款合同糾紛。綜上，該案屬于虛假惡意訴訟，故請求駁回原告的訴訟請求，追究原告虛假訴訟的責任。被告鼎加達建材公司，鼎加幕墻公司為支持其上述答辯觀點，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、信用小貸公司、信用風險公司、信用擔保集團公司、長信公司、信發(fā)投公司企業(yè)信息報告，證明該企業(yè)為相互關聯(lián)的控股公司，長信公司沒有金融資格，不允許做金融咨詢和證券咨詢的投資；
證據(jù)二、華夏銀行武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支行與呂學安簽訂的《個人借款合同》、還款憑證3份，光大銀行武漢分行與鼎加幕墻公司簽訂的綜合授信合同，貸款結清憑證2份，證明呂學安、鼎加幕墻公司分別向華夏銀行光大銀行貸款2000萬元，且貸款已結清；
證據(jù)三、自制銀行流水清單對照表、漢口銀行對公賬戶明細，2015年5月8日北京道橋公司支付給鼎加達建材公司500萬元銀行回單；2015年5月11日鼎加達建材公司將500萬元循環(huán)支付給長信公司共計12筆合計金額6000萬元的銀行回單；原告將500萬元循環(huán)支付給鼎加達建材公司共計12筆，合計金額6000萬元的銀行回單，證明鼎加達建材公司應原告要求，從北京道橋公司借款500萬元用作循環(huán)倒賬使用；
證據(jù)四、本案中，原告提供付款回單2張及原告訴訟的另外兩案的付款回單各3張，證明原告提供的8張單筆金額500萬元，共計4000萬元的憑證與證據(jù)三中2015年5月11日循環(huán)倒賬12次合計金額6000萬元中銀行回單時間、金額、賬戶相一致的事實；
證據(jù)五、華夏銀行結清證明，漢口銀行網(wǎng)上銀行查詢流水清單，證明呂學安在華夏銀行貸款2000萬元，由長信公司于2016年5月26日全部結清，以及鼎加達建材公司，信用小貸公司、長信公司之間的循環(huán)倒賬的過程；
證據(jù)六、鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司工商信息，股權轉讓協(xié)議；交接清單；關于姜遠剛等人的任職決定；會議紀要，鼎加幕墻公司向北京道橋公司借支500萬元用于倒賬6000萬元銀行流水的請示文件；關于訴訟期間鼎加公司工作交接的通知函，證明本案轉賬時，鼎加達建材公司及鼎加幕墻公司已將65%的股權轉讓給北京道橋公司，倒賬時，兩公司實際為北京道橋公司的管理團隊控制；本案倒賬行為由北京道橋公司管理團隊負責人姜遠剛等人操作，且倒賬行為不是真實貸款行為貸款并未實際支付；
證據(jù)七、姜遠剛及徐超群在2015年3月至2015年9月期間在鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司的部分簽字單據(jù)，證明姜遠剛等人在2015年3月至2015年9月期間在鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司進行管理工作，兩公司的財務實際由北京道橋公司委派的管理人員把控。
被告呂學安未向本院提交證據(jù)。
被告北京道橋公司辯稱：法庭已經(jīng)查明并被各方當事人確認，即本案原告與鼎加達建材公司之間的借款抵押、擔保都是為鼎加幕墻公司及呂學安的貸款提供反擔保，即抵押擔保。當初各方簽訂合同的事實及各方的真實意思表示是明確的。即鼎加達建材公司要借錢，銀行不借，要有擔保，鼎加達建材公司找了原告，原告要求反擔保，當時的意思表示就是鼎加達建材公司愿意以在建工程做反擔保，如果鼎加達的在建工程不做抵押。原告就不做擔保，被告就借不到錢。這是所有當事人的真實意思表示，這個絕對是商量好的，我方認為，本案是一個特殊的借貸關系，是一個附條件的借貸關系，原告與鼎加達建材公司簽訂幾份《委托貸款借款合同》及通過12次循環(huán)轉賬只是借款合同形成的形式要件，各方約定當鼎加幕墻公司及呂學安不能償還銀行貸款時，由原告及第三人代為償還，當原告及第三人代為償還貸款時，原告就履行了《委托貸款借款合同》支付借款的義務，原告與鼎加達建材公司的借款關系就成立，抵押擔保也當然成立。原告與被告之間的借款合同，抵押擔保合同是有效的、附條件的，雖然合同沒有約定履行過程是有條件的，但合同是有效的，抵押是成立的。鼎加達建材公司應當依據(jù)《委托貸款借款合同》《委托貸款最高額抵押合同》承擔還款義務及抵押擔保責任。我方承擔保證責任，應當是對抵押物優(yōu)先受償后，才能承擔連帶責任擔保。鼎加達建材公司與第三人簽訂了理財和代償協(xié)議，也就是當?shù)谌舜鸀閮斶€貸款后，借款才真實發(fā)生的，前面倒賬是假的，如果后面第三人沒有替鼎加幕墻和呂學安還錢，這個就是虛假的，但第三人替被告還錢了，這個代償協(xié)議中明確規(guī)定了，如果還不了銀行的錢，由第三人替被告還，當?shù)谌颂姹桓孢€款的時候條件就成就了，借款就實際發(fā)生了。因此，本案不涉及虛假訴訟。
被告北京道橋公司沒有向本院提交證據(jù)。
第三人長信公司在庭審中述稱：本案所訴爭的原、被告之間的抵押擔保借款業(yè)務的辦理，本來不需要第三人參加的，后來，原、被告來找我們，他們解釋了，原告為被告提供了擔保，被告找原告借4000萬元，就放在原告那里；用于償還被告欠銀行的貸款，當時被告欠銀行的貸款余額是3800萬元，所以原告依據(jù)我方與被告的理財協(xié)議把錢付給了我公司，我方就代鼎加幕墻公司和呂學安把錢還了。我方同意北京道橋公司的辯論意見。當時原告和第三人考慮到被告的實際情況，才設計成這樣，6000萬元的倒賬，確實有瑕疵，但這個瑕疵是被告造成的，我們要回到當時簽合同的背景上來講，借款合同，抵押合同，保證合同，理財協(xié)議都是各方的真實意思表示，原告依約發(fā)放了貸款到第三人，第三人也依約替被告償還了銀行貸款，請求法庭在查明事實基礎上，從維護交易安全和尊重各方當事人真實意思表示的公平原則考慮，依法保護債權人的合法權益。
第三人長信公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告鼎加達建材公司與長信公司簽訂的委托理財協(xié)議；付款通知書；銀行付款回單，證明被告呂學安在華夏銀行的貸款到期沒有償還，就委托長信公司代其償還；長信公司受鼎加達建材公司的委托代其歸還了華夏銀行貸款2000萬元；
證據(jù)二、被告鼎加達建材公司與長信公司簽訂的委托理財協(xié)議，付款通知書、銀行付款回單，證明被告鼎加幕墻公司在光大銀行的貸款到期沒有償還，就委托長信公司代其償還，長信公司受鼎加達公司的委托代其歸還了光大銀行的貸款1800萬元；
證據(jù)三、付款委托書，銀行付款回單，證明鼎加達建材公司委托長信公司償還原告200萬元；
證據(jù)四、付款憑證8份，證明鼎加達建材公司支付給長信公司4000萬元；
證據(jù)五、長信公司與武漢有色金屬公司簽訂的股權轉讓協(xié)議，證明長信公司與原告之間沒有關聯(lián)。
經(jīng)本院組織當事人質證，被告鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司、呂學安對原告的證據(jù)發(fā)表質證意見為：對于證據(jù)一填寫內容的真實性不發(fā)表質證意見，對授信6000萬元的事實予以認可；對證據(jù)二、三、四的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，對所填寫的內容有異議，對所有合同的蓋章、簽字的真實性無異議，對土地和在建工程抵押的事實無異議，對付款回單的真實性予以認可，對關聯(lián)性和證明目的不予認可；對證據(jù)五真實性無異議，關聯(lián)性和證明內容有異議，認為僅僅是一個倒賬行為，借款沒有實際發(fā)生；對證據(jù)六真實性、合法性、關聯(lián)性無法判定，無法確認該3800萬元是原告付給長信公司用于向被告借款的，原告起訴時稱貸款的錢是2015年5月11日倒賬的借款，本次又提交該證據(jù)說是這筆發(fā)放的借款，這個錢用途不明，究竟是還貸還是用于經(jīng)營無法證明，據(jù)了解我方銀行貸款沒有到期為什么要原告提前還貸，被告北京道橋公司對原告的證據(jù)不發(fā)表質證意見，第三人長信公司對原告的證據(jù)的真實性均無異議，對證明目的不發(fā)表意見。
原告對被告鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司提交的證據(jù)發(fā)表質證意見為：對證據(jù)一的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性和證明目的有異議，認為第三人雖為原告發(fā)起人，但其已將持有原告所有股權轉讓，原告與第三人之間無關聯(lián)關系；對證據(jù)二真實性、關聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，鼎加幕墻公司、呂學安分別向光大銀行、華夏銀行各借款2000萬元，由原告的關聯(lián)單位擔保均為事實，上述2筆貸款已分別由第三人代鼎加幕墻公司和呂學安結清，并非由借款人用自有資金結清，同時該2筆貸款的借款主體并不是鼎加達建材公司，因此不存在因貸款授信需要鼎加達建材公司有6000萬元銀行流水的問題；對證據(jù)三中自制銀行流水清單對照表的真實性、關聯(lián)性，證明目的均有異議，不予認可，對漢口銀行對公賬戶明細憑證、回單的真實性無異議，對關聯(lián)性、證明目的有異議，對北京道橋公司與鼎加達建材公司之間500萬元往來憑證，認為與原告無關；對證據(jù)四的真實性、關聯(lián)性及證明目的無異議；對證據(jù)五的真實性、關聯(lián)性、證明目的無異議；對證據(jù)六真實性無法判斷，但對關聯(lián)性、證明目的有異議，該證據(jù)僅能證明呂學安向北京道橋公司轉讓了鼎加幕墻公司的股權，并未轉讓鼎加達建材公司的股權，鼎加達建材公司的印章并未移交，呂學安仍是鼎加達建材公司的法定代表人，相關經(jīng)營資料及該公司仍在呂學安控制之下，對于請示文件恰好證明了原告及各被告均知悉并同意因呂學安、鼎加幕墻公司的貸款無法用在建工程做抵押擔保，故需用委托貸款的形式落實抵押擔保的事實；對證據(jù)七的真實性無法判斷，對關聯(lián)性有異議，與事實不符，鼎加達建材公司并未在北京道橋公司控制下。被告呂學安對鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司提交的證據(jù)全部認可，無異議。北京道橋公司對被告鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五放棄質證權利；對證據(jù)六、七的真實性無異議，對關聯(lián)性和證明目的不認可。第三人長信公司對被告鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司提交證據(jù)一中長信公司企業(yè)信息的證明目的有異議，認為第三人與原告沒有關系；對證據(jù)二、三、四、五、六、七同原告質證意見一致。
原告對第三人提交的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、證明目的均無異議。被告鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司對第三人提交證據(jù)真實性予以認可，對關聯(lián)性、證明目的不認可。被告呂學安對第三人提交的證據(jù)認為真實性無法核實，銀行貸款的錢被北京道橋公司拿走了，銀行貸款是在北京道橋公司控制我公司期間產(chǎn)生的。
北京道橋公司對第三人的證據(jù)的真實性、證明目的予以認可。
以上原、被告及第三人提交的證據(jù)經(jīng)各方質證后本院審查認為，對于當事人各方經(jīng)確認無爭議的證據(jù)，本院予以采信，對于當事人各方經(jīng)確認對真實性無異議，但對關聯(lián)性和證明目的有爭議的證據(jù)，本院將結合庭審查明的案件事實和各證據(jù)能夠證明的事實以及各證據(jù)與本案事實的關聯(lián)程度綜合進行判斷。
經(jīng)審理查明，原告信用小貸公司系信發(fā)投公司下屬的關聯(lián)企業(yè)。被告鼎加達建材公司與被告鼎加幕墻公司也系關聯(lián)企業(yè)，被告呂學安系該兩家企業(yè)的法定代表人。2015年5月，被告鼎加幕墻公司及呂學安因經(jīng)營需要，需分別向光大銀行和華夏銀行申請貸款，因其能夠提供的擔保物為其實際控制的關聯(lián)公司，即鼎加達建材公司名下位于武漢市新洲區(qū)的建材加工項目的在建工程項目和土地使用權，但貸款銀行不能接受該擔保物作為貸款的擔保，故鼎加幕墻公司、呂學安等找到原告信用小貸公司的關聯(lián)單位信發(fā)投公司，申請由信發(fā)投公司的其他關聯(lián)擔保公司為其在銀行的貸款提供擔保，信發(fā)投公司同意由其下屬關聯(lián)企業(yè)信用擔保集團和信用風險公司為鼎加幕墻和呂學安的貸款提供擔保，但需由鼎加達建材公司提供在建工程和土地使用權作反擔保。但因業(yè)務辦理中，抵押登記部門對于在建工程的抵押擔保只能為項目所有人自己的貸款提供擔保，否則，不能辦理抵押登記，因此，經(jīng)信發(fā)投公司，原告信用小貸公司及被告呂學安等共同商議，采取由原告向鼎加達建材公司發(fā)放委托授信貸款的方式，將上述在建工程和土地使用權抵押至原告向鼎加達建材公司提供授信貸款項下，同時，信發(fā)投公司、呂學安共同找到第三人長信公司商定委托第三人在呂學安、鼎加幕墻公司在其光大銀行、華夏銀行貸款到期后，由第三人長信公司代呂學安及鼎加幕墻公司償還貸款本息，并由鼎加達建材公司與第三人長信公司簽訂相關理財協(xié)議。2015年5月8日第三人長信公司與被告鼎加達建材公司分別簽訂了兩份委托理財協(xié)議和付款通知書，約定，鼎加達建材公司將自有的資金各2000萬元。委托第三人理財，同時約定，因信用擔保集團，信用風險公司分別為鼎加幕墻公司和呂學安在光大銀行、華夏銀行各2000萬元貸款進行了擔保。鼎加達建材公司不可撤銷的委托第三人在上述擔保貸款到期后，將上述2000萬元理財資金付至貸款銀行代借款人履行還款義務。2015年5月10日原告信用小貸公司與被告鼎加達建材公司簽訂了循環(huán)授信額度為6000萬元的委托貸款授信協(xié)議。同時，原告信用小貸公司分別還與鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司、呂學安、北京道橋公司簽訂了委托貸款授信協(xié)議項下的最高額抵押合同，最高額保證合同；隨后將抵押物在建工程項目和土地使用權辦理了抵押登記。
2015年5月10日，原告信用小貸公司與被告鼎加達建材公司簽訂委托貸款借款合同一份，約定原告向被告鼎加達建材公司發(fā)放委托貸款1000萬元，期限為一年。自2015年5月11日至2016年5月10日合同還約定了其他內容。同時，原告信用小貸公司還與被告鼎加達建材公司分別另簽訂了兩份委托貸款借款合同，約定原告向被告發(fā)放貸款金額為各1500萬元（另案訴訟）以上三份委托貸款借款的總金額共計4000萬元。上述合同簽訂后，原告信用小貸公司，被告鼎加達建材公司、第三人長信公司、信發(fā)投公司為了滿足委托貸款授信項下需要有資金流水和辦理抵押登記的需要。通過向北京道橋公司借支500萬元于2015年5月11日通過在上述四家公司循環(huán)倒賬12次，使原告信用小貸公司與被告鼎加達建材公司形成6000萬元貸款資金的流水。
通過以上方式，信發(fā)投公司落實了為呂學安及關聯(lián)方鼎加幕墻公司在光大銀行、華夏銀行貸款提供保證的反擔保措施，其后，由信用擔保集團和信用風險公司的擔保，光大銀行武漢分行、華夏銀行武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支行分別向鼎加幕墻公司和呂學安各發(fā)放了2000萬元的貸款。2016年5月25日，因光大銀行和華夏銀行宣布鼎加幕墻公司和呂學安的貸款提前到期，并通知擔保方履行擔保義務，原告信用小貸公司隨即將1200萬元和2600萬元共計3800萬元分兩次以發(fā)放貸款的方式直接支付第三人長信公司，第三人長信公司隨即代鼎加幕墻公司償還光大銀行貸款1800萬元，代呂學安償還華夏銀行貸款2000萬元，結清了鼎加幕墻公司、呂學安在上述銀行的貸款。原告信用小貸公司支付上述3800萬元之后，因向鼎加建材公司主張權利未果，即以原告與被告之間借款合同糾紛為由訴至本院，請求判令支持其訴請。
另查明，2015年1月呂學安等與北京道橋公司簽訂股權轉讓協(xié)議，約定將呂學安、呂學梅持有的鼎加幕墻公司65%的股權轉讓給被告北京道橋公司，自2015年3月至2015年9月期間北京道橋公司派駐管理團隊實際管理鼎加幕墻公司，2015年9月之后雙方因故產(chǎn)生糾紛導致訴訟，解除了股權轉讓協(xié)議。審理中，經(jīng)本院組織當事人調解，但各當事人意見不一致，故調解未成。

本院認為，原告信用小貸公司與被告鼎加達建材公司經(jīng)過協(xié)商以原告向被告發(fā)放委托授信貸款并辦理抵押、擔保的方式落實雙方的關聯(lián)方在光大銀行和華夏銀行的擔保貸款的反擔保措施，原告現(xiàn)以被告未償還委托授信貸款項下借款為由起訴被告，請求判令被告償還借款承擔抵押擔保責任，故本案性質屬于借款合同糾紛。本案中，原、被告之間建立的抵押貸款法律關系，雖是基于為落實各自關聯(lián)方擔保貸款的反擔保措施而設立，但雙方對于辦理委托授信項下貸款的方式，包括簽訂的授信協(xié)議和擔保、抵押、借款、委托理財協(xié)議以及形成6000萬元授信貸款的銀行倒賬流水等一系列操作行為，都是經(jīng)過各方當事人自愿協(xié)商后進行的。原、被告為此于2015年5月10日簽訂《委托貸款授信協(xié)議》、《委托貸款最高額保證合同》、《委托貸款最高額抵押合同》、《委托貸款借款合同》及被告鼎加達建材公司與第三人簽訂《委托理財協(xié)議》均系原、被告及第三人的真實意思表示，上述協(xié)議未違反法律禁止性規(guī)定，應為有效。合同的當事方按合同約定的內容履行，應受法律保護。原告訴稱原告已經(jīng)按合同約定的方式向被告鼎加達建材公司發(fā)放了貸款，并以6000萬元銀行倒賬的部分憑證和向第三人支付的3800萬元的付款憑證舉證，證明原告已向被告履行了發(fā)放貸款的義務，被告鼎加達建材公司則稱原告以虛假證據(jù)和與本案無關的證據(jù)，不能證明原告已實際履行貸款義務，借款合同未履行，借款未實際發(fā)生。故原告所主張的委托授信貸款合同項下的1000萬元貸款是否發(fā)放給了被告，借款合同是否實際履行，是本案審理關鍵焦點。
原告主張已向被告鼎加達建材公司發(fā)放了1000萬元貸款應當提供相應的付款憑證予以證明，審理中，原告提交的兩張各500萬元的轉賬憑證，系原、被告、第三人信發(fā)投公司之間6000萬元循環(huán)倒賬的部分憑證，不是借貸的事實。原告隨后又提供的兩張共計3800萬元的付款憑證，但從付款金額、付款對象和付款時間上均不能證明該憑證支付的款項與本案借款合同載明的1000萬元借款金額相對應，上述原告所提供的證據(jù)與本案原告所主張的借款事實沒有關聯(lián)性。原告雖主張所支付的3800萬元是其委托授信合同項下的貸款，原告基于各方的合意，當被告鼎加達建材公司的關聯(lián)方的銀行貸款逾期時，就由原告向第三人支付貸款，由第三人代替被告償還銀行貸款，原告向第三人支付該3800萬元的行為應屬于向被告鼎加達建材公司發(fā)放授信項下的貸款。但即使如此理由主張，也屬另一事實，應由當事人另案訴訟解決。
綜上，原告在訴訟中所提交的證據(jù)，均不能證明其訴請的事實。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提交的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因原告在本案中提供的證據(jù)均不能證明其事實主張，故本院對本案原告的訴訟請求不予支持。被告鼎加達建材公司、鼎加幕墻公司、呂學安抗辯主張本案原告采用明知未履行的銀行流水作為起訴的證據(jù)，訴中又利用明知與本訴法律關系不同的證據(jù)進行張冠李戴，屬于虛假訴訟。對于被告的該抗辯主張，因原告訴訟中所提交的證據(jù)，雖不能證明其訴請的事實，但原告的證據(jù)均屬于客觀真實的，并經(jīng)庭審確認能夠映證部分案件事實，故對被告的該抗辯主張，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢信用小額貸款股份有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費81,800元、訴訟財產(chǎn)保全費5,000元，由武漢信用小額貸款股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 鄒緒明
人民陪審員 任頻
人民陪審員 王強

書記員： 常瓊