原告：武漢九龍世界建筑科技有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)惠滋巷11-12號(hào)2樓10號(hào)。
法定代表人：董敏，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧勇、張文強(qiáng)，系湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢品年華酒店管理有限公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)芳草路59號(hào)水墨清華二期S1商場(chǎng)。
法定代表人：潘某某，系該公司執(zhí)行董事。
被告：潘某某，系武漢品年華酒店管理有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：熊易，系湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢九龍世界建筑科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九龍建筑公司）訴被告武漢品年華酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱品年華酒店）、被告潘某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由審判員李琳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李靜、沈紀(jì)奎組成合議庭，適用普通程序于2015年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告九龍建筑公司的委托代理人鄧勇、張文強(qiáng)、被告品年華酒店的法定代表人潘某某、被告潘某某及其委托代理人熊易到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年10月3日，被告潘某某以被告品年華酒店（甲方、發(fā)包方）的委托代理人身份就漢陽(yáng)區(qū)芳草路59號(hào)水墨清華S1號(hào)商業(yè)門面房小桃園酒店裝修工程與原告九龍建筑公司（乙方、承包方）的代表徐華祥簽訂《工程裝飾裝修合同》。合同約定：工程地點(diǎn)為漢陽(yáng)區(qū)芳草路59號(hào)；工程承包方式雙方商定采取以下承包方式包干造價(jià)：（1）廣美設(shè)計(jì)圖紙中、原設(shè)計(jì)外墻石柱經(jīng)甲方（發(fā)包方）設(shè)計(jì)變更，將外墻石柱及一層鋼化玻璃不進(jìn)行改造（外墻石柱上的燈飾保留），承包方包工、包料及三樓到頂樓的通道和樓梯（除①潔具②窗簾③電器④廚房設(shè)備⑤電梯⑥成品家具⑦裝飾品，其他裝修項(xiàng)目包干）。工程期限90天，開工日期2013年10月6日，竣工日期2014年1月6日。本合同包干工程造價(jià)款為伍佰伍拾萬元整（5，500，000元）。工程竣工后，承包方應(yīng)通知發(fā)包方驗(yàn)收，發(fā)包方應(yīng)自接到驗(yàn)收通知后兩天內(nèi)組織驗(yàn)收，填寫工程驗(yàn)收單。本工程自驗(yàn)收合格雙方簽字之日起保修期為12個(gè)月，12個(gè)月后收費(fèi)保修。工程款支付方式（1）本合同簽定后，××直接向××支付定金人民幣叁拾萬元整。（2）××按工程進(jìn)度向××支付款項(xiàng)：××完成工程總量的20%后，××向××支付總工程款的20%，即人民幣壹佰壹拾萬元整（含××先行支付給××的定金叁拾萬元整）。（3）××完成工程總量的50%后，××向××再付總工程款的30%，即人民幣壹佰陸拾伍萬元整。（4）××完成工程總量的75%后，××向××再付總工程款的25%，即人民幣壹佰叁拾柒萬伍仟元整。（5）××全部完工經(jīng)××驗(yàn)收合格后，××再向××支付總工程款的20%，即人民幣壹佰壹拾萬元整。（6）剩余工程款的5%，即人民幣貳拾柒萬伍仟元整，作為乙方工程質(zhì)量的保證金，質(zhì)保期一年期滿支付給××。（7）××因特殊原因未能按時(shí)支付工程款，應(yīng)與乙方友好協(xié)商，乙方應(yīng)不以此為借口單方面停工。但甲方（××）應(yīng)向乙方（××）繳納滯納金。（8）此合同為包干價(jià)，不再進(jìn)行費(fèi)用增減核算。違約責(zé)任：合同雙方當(dāng)事人中的任何一方因未履行合同約定或違反國(guó)家法律、法規(guī)及有關(guān)政策規(guī)定，受到罰款或給對(duì)方造成損失的均由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，并賠償給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失……。此外，該合同還對(duì)雙方的義務(wù)、合同爭(zhēng)議的解決方式等進(jìn)行了約定。在合同尾部發(fā)包方簽章處被告潘某某簽名，并寫有“武漢品年華酒店”字樣，承包方簽章處徐華祥簽名并加蓋有原告公章。合同簽訂后，原告于2013年10月6日進(jìn)場(chǎng)施工。2014年3月14日，被告潘某某以被告品年華酒店（甲方）的委托代理人身份就上述工程的竣工時(shí)間與原告九龍建筑公司（乙方）的代表徐華祥簽訂《協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容：甲乙雙方確定本裝修工程竣工日期為2014年4月10日，若乙方在規(guī)定的時(shí)間按時(shí)完成裝修工程，甲方一次性給予乙方肆萬元獎(jiǎng)勵(lì)……此協(xié)議作為甲乙雙方于2013年10月3日簽訂的裝修合同附件，具有同等法律效力。該協(xié)議末尾甲方處有被告潘某某簽名以及“按本人處事辦理，曹立新”字樣，乙方處徐華祥簽名，并加蓋了原告公章。2014年4月10日原告提交了《竣工驗(yàn)收單》，被告潘某某于2014年4月13日簽字確認(rèn)。《竣工驗(yàn)收單》記載整體驗(yàn)收結(jié)果優(yōu)良，同時(shí)，備注欄載明：1、增紙縫隙明顯，要求處理；2、三樓吧臺(tái)油漆修補(bǔ)；3、外立面頂部英國(guó)棕石材整改；4、馬路邊外立面石材8個(gè)黑點(diǎn)處理；5、一樓加地角線、衛(wèi)生間加地角線；6、一樓酒架位置不對(duì)；7、廣場(chǎng)燈光不夠。嗣后，原告對(duì)上述七項(xiàng)進(jìn)行了整改。2014年8月5日，被告潘某某代表被告品年華酒店（甲方）與徐華祥代表的原告（乙方）進(jìn)行結(jié)算，雙方在《小桃園酒店裝修結(jié)算單》上簽字確認(rèn)：裝修地址武漢市漢陽(yáng)區(qū)芳草路59號(hào)水墨清華S1號(hào)商鋪小桃園酒店，合同金額伍佰伍拾萬元整，已付肆佰柒拾萬元整，未付工程款捌拾萬元整，其中質(zhì)保金貳拾柒萬伍仟元整。2013年10月3日至2014年6月20日期間，被告品年華酒店向原告支付工程款4，700，000元。此后，被告以涉案裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題為由未拒付。
另查明：被告品年華酒店于2014年4月15日注冊(cè)成立。同年5月1日開始營(yíng)業(yè)。涉案裝飾裝修工程武漢市漢陽(yáng)區(qū)芳草路59號(hào)水墨清華S1號(hào)商鋪小桃園酒店實(shí)為被告品年華酒店。被告潘某某系被告品年華酒店的發(fā)起人、股東之一，也是法定代表人。

本院認(rèn)為：被告潘某某是被告品年華酒店發(fā)起人、股東之一，其為設(shè)立被告品年華酒店以自己的名義與原告所簽訂的《工程裝飾裝修合同》及《協(xié)議》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告品年華酒店以該合同所涉裝飾裝修工程地點(diǎn)作為其成立后的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并實(shí)際使用涉案裝飾裝修工程，部分履行了支付工程款義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二條“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告品年華酒店是合同權(quán)利的實(shí)際享有者，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的合同義務(wù)。故原告要求被告品年華酒店承擔(dān)支付工程款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。涉案裝飾裝修工程總價(jià)款5，500，000元，已付4，700，000元，未付款800，000元，被告品年華酒店應(yīng)將此款支付給原告。原告要求被告品年華酒店還應(yīng)支付廚房基礎(chǔ)裝修項(xiàng)目工程款50，000元，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于工程款的利息問題。因雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定，800，000元工程款的利息按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付。原告要求被告品年華酒店支付逾期付款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因800，000元工程款中包含275，000元的質(zhì)保金，故525，000元從工程竣工驗(yàn)收之日即2014年4月13日起算、275，000元從質(zhì)保期屆滿之次日即2015年4月13日起算。被告品年華酒店主張利息應(yīng)從結(jié)算之日即2014年8月5日起計(jì)算，理由不成立，本院不予采信。被告潘某某作為被告品年華酒店的法定代表人，其與原告進(jìn)行結(jié)算等行為，是代表被告品年華酒店，因該行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告品年華酒店承擔(dān)。故原告要求被告潘某某共同承擔(dān)支付工程款及逾期付款利息責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告品年華酒店以維修費(fèi)應(yīng)從工程款中扣減的抗辯主張，經(jīng)法院釋明，其表示不提起反訴，故本案不一并處理，被告品年華酒店可另案主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢品年華酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢九龍世界建筑科技有限公司支付工程款800，000元；
二、被告武漢品年華酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢九龍世界建筑科技有限公司支付工程款的利息，以525，000元為基數(shù)，從2014年4月13日起至本判決確定的給付之日止、以275，000元為基數(shù)，從2015年4月13日起至本判決確定的給付之日止，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付。
三、駁回原告武漢九龍世界建筑科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12，877元、訴訟保全費(fèi)5，000元，合計(jì)17，877元，均由被告武漢品年華酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢九龍世界建筑科技有限公司已預(yù)交，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　李　琳 人民陪審員　李　靜 人民陪審員　沈紀(jì)奎

書記員：邱可可