武漢東某置業(yè)發(fā)展有限公司
楊順喜
朱毅
李回生
郭能（湖北首義律師事務(wù)所）
程興（湖北首義律師事務(wù)所）
柳平（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
周晶（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
梁潔

上訴人（原審被告）:武漢東某置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)嘉鑫大廈。
法定代表人:梁桃榮，該公司董事長。
委托代理人:楊順喜，該公司員工。
委托代理人:朱毅，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:李回生，男，漢族。
委托代理人:郭能，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人:程興，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原審被告:葉文斌，男，漢族。
委托代理人:柳平，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周晶，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原審被告:武漢鑫東方置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)青年路。
法定代表人:梁桃榮，該公司董事長。
委托代理人:梁潔，該公司員工。
上訴人武漢東某置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人李回生及原審被告葉文斌、武漢鑫東方置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫東方公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00243號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東某公司的委托代理人楊順喜、朱毅，被上訴人李回生的委托代理人郭能、程興，原審被告葉文斌的委托代理人周晶，原審被告鑫東方公司的委托代理人梁潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李回生訴至一審法院稱:李回生分別于2011年12月28日、2011年12月30日，通過鄂州市仁和礦業(yè)有限公司（以下簡稱仁和公司）轉(zhuǎn)賬500萬元、400萬元至鑫東方公司。葉文斌、東某公司、鑫東方公司與李回生清算自2011年至2013年所發(fā)生的債務(wù)，共同向李回生出具借條一張。借條中載明:今借到李回生1250萬元整，于2013年5月歸還，過期按2分計息。借款到期后，葉文斌、東某公司、鑫東方公司未按時歸還款，葉文斌、東某公司、鑫東方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的償還債務(wù)的責(zé)任。此后，李回生多次催要，均未果。請求判令:1、葉文斌、東某公司、鑫東方公司歸還李回生欠款1250萬元及利息593561.57元（自2013年1月25日起算至2013年5月31日按銀行同期貸款利率5.6%計算，自2013年6月1日起至2013年7月22日按月息2%計算），此后利息按月息2%計算至還清之日止；2、葉文斌、東某公司、鑫東方公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。，
本院認(rèn)為，東某公司對葉文斌、東某公司、鑫東方公司向李回生出具借條的真實(shí)性并無異議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第四條“人民法院審查借貸案件的起訴時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第1０8條 ?的規(guī)定，應(yīng)要求原告提供書面借據(jù)；無書面借據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)根據(jù)。對于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理”的規(guī)定，借據(jù)等書面憑證是證明當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系的直接證據(jù)。李回生為證明其與葉文斌、東某公司東某公司、鑫東方公司之間存在借款關(guān)系，已向法院提交了借條，當(dāng)事人對此借條除金額部分有異議外，并未否認(rèn)其真實(shí)性，故李回生與葉文斌、東某公司東某公司、鑫東方公司之間的借款關(guān)系成立。一審判決關(guān)于葉文斌、東某公司、鑫東方公司是本案的借款人的認(rèn)定意見并無不當(dāng)。東某公司上訴稱本案實(shí)際借款人是誠寬公司，但其在一、二審中均未對其主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，故該項(xiàng)上訴理由本院依法不予支持。東某公司另上訴主張其在借條上蓋章表示的是愿意作為保證人承擔(dān)一定的擔(dān)保責(zé)任，因借條上并無東某公司承擔(dān)保證責(zé)任的約定，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然借條對于借款期限內(nèi)的利息未作出約定，但是作為民間借貸，李回生借款給葉文斌、東某公司、鑫東方公司在長達(dá)一年多的時間里不收取利息有悖常理，而從借條上對借款期限外的利息標(biāo)準(zhǔn)作出約定的事實(shí)，并結(jié)合李回生向葉文斌、東某公司、鑫東方公司發(fā)放的借款本金為900萬元，葉文斌、東某公司、鑫東方公司在一年后出具的收條卻確認(rèn)收到借款本金1250萬元的事實(shí)分析，應(yīng)屬于民間借貸中將借款利息計入本金的情形，一審判決將該350萬元認(rèn)定截止借條上約定的還款期限2013年5月31日的借款利息是有事實(shí)依據(jù)。而按照銀行同類借款利率6.65%的四倍計算，從葉文斌、東某公司、鑫東方公司在約定借款期限內(nèi)的利息為3412188元。一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，對超出法律規(guī)定部分的利息不予保護(hù)，認(rèn)定約定借款期限內(nèi)的利息為3412188元并無不當(dāng)。東某公司上訴主張借款期限內(nèi)沒有約定利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因借條上對于借款期限外的利息約定是按2分計息，盡管對“2分計息”備注的括號內(nèi)表述為“2‰0”，存在不一致的情形，但按照民間借貸的交易習(xí)慣“2分”是指按月利率2%計息，且“2‰0”是作為對“2分計息”的解釋表述在借條中，當(dāng)二者內(nèi)容發(fā)生沖突時，一審判決以解釋內(nèi)容為準(zhǔn)作出雙方約定為月息2分的認(rèn)定意見并無不當(dāng)。東某公司上訴就此提出的異議不能成立，本院不予采信。綜上，東某公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100361元，由上訴人武漢東某置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，東某公司對葉文斌、東某公司、鑫東方公司向李回生出具借條的真實(shí)性并無異議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第四條“人民法院審查借貸案件的起訴時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第1０8條 ?的規(guī)定，應(yīng)要求原告提供書面借據(jù)；無書面借據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)根據(jù)。對于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理”的規(guī)定，借據(jù)等書面憑證是證明當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系的直接證據(jù)。李回生為證明其與葉文斌、東某公司東某公司、鑫東方公司之間存在借款關(guān)系，已向法院提交了借條，當(dāng)事人對此借條除金額部分有異議外，并未否認(rèn)其真實(shí)性，故李回生與葉文斌、東某公司東某公司、鑫東方公司之間的借款關(guān)系成立。一審判決關(guān)于葉文斌、東某公司、鑫東方公司是本案的借款人的認(rèn)定意見并無不當(dāng)。東某公司上訴稱本案實(shí)際借款人是誠寬公司，但其在一、二審中均未對其主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，故該項(xiàng)上訴理由本院依法不予支持。東某公司另上訴主張其在借條上蓋章表示的是愿意作為保證人承擔(dān)一定的擔(dān)保責(zé)任，因借條上并無東某公司承擔(dān)保證責(zé)任的約定，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然借條對于借款期限內(nèi)的利息未作出約定，但是作為民間借貸，李回生借款給葉文斌、東某公司、鑫東方公司在長達(dá)一年多的時間里不收取利息有悖常理，而從借條上對借款期限外的利息標(biāo)準(zhǔn)作出約定的事實(shí)，并結(jié)合李回生向葉文斌、東某公司、鑫東方公司發(fā)放的借款本金為900萬元，葉文斌、東某公司、鑫東方公司在一年后出具的收條卻確認(rèn)收到借款本金1250萬元的事實(shí)分析，應(yīng)屬于民間借貸中將借款利息計入本金的情形，一審判決將該350萬元認(rèn)定截止借條上約定的還款期限2013年5月31日的借款利息是有事實(shí)依據(jù)。而按照銀行同類借款利率6.65%的四倍計算，從葉文斌、東某公司、鑫東方公司在約定借款期限內(nèi)的利息為3412188元。一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，對超出法律規(guī)定部分的利息不予保護(hù)，認(rèn)定約定借款期限內(nèi)的利息為3412188元并無不當(dāng)。東某公司上訴主張借款期限內(nèi)沒有約定利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因借條上對于借款期限外的利息約定是按2分計息，盡管對“2分計息”備注的括號內(nèi)表述為“2‰0”，存在不一致的情形，但按照民間借貸的交易習(xí)慣“2分”是指按月利率2%計息，且“2‰0”是作為對“2分計息”的解釋表述在借條中，當(dāng)二者內(nèi)容發(fā)生沖突時，一審判決以解釋內(nèi)容為準(zhǔn)作出雙方約定為月息2分的認(rèn)定意見并無不當(dāng)。東某公司上訴就此提出的異議不能成立，本院不予采信。綜上，東某公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100361元，由上訴人武漢東某置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邵震宇
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：陳菲